Обзор практики вс рф № 1 2019 – 2020 года налоги и другие обязательные платежи, ответственность

Обзором судебной практики вс рф за третий квартал 2019 года утвержден президиумом вс рф 26 декабря 2019 года алиментные обязательства

Верховный суд РФ напомнил, что хотя по законодательству имя и фамилия человека не являются объектом исключительных прав, его нельзя использовать без разрешения. В рассмотренном в обзоре процессе иск о защите права на имя подал известный российский публицист. Он просил суд запретить использовать его данные третьим лицам в творческой, предпринимательской и иных видах деятельности в качестве псевдонима. Сам публицист занимается творчеством с 1979 года и в настоящее время является известным деятелем науки и культуры. Но, начиная еще с 1996 года в разных издательствах вышло 28 литературных произведений под псевдонимом, полностью совпадающим с его фамилией и именем — Феликс Разумовский. Автором этих произведений является другой гражданин, которому публицист не давал разрешения использовать его имя.

Например, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края по иску комитета по управлению образованием администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» к Л. о лишении его родительских прав и взыскании алиментов с Л. взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода. Судом апелляционной инстанции решение в части размера взысканных алиментов изменено, размер алиментов снижен до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ответчика, так как судом первой инстанции не был учтен факт взыскания с ответчика на основании судебного приказа алиментов в пользу М. на его вторую дочь.

Полагаем правильной практику тех судов, которые исходят из того, что наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение может заключаться в любом нарушении гражданами, должностными лицами или юридическими лицами установленного законом порядка использования государственных символов Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (Извлечение)

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (Извлечение)

В тех случаях, когда истец обращался с требованием о взыскании с ответчика алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, а в ходе судебного разбирательства устанавливалось наличие у ответчика постоянного, регулярного заработка (источника дохода), суды, как правило, определяли размер алиментов только в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу.

Судебная коллегия по уголовным делам опубликовала правовую позицию по вопросу назначения наказания. В ней подтверждаются решения нижестоящих судов о том, что использование оружия при совершении убийства является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку это обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Опубликован первый обзор судебной практики ВС РФ за 2019 г

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 — 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв

Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от N 23-П По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р

Обзор практики ВС РФ № 1 2019 года: налоги и другие обязательные платежи, ответственность

Из практики применения законодательства о банкротстве отмечу только одно дело (Определение № 307-ЭС17-14888) как действительно интересное. Верховным Судом признано, что непогашенное денежное обязательство по выплате судебных расходов может быть основанием для возбуждения дела о банкротстве.

5. Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
(Определение № 6-КГ17-4)

Новый обзор судебной практики Верховного Суда РФ (2 квартал 2019 г

Кроме того, квалифицируя действия осуждённого как три самостоятельных преступления, предусмотренные ч.1 ст.176 УК РФ, суд не принял во внимание установленные им же обстоятельства дела, согласно которым Т. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 15 000 000 рублей. Тот факт, что денежные средства были выданы ему частями и в меньшем размере, не может свидетельствовать о том, что умысел на незаконное получение кредитных денежных средств у Т. каждый раз возникал заново.

Верховный Суд РФ представил первый обзор судебной практики в 2018 году

В нем рассмотрены в том числе:

споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, с защитой неимущественных прав;

споры, возникающие вследствие причинения вреда;

споры, возникающие в сфере жилищных отношений, а также из трудовых и пенсионных отношений;

практика применения законодательства о банкротстве, о защите конкуренции, о налогах и сборах, а также земельного, таможенного законодательства, положений КоАП РФ;

порядок назначения наказания по уголовным делам.

Кроме того, даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, рассмотрена практика международных договорных органов.

Содержатся следующие выводы, в частности:

общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей;

действующее законодательство не относит имя к объектам исключительных прав, однако использование имени конкретного физического лица без его согласия другим лицом в качестве псевдонима в его творческой деятельности, а также причинение вреда носителю имени другим его носителем не допускается;

гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям;

доходы муниципальных служащих в виде ежемесячных доплат за выслугу лет к трудовой пенсии по старости, выплачиваемых за счет средств местных бюджетов, не подлежат налогообложению;

суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Новые правила применения норм о необоснованной налоговой выгоде в 2019 году

Специалисты ФНС России озвучили новые правила выявления необоснованной налоговой выгоды. Теперь контролирующий орган делает акцент на реальности сделки и исполнении ее контрагентом. Должная осмотрительность участников перестала играть ключевую роль. Юристы рекомендуют бизнесменам обратить внимание на построение сотрудничества. Так, при поставке товаров, работ или услуг третьим лицом могут возникнуть серьезные проблемы.

С августа 2017 года в России действует обновленная редакция НК РФ. Поправки запретили искажать отчетность в целях сокращения налогового бремени и закрепили критерии правомерности соглашений. Специалисты считают изложение статьи 54.1 НК РФ неудачным. Летом текущего года норма подверглась жесткой критике со стороны аналитиков. В результате налоговой службе пришлось дать официальные разъяснения. Своеобразным ответом экспертам стало письмо СА-4-7/16152@.

Статья 54.1 НК РФ запрещает любое искажение отчетности с целью снижения размера платежей в бюджет. Наказание следует за умышленные действия. Это означает, что контролирующему органу придется доказывать природу ошибок, имеющихся в документах.

Исправлению такие отчеты подлежать не будут. Налоговая инспекция спишет все затраты, искажающие смысл хозяйственной операции. Подход отличается от позиции, озвученной ВАС РФ в постановлении № 53. Ранее судам рекомендовали пересчитывать размер обязательств.

В письме ФНС России подробно описаны 2 неотъемлемых признака правомерного соглашения:

• цель сделки не связана с уклонением от налогов или сборов;
• договор исполнен заключившими его сторонами.

ФНС РФ отмечает, что несоответствие хотя бы одному требованию является основанием отказа в учете. Инспекторам на местах предписано тщательно анализировать соглашения на предмет реальности. От формального подхода отказались окончательно. Претензии контролирующего органа не могут строиться лишь на процедурных ошибках или недочетах в первичной документации.

Налоговая служба признала необходимость доказывания противоправного характера действий. Так, на контролирующий орган ложится обязанность подтверждения умышленного искажения отчетности. Признаками следует считать:

• зависимость или подконтрольность спорного контрагента (экономическую, юридическую и прочую);
• осуществление транзитных операций участниками с применением сомнительных схем;
• свидетельства согласованности действий сторон сделки.

Отсутствие подтверждения должной осмотрительности утратило ключевое значение. Термин впервые применил ВАС РФ в постановлении № 53. На законодательном уровне его так и не закрепили. Теперь ограничиваться лишь формальными претензиями запрещено. Главным для инспекторов должна стать реальность операций. При этом осведомленность налогоплательщика об исполнении сделки третьим лицом во внимание принимать отказались. Юристы опасаются возникновения многочисленных конфликтов. Далеко не всегда контрагенты извещают деловых партнеров о делегировании обязательства сторонним компаниям.

Риск привлечения к ответственности за недобросовестность одного из участников коммерческой цепочки исключен. Статья 54.1 НК РФ негативных последствий за это не предусматривает.

Специалисты не считают разъяснения шагом к улучшению положения предпринимателей и компаний. Отказ от формального подхода не стоит рассматривать в качестве меры смягчения правил. Оценка остается довольно жесткой, а методы вызывают обоснованную критику.

Руководство ФНС РФ продолжает модернизировать политику контрольных мероприятий. В письме № ЕД-5-9/547@ от 23.03.17 территориальным инспекциям рекомендовали уделять больше внимания обоснованию выводов о получении плательщиками необоснованной налоговой выгоды. Инструкции разработали на основе материалов за 2016 год.

Аналитики изучили решения по административным и судебным жалобам за минувший период. Выводы оказались неутешительными. Контролирующие органы формально подходят к сбору доказательств, ограничиваясь косвенными подтверждениями недобросовестности.

Так, инспекторы делают выводы о недостоверности отчетности, опираясь лишь на материалы допросов и почерковедческих экспертиз. Если руководитель компании-контрагента отказывается признавать факт сотрудничества, исследование документов прекращают.

В то же время отсутствие информации о подконтрольности требует проведения дополнительной проверки. В письме обращают внимание на необходимость оценки способов поиска делового партнера. Основное значение имеет первое звено и свидетельства фиктивности операции. Использовать в качестве аргументов сведения о втором или третьем контрагенте в цепочке нельзя.

Обоснованием вывода стал обзор практики ВС РФ № 1, утвержденный в середине февраля 2017 года. Верховный суд отказался признавать неисполнение налоговых обязательств продавцом подтверждением недобросовестности покупателя. Если проверяемое лицо проявило должную осмотрительность при заключении сделки, значение такой поступок иметь не будет. В пользу налогоплательщика свидетельствует и информация о фактическом поступлении товаров на склад.

В ходе исследования фискалам надлежит отыскать ответы на следующие вопросы:

• отличался ли метод выбора контрагента от общепринятого в компании;
• выходят ли условия сделки за рамки традиционных сделок;
• как налогоплательщик оценивал деловую репутацию и платежеспособность партнера;
• имелись ли у контрагента ресурсы, необходимые для выполнения договора.

Косвенным подтверждением недобросовестности является заключение плательщиком сделок преимущественно с компаниями-нарушителями. Обращать внимание предписано на отсутствие прямых контактов с руководством фирм. О фиктивности операций свидетельствует информационная закрытость компании. Дополнить комплекс доказательств позволят сведения о ценах других продавцов аналогичного товара (работы, услуги). Спорную сделку следует сравнить с реальными контрактами и предложениями рынка.

Налогоплательщик вправе опровергнуть подозрения, предъявив контролирующему органу документы поиска и проверки контрагента, рекламные материалы, сведения об опыте сотрудничества с фирмой и переписку.

Неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов само по себе не может являться основанием для негативных последствий для налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность. Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 1, 2017

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Практика применения законодательства о налогах и сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды

31. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товара у компании, которая не имела в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления поставки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление общества удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что операции по поставке товара не могли действительно исполняться поставщиком.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономическинеобходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд округа отметил, что в ходе выездной налоговой проверки единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки, отрицал поставку угля как самому налогоплательщику, так и лицам, которые в соответствии с банковской выпиской поставляли уголь данной организации.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договора общество исходило из сведений о возможности и способе поставки, сообщенных уполномоченными представителями третьих лиц, привлеченных к хозяйственной операции компанией. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться компанией. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях.

При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода – судебная практика 2016-2018

Понятие, признаки и последствия получения необоснованной налоговой выгоды

Ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.10.2017, запрещено занижать налоговую базу или сумму налога. Уменьшить налоговую базу можно только при соблюдении 2 следующих условий:

• целью сделки не является неуплата, зачет или возврат налога;
• обязательство контрагента по сделке исполнено.

Нарушение данных правил станет налоговой выгодой.

До 01.10.2017 данное понятие содержалось только в судебной практике. Так, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее — постановление № 53) налоговой выгодой называл уменьшение размера налогов за счет:

• снижения размера налоговой базы;
• налоговых вычетов;
• возврата, зачета или возмещения налогов и др.

Основными признаками необоснованной налоговой выгоды в соответствии с пп. 3, 4 постановления № 53 являются:

• учет операций, не соответствующий их истинному экономическому смыслу;
• получение выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Последствиями получения необоснованной налоговой выгоды являются, в частности:

• определение судом обязанностей налогоплательщика исходя из реального экономического содержания учтенных операций (п. 7 постановления № 53);
• возможность отказа в получении выгоды, если ее получение было основной целью производимых операций (п. 9 постановления № 53);
• отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с необоснованной выгодой (п. 11 постановления № 53).

О досудебном порядке урегулирования налоговых споров можно прочитать в нашей статье по ссылке: Досудебный порядок урегулирования налоговых споров.

Необоснованная налоговая выгода в постановлении № 53 Пленума ВАС РФ и практика 2017 — 2019 годов

При оспаривании решений налоговых органов, принятых до 01.10.2017, налоговые органы не имеют права ссылаться на положения ст. 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 05.10.2017 № СА-4-7/20116). В этих случаях следует руководствоваться ключевыми моментами, приведенными в постановлении № 53. Остановимся еще на некоторых из них с учетом практики за 2017 — 2019 годы.

Согласно п. 5 постановления № 53 о необоснованности выгоды может свидетельствовать невозможность осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества, времени и существующих ресурсов.

В судебной практике к доказательствам указанного относится, в частности:

• подтверждение отсутствия нахождения организации по т. н. юридическому адресу;
• отсутствие необходимых транспортных средств и персонала;
• осуществление руководителем деятельности по руководству более чем в 10 организациях (постановление 14-го арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А66-10186/2016).

Судебная практика также подтверждает, что установление приговором суда фиктивности деятельности организации носит преюдициальное значение для признания налоговой выгоды необоснованной (определение ВС РФ от 17.05.2016 по делу № А28-1857/2015).

Согласно п. 6 постановления № 53 создание компании незадолго до совершения спорных операций само по себе не означает, что налоговая выгода является необоснованной. Вместе с тем Минфин указал, что в совокупности с другими фактами данное обстоятельство все же свидетельствует о том, что выгода получена необоснованно (письмо Минфина РФ от 13.03.2017 № 03-13-07/13826).

Налоговая выгода в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2017 год

16.02.2017 Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики № 1 (2017) (далее — обзор № 1), в котором, в частности, содержатся следующие положения относительно налоговой выгоды и ее необоснованного получения:

• противоречия в доказательствах относительно цепочки движения товара к налогоплательщику и наличие неисполненных налоговых обязательств контрагентом сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, если товар реально поставлялся (п. 31 обзора № 1);
• доначисление налоговиками прямых налогов влечет уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, если операции входили в предмет проверки (п. 32 обзора);
• для обоснованности налоговой выгоды в виде исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу необходима совокупность таких факторов, как:
  • ограничение в обороте;
  • предоставление участков для обеспечения обороны и безопасности.

Данные факторы характеризуют только собственность государства или муниципалитетов (п. 33 обзора № 1).

Правовые позиции, изложенные в обзоре, легли в основу принятия решений по ряду дел, рассмотренных судами. Так, в определении ВС РФ от 25.04.2017 № 302-КГ17-3745 по делу № А19-21243/2015 со ссылкой на п. 33 обзора № 1 указано, что несоответствие земельных участков приведенным критериям не позволяет исключить их из числа объектов, облагаемых земельным налогом. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда ЗСО от 12.04.2017 № Ф04-836/2017 по делу № А67-4645/2016.

Разъяснения 2017 — 2019 года о выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды

В 2017 году ФНС РФ сделала разъяснения относительно мероприятий налогового контроля при доказывании фактов необоснованности налоговой выгоды, которые изложены в письме «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

В письме указано, что сбор доказательств необоснованности налоговой выгоды нередко проводится налоговиками формально. Для повышения качества доказывания необходимо, в частности, проверять:

• схож ли выбор стороны по договорным обязательствам сложившейся деловой практике или стандартам выбора контрагентов, установленным самим налогоплательщиком;
• как налогоплательщик оценивал экономическую привлекательность конкретной сделки;
• как налогоплательщик изучал опыт, ресурсы, деловую репутацию и способность нести финансовые обязательства своих потенциальных контрагентов;
• не были ли действия налогоплательщика направлены преимущественно на вступление в договорные отношения со сторонами, которые не исполняют свои налоговые обязательства.

ФНС РФ предлагает обращать особое внимание на следующие факты:

• отсутствие личных контактов между руководителями и (или) представителями при согласовании условий поставки и подписании соглашений;
• отсутствие документов, подтверждающих полномочия и удостоверяющих личность подписывающего договоры лица;
• отсутствие у налогоплательщика информации о наличии лицензий у стороны по сделке, если предмет сделки — лицензируемая деятельность.

Признание судами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по федеральным налогам в 2017 — 2019 годах

Практика судов в 2017 — 2019 годах по федеральным налогам указывает на следующие моменты:

• при исчислении и уплате НДС наличие формального документооборота свидетельствует о необоснованной выгоде, если контрагенты не вели реальную деятельность (определение ВС РФ от 10.01.2019 № 304-КГ18-22307 по делу N А46-13306/2017);
• создание документооборота с фактически подконтрольными организациями также влечет признание выгоды по НДС необоснованной, о чем свидетельствует, например, принятие участия в тендерах сотрудников подрядчиков, которые одновременно являлись работниками заказчиков (постановление Арбитражного суда МО от 06.07.2017 № Ф05-8641/2017 по делу № А40-181574/15-20-1507);
• придание фактическим субподрядным отношениям видимости агентских отношений с целью занижения доходов также свидетельствует о том, что выгода необоснованна (постановление 2-го арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 № 02АП-3546/2017 по делу № А29-11068/2016);
• доводы налоговиков о необоснованности выгоды по НДС и налогу на прибыль исходя из того, что цены на работы не являются рыночными, могут быть опровергнуты в суде, если доказано, что налоговые органы использовали информацию о ценах из других регионов, которые значительно отличаются от региона выполняемых работ (постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А33-18098/2016).

Необоснованная налоговая выгода – 2017 — 2019 по специальным налоговым режимам

В практике судов по специальным налоговым режимам в 2017 — 2019 годах выявлено, что:

Судебная практика по практическому применению новой статьи 54.1 НК РФ, содержащей понятие налоговой выгоды, активно формируется. Положения указанной статьи налоговые органы имеют право использовать при оспаривании их решений, вынесенных после 01.10.2017.

Кроме того, в судебной практике 2017 — 2019 годов также рассматривались вопросы формальности разделения бизнеса, согласованности и взаимозависимости действий контрагентов как свидетельства необоснованности налоговой выгоды.

Оцените статью: