Образец письма в налоговую о должной осмотрительности

Образец письма в налоговую о должной осмотрительности

Практика показывает, что письмо о должной осмотрительности при выборе партнера по бизнесу лишний раз поможет упрочить свою позицию перед налоговиками. В нашей консультации – примерный образец такого документа.

К сожалению, действующим налоговым или корпоративным законодательством не закреплён образец письма о должной осмотрительности, которая была проявлена при выборе контрагента. Многочисленные письма ФНС о должной осмотрительности тоже никак не проясняют этот вопрос.

Поэтому при подготовке письма в налоговую о должной осмотрительности всецело нужно руководствоваться:

• судебной практикой по налоговым спорам;
• особенностями «пробивания» компанией (ИП) своих потенциальных контрагентов;
• деловой практикой.

На практике можно выделить 2 основных подхода к подготовке письма в ИФНС о должной осмотрительности:

1. На контрагента своими силами собран пакет документов и сведений. В письме для налоговой идёт его лаконичное или подробное описание.
2. Сам контрагент предъявляет другой стороне заявление (письмо) о своей добросовестности.

Ниже представлен примерный образец письма в налоговую о должной осмотрительности:

Письмо о должной осмотрительности при выборе контрагента

г. _______________ «______» ____________ 20___ года

Настоящим ООО (ИП/ЗАО/ОАО/ПАО и др.) «___________________» (далее «Компания») в лице Генерального директора _______________________, действующего на основании Устава, гарантирует и подтверждает, что на момент заключения Договора(-ов) № _____________ от «___» _____________ 20___ года с ООО (ИП/ЗАО/ОАО/ПАО и др.) «___________________» (далее «Контрагент»):

1. Контрагент состоит на налоговом учете в МИФНС (ИФНС) № _____ по г. ______________ с __.__.20__года с присвоением ИНН ________________, КПП _______________, в подтверждение чего предоставил Компании заверенные печатью организации и подписью уполномоченного лица копии учредительных и регистрационных документов, поименованных в Перечне, предоставляемом Контрагенту в момент заключения договора.

Контрагент применяет _____________________________ систему налогообложения.

2. Документы запрашивались Компанией в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на основании официальных письменных разъяснений Минфина и ФНС России, а также судебной практики.

(В ЭТОМ ПУНКТЕ МОЖНО ПЕРЕЧИСЛИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПИСЬМА ФНС/МИНФИНА И АКТЫ ВАС РФ, ВС РФ, КС РФ, НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ).

3. Контрагент подтвердил, что он своевременно и в полном объеме выполняет все установленные действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязанности налогоплательщика и что в отношении Контрагента не инициирована процедура банкротства и Контрагент не находится в стадии ликвидации или реорганизации.

4. Контрагент располагает полномочиями, финансовыми средствами и прочими условиями, необходимыми для заключения коммерческих Договоров и исполнения всех финансовых обязательств по Договорам; исполнение Договоров не влечет за собой нарушения или неисполнения положений каких-либо иных договоров, соглашений, судебных запретов или постановлений, обязательных для Контрагента; и Контрагент не является должником по платежам, подлежащим уплате в бюджет.

5. Контрагент согласен, что характеристики Контрагента, предусмотренные настоящим Заявлением, являются существенными условиями всех Договоров, заключенных между Компанией и Контрагентом, влияющими на оценку исполнения Контрагентом обязательств как надлежаще исполненных.

6. Контрагент заверил Компанию в том, что будет активно взаимодействовать с представителями Компании, а также с представителями контролирующих органов по всем вопросам, связанным с фактом и правомерностью уплаты НДС и налога на прибыль.

7. Контрагент обязался предпринять все необходимые действия для соблюдения гарантий, взятых на себя, в течение всего срока действия Договоров между Компанией и Контрагентом.

8. В случае невозможности предоставления Контрагентом всех или некоторых документов, Контрагент обязался предоставить письменный ответ с обоснованием отказа в предоставлении документов.

9. Перечень обязательных документов, прилагаемых к настоящему Письму (копии, заверенные Контрагентом и подписью уполномоченного лица, за исключением Справки об отсутствии задолженности, которая предоставлена в оригинале):

• Устав (текущая редакция со всеми изменениями);
• Свидетельство о внесении записи о юридическом лице (ИП) в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРИП) (с 01.01.2017 – Лист записи ЕГРЮЛ/ЕГРИП);
• Свидетельство о постановке на учет в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика;
• Решение органа управления о назначении исполнительного органа;
• Приказ о вступлении в должность исполнительного органа;
• Доверенность на лицо, подписывающее договор (в случае если, договор подписывается по доверенности);
• Договор аренды помещения по адресу местонахождения организации (юридический адрес организации);
• Лицензия, свидетельство или аккредитация (при их наличии);
• Бухгалтерская и налоговая отчетность за последний отчетный период с отметкой налоговых органов о принятии либо с протоколом отправки по электронным каналам связи;
• Справка об отсутствии задолженности перед бюджетом (оригинал);
• Информационное письмо из Росстата;
• Документы, подтверждающие законность использования исключительных прав (товарный знак, фирменное наименование и т. п.) – при наличии таких прав;
• Документы, подтверждающие применение специальных режимов налогообложения.

Генеральный директор Компании «______________» _______________/______________

Главный бухгалтер Компании «_____________» ___________________/______________

Письмо в налоговую о должной осмотрительности при выборе контрагента

НА ФИРМЕННОМ БЛАНКЕ ОРГАНИЗАЦИИ!

ООО «Ромашка» в ответ на Требование (Уведомление и т.д. ) № ____ от __.___._____ уведомляет, что, при заключении договора № ____ от __.___._____ с ООО «Цветочек» нашей организацией была проявлена должная осмотрительность, а именно:

– получены сведения об ООО «Цветочек» из открытых источников (ЕГРЮЛ) – организация в реестре значилась как действующая;

– получены от контрагента копии следующих документов: Устав, приказ о назначении генерального директора, бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.

– из открытых источников был установлен факт отсутствия претензий к организации у государственных органов (ФССП, налоговых органов, арбитражного суда);

– в течение 2016 года наша организация постоянно сверялась с ООО «Цветочек» по факту отражения в книге продаж операций реализации в адрес нашей компании. Запрашивались подтверждения (Квитанции) факта сдачи ООО «Цветочек» деклараций по НДС в налоговые органы;

– ООО «Цветочек» предоставило акт сверки с налоговыми органами, подтверждающий факт уплаты налогов в бюджет.

Учитывая перечисленные выше факты считаем правомерным применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Цветочек».

ООО «Ромашка» _________________ Иванов А.С.

Письмо в налоговую инспекцию о должной осмотрительности

Практика показывает, что письмо о должной осмотрительности при выборе партнера по бизнесу лишний раз поможет упрочить свою позицию перед налоговиками. Действующим налоговым или корпоративным законодательством не закреплён образец письма о должной осмотрительности, которая была проявлена при выборе контрагента. Такой запрос составляется в свободной форме. При подготовке письма в налоговую инспекцию нужно руководствоваться:

• судебной практикой по налоговым спорам;
• особенностями «пробивания» компанией (ИП) своих потенциальных контрагентов;
• деловой практикой.

На практике можно выделить 2 основных подхода к подготовке письма в ИФНС о должной осмотрительности:

• На контрагента своими силами собран пакет документов и сведений. В письме для налоговой идёт его лаконичное или подробное описание.
• Сам контрагент предъявляет другой стороне заявление (письмо) о своей добросовестности.

Письмо о должной осмотрительности при выборе контрагента (Примерный образец).

г. _______________ «______» ____________ 20___ года

Настоящим ООО (ИП/ЗАО/ОАО/ПАО и др.) «___________________» (далее «Компания») в лице Генерального директора _______________________, действующего на основании Устава, гарантирует и подтверждает, что на момент заключения Договора(-ов) № _____________ от «___» _____________ 20___ года с ООО (ИП/ЗАО/ОАО/ПАО и др.) «___________________» (далее «Контрагент»):

1. Контрагент состоит на налоговом учете в МИФНС (ИФНС) № _____ по г. ______________ с __.__.20__года с присвоением ИНН ________________, КПП _______________, в подтверждение чего предоставил Компании заверенные печатью организации и подписью уполномоченного лица копии учредительных и регистрационных документов, поименованных в Перечне, предоставляемом Контрагенту в момент заключения договора.

Контрагент применяет _____________________________ систему налогообложения.

2. Документы запрашивались Компанией в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на основании официальных письменных разъяснений Минфина и ФНС России, а также судебной практики.

(В ЭТОМ ПУНКТЕ МОЖНО ПЕРЕЧИСЛИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПИСЬМА ФНС/МИНФИНА И АКТЫ ВАС РФ, ВС РФ, КС РФ, НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ).

3. Контрагент подтвердил, что он своевременно и в полном объеме выполняет все установленные действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязанности налогоплательщика и что в отношении Контрагента не инициирована процедура банкротства и Контрагент не находится в стадии ликвидации или реорганизации.

4. Контрагент располагает полномочиями, финансовыми средствами и прочими условиями, необходимыми для заключения коммерческих Договоров и исполнения всех финансовых обязательств по Договорам; исполнение Договоров не влечет за собой нарушения или неисполнения положений каких-либо иных договоров, соглашений, судебных запретов или постановлений, обязательных для Контрагента; и Контрагент не является должником по платежам, подлежащим уплате в бюджет.

5. Контрагент согласен, что характеристики Контрагента, предусмотренные настоящим Заявлением, являются существенными условиями всех Договоров, заключенных между Компанией и Контрагентом, влияющими на оценку исполнения Контрагентом обязательств как надлежаще исполненных.

6. Контрагент заверил Компанию в том, что будет активно взаимодействовать с представителями Компании, а также с представителями контролирующих органов по всем вопросам, связанным с фактом и правомерностью уплаты НДС и налога на прибыль.

7. Контрагент обязался предпринять все необходимые действия для соблюдения гарантий, взятых на себя, в течение всего срока действия Договоров между Компанией и Контрагентом.

8. В случае невозможности предоставления Контрагентом всех или некоторых документов, Контрагент обязался предоставить письменный ответ с обоснованием отказа в предоставлении документов.

9. Перечень обязательных документов, прилагаемых к настоящему Письму (копии, заверенные Контрагентом и подписью уполномоченного лица, за исключением Справки об отсутствии задолженности, которая предоставлена в оригинале):

• Устав (текущая редакция со всеми изменениями);
  • Свидетельство о внесении записи о юридическом лице (ИП) в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРИП) (с 01.01.2017 – Лист записи ЕГРЮЛ/ЕГРИП);
  • Свидетельство о постановке на учет в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика;
  • Решение органа управления о назначении исполнительного органа;
  • Приказ о вступлении в должность исполнительного органа;
  • Доверенность на лицо, подписывающее договор (в случае если, договор подписывается по доверенности);
  • Договор аренды помещения по адресу местонахождения организации (юридический адрес организации);
  • Лицензия, свидетельство или аккредитация (при их наличии);
  • Бухгалтерская и налоговая отчетность за последний отчетный период с отметкой налоговых органов о принятии либо с протоколом отправки по электронным каналам связи;
  • Справка об отсутствии задолженности перед бюджетом (оригинал);
  • Информационное письмо из Росстата;
  • Документы, подтверждающие законность использования исключительных прав (товарный знак, фирменное наименование и т. п.) – при наличии таких прав;
  • Документы, подтверждающие применение специальных режимов налогообложения.

Генеральный директор Компании «______________» _______________/______________

Главный бухгалтер Компании «_____________» ___________________/______________

Нестандартные способы доказывания осмотрительности при выборе контрагента

“Консультант”, 2013, N 17

Степень должной осмотрительности нигде и никем не определена. Отдельные рекомендации по мерам должной осмотрительности содержат лишь письма Минфина. Конкретный перечень действий, которые должен совершить налогоплательщик для проверки добросовестности контрагента, на настоящий момент отсутствует. Не закреплен законодательно и перечень документов, которые необходимо запросить у контрагента или уполномоченных органов.

Понятие “должная осмотрительность” появилось в правоприменительной практике в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление N 53). В п. 10 Постановления было указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Законодательное закрепление понятия “должная осмотрительность” отсутствует. Тем не менее ежегодно суды рассматривают значительное количество споров налогоплательщиков с налоговыми органами, предметом которых являются отказ в налоговых вычетах по НДС и непризнание расходов по сделкам с недобросовестными контрагентами (контрагентами, во взаимоотношениях с которыми налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность).

С момента принятия Постановления N 53 сложилась определенная практика в сфере способов доказывания должной осмотрительности.

Суды при решении данного вопроса как правило, учитывают различные доказательства в совокупности.

К стандартным, т.е. тем, которые используются наиболее часто, способам доказывания должной осмотрительности можно отнести следующие:

Таким образом, стандартный перечень документов включает в себя:

• копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;
• копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
• выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки;
• копию лицензии или иной разрешительной документации;
• копию документа, удостоверяющего личность лица, действующего от имени контрагента;
• копию приказа о вступлении директора в должность;
• копию приказа о назначении главного бухгалтера;
• копию договора аренды;
• доверенность на представителя, в случае если на стороне контрагента выступает лицо, не имеющее права действовать от имени юридического лица без доверенности.

Более подробно остановимся на нестандартных способах доказывания, которые используются налогоплательщиками реже, но все же принимаются судами в качестве доказательства проявления должной осмотрительности в совокупности с иными доказательствами.

Для того чтобы подтвердить суду проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщики могут выходить за рамки представления стандартного перечня документов, полученных от контрагента. В данном случае, чем большее количество доказательств представит налогоплательщик, тем с большей вероятностью суд признает, что должная осмотрительность была проявлена.

На примерах судебных решений рассмотрим нестандартные способы доказывания.

Налогоплательщик может ссылаться на следующие факты.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 1 декабря 2010 г. N ВАС-16124/10 указал, что сведения об исполнении налогоплательщиком своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств. Запрашиваемая обществом информация обусловлена необходимостью проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Несмотря на указанное Определение, налоговые органы не создали практики предоставления информации о контрагенте по запросу налогоплательщика. Более того, Минфин России в Письме от 4 июня 2012 г. N 03-02-07/1-134 и ФНС России в Письме от 17 октября 2012 г. N АС-4-2/17710 указали на то, что Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам по их запросам информацию об исполнении контрагентами налогоплательщиков обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах, поскольку любые полученные налоговым органом сведения, за исключением сведений, указанных в п. 1 ст. 102 Налогового кодекса, РФ составляют налоговую тайну.

Вопрос правомерности отказа налоговых органов отвечать на указанные запросы организаций остается дискуссионным. При направлении такого запроса налогоплательщик, скорее всего, не получит ожидаемого ответа. Тем не менее факт направления запроса в налоговый орган может послужить дополнительным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Так, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09-АП-35380/11-АК в качестве дополнительного аргумента в пользу проявления должной осмотрительности суд учел тот факт, что налогоплательщик по своей инициативе направлял в налоговые органы запросы о предоставлении сведений о контрагентах. Заявителю в получении сведений было отказано по причине того, что он не уполномочен и не вправе запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, поскольку такая информация является конфиденциальной и может быть предоставлена только уполномоченным органам и их должностным лицам согласно ст. 102 НК РФ.

Еще один пример – Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А81-1107/2010, в котором указано, что налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив у налогового органа информацию о контрагенте, в том числе сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности в качестве представителя контрагента.

Отрицательным для налогоплательщика стало Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2011 г. N КА-А40/4102-11 по делу N А40-79588/10-107-399. Суд указал, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности – не запрошена информация из налоговых органов о выполнении поставщиками своих налоговых обязательств и не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров поставщики были действующими организациями, а лица, указанные в выписках из ЕГРЮЛ, – их действительными руководителями.

Проверка деловой репутации контрагента перед заключением договора поможет не только оценить возможности контрагента по выполнению условий договора, но и станет дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика в случае спора с налоговым органом.

В Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09 Президиум ВАС РФ особо обратил внимание на то, что по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация контрагента.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. по делу N А45-17992/2011 отмечено, что обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов. Учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичные доводы содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. по делу N А70-59/2012.

В Постановлении ФАС Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КА-А40/14525-10 суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как перед заключением договоров проверял наличие государственной регистрации контрагента. Кроме того, при выборе контрагентов организация учитывала такие показатели, как репутация, опыт работы и надежность.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1245/12 отмечено, что обществом не проявлена должная осмотрительность, не оценена деловая репутация контрагентов и их возможность исполнить условия договора.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41305/12 суд отметил: налоговым органом указано, что при заключении сделок не проявлена должная осторожность и осмотрительность, поскольку при заключении договора деловая репутация контрагента не проверялась.

Для суда налогоплательщик может представить письменные рекомендации и отзывы на контрагента, полученные от сторонних организаций, а также информацию о контрагенте из сети Интернет. Также подтверждением деловой репутации может служить участие контрагента в конкурсах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Проявлением должной осмотрительности суд может признать и факт личного знакомства с представителем контрагента наряду с проверкой его деловой репутации.

Об этом свидетельствует позиция ФАС Московского округа от 25 января 2011 г. N КА-А40/17265-10 по делу N А40-19215/10-112-145: суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как проверил регистрацию контрагентов в ЕГРЮЛ и постановку на налоговый учет. Кроме того, ход выполнения работ обсуждался на научно-техническом совете при участии лиц, представлявших контрагентов.

Схожая позиция выражена ФАС Московского округа в Постановлении от 19 января 2011 г. N КА-А40/16841-10 по делу N А40-36366/10-107-191. Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку получил регистрационные документы контрагентов, в том числе лицензии. Кроме того, все переговоры и контроль за выполняемыми работами осуществляло специально уполномоченное генеральным директором налогоплательщика лицо.

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 02АП-6373/12 сказано, что общество не проявило должной осторожности. Об этом свидетельствуют отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов; заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе удостоверяющими личности лиц, представляющих поставщиков: отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте, и т.д.).

Вместе с тем в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4062/12-АК отмечено, что налоговое законодательство не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; законодательство не требует, чтобы руководитель организации лично вел переписку и производил приемку товара.

В качестве подтверждения факта личного знакомства с контрагентом налогоплательщик может предъявить суду протокол переговоров или переписку, в которой обсуждались условия предстоящей сделки.

Наряду со стандартным перечнем документов перед заключением сделки у контрагента целесообразно также запросить информационное письмо о постановке на учет в органах Росстата.

Ниже приведены примеры судебных решений, в которых запрос документов, подтверждающих постановку на учет в Статрегистре, признан одним из аргументов в пользу проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28074/2012 по делу N А40-133354/11-91-545: обществом доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и доказан факт реальности оказанных контрагентами услуг и произведенных работ. В числе прочего налогоплательщиком запрошено информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата.

Постановление ФАС Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-6848/12 по делу N А71-14202/11: суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку запросил и получил у контрагента информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата.

Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2012 г. по делу N А40-17758/11-20-81: суд пришел к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность, в частности, потому, что перед заключением договора истребовало коды статистики.

Получение у контрагентов копии бухгалтерской отчетности

Анализ данных, изложенных в бухгалтерской отчетности контрагента, позволяет налогоплательщику установить наличие либо отсутствие активов, необходимых для исполнения условий договора.

Кроме того, суды зачастую встают на сторону налогоплательщика в споре с налоговым органом в случае наличия у него в числе иных документов копии бухгалтерской отчетности контрагента.

Примером положительного для налогоплательщика судебного решения является Постановление ФАС Поволжского округа от 22 мая 2012 г. по делу N А55-14836/2011, установившее, что компанией проявлена должная степень осмотрительности, у контрагента запрошены учредительные и правоустанавливающие документы, а также бухгалтерская отчетность.

В целях подтверждения исполнения контрагентом обязанности по уплате налогов в числе прочих документов налогоплательщик может запросить копии налоговых деклараций.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 6 июля 2012 г. по делу N А53-3055/2011 суд отметил тот факт, что общество, проявляя осмотрительность при выборе контрагента, истребовало у него доказательства уплаты НДС.

В Постановлении ФАС Московского округа от 31 января 2013 г. по делу N А40-58745/12-91-331 указано, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку до заключения договоров получил копии учредительных документов, приказы о назначении на должность директоров, главных бухгалтеров, отчеты о прибылях и убытках, а также декларации.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 7 февраля 2013 г. по делу N А40-53628/12-91-299.

В заключение стоит отметить, что перечисленные выше способы доказывания не являются самостоятельными и достаточными для подтверждения проявления должной осмотрительности. Указанные способы используются наряду с иными (стандартными) способами.

Письмо Федеральной налоговой службы от 16 марта 2015 г. № ЕД-4-2/4124 “О рассмотрении обращения по вопросу разъяснения принятия мер должной осмотрительности при выборе контрагента”

Федеральная налоговая служба рассмотрела обращение по вопросу представления разъяснений и рекомендаций по принятию мер должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами и сообщает следующее.

Следует отметить, что при заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков ФНС России разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (в редакции приказов ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@, от 22.09.2010 № ММВ-7-2/461@, от 08.04.2011 № ММВ-7-2/258@, от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@).

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

В соответствии с 12-м критерием оценки рисков «Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском» при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, ФНС России рекомендует налогоплательщику исследовать определенные признаки, в частности:

– отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (можно узнать на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru);

– контрагент зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации;

– отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д.

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации налоговыми органами подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с ним, как сомнительных.

Одновременно обращаем внимание, что наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Порядок представления документов при государственной регистрации, их перечень, порядок государственной регистрации определены Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Поэтому при регистрации создаваемой организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах. Отказ в государственной регистрации допускается лишь при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, месте жительства управляющего или месте нахождения управляющей организации.

В отношении представления контрагентом копии налоговой отчетности необходимо отметить следующее. Налогоплательщики нередко обращаются в налоговые органы с просьбой подтвердить исполнение налоговых обязательств контрагентами. Однако даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщикам при выборе контрагентов следует учитывать совокупность иных негативных признаков, указанных в 12-м критерии оценки рисков.

ФНС России разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. Указаны признаки, которые рекомендуется исследовать в соответствии с 12-м критерием “Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском” при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами.

В частности, это отсутствие информации о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (можно узнать на www.nalog.ru); регистрация по адресу “массовой” регистрации; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, производственных, торговых площадей.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт регистрации и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Также налогоплательщики нередко обращаются в налоговые органы с просьбой подтвердить исполнение налоговых обязательств контрагентами. Однако даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Оцените статью: