Вс рф заставил налоговиков уменьшать налог на прибыль

ВС РФ заставил налоговиков уменьшать налог на прибыль

Экономическая коллегия Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года выпустило знаковое определение по делу № 305-КГ16-10138, А40-126568/2015. В нем отражен важный момент, который напрямую не урегулирован положениями Налогового кодекса РФ о выездных ревизиях (ст. 89).

Его суть в следующем. Налоговая инспекция по итогам выездной проверки по налогам должна владеть именно всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности компании, которая имела место в проверенном периоде. Речь идет, в том числе, и про сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам.

Так, доначисление по результатам выездной ревизии налога на полезные ископаемые одновременно обязывает инспекторов уменьшить базу по налогу на прибыль компаний на сумму доначисленного НДПИ. При условии, что налог на прибыль входит в предмет данной проверки. Правовым основанием для таких обязательных действий выступает:

• подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ;
• подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Более того: экономический состав ВС РФ особо отметил, что высшие арбитры ранее уже делали подобный вывод в постановлении Президиума ВАС РФ от 06 июля 2010 года № 17152/09.

В подобных ситуациях, когда выездная проверка акцентирована на доначислении одного налога и не смотрит, как это влияет на базу по другому налогу, который тоже входит в предмет проверки, приводит не только к доначислениям, но также пеням и штрафам по «проигнорированному» налогу.

Таким образом, при подведении итогов выездной ревизии механизм уменьшения базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного по итогам проверки прямого налога должен работать.

Напомним, что к прочим расходам по налогу на прибыль, связанным с производством и реализацией, можно относить (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ):

• налоги;
• сборы;
• таможенные пошлины и сборы;
• страховые взносы.

Исключения из этого правила нужно искать только в ст. 270 Налогового кодекса.

Налоги, доначисленные в ходе проверки, уменьшают базу по налогу на прибыль

Если в ходе выездной проверки налоговики доначислили, например, налог на имущество, они обязаны включить доначисленные суммы в «прибыльную» базу проверяемой организации.

Правда, только в том случае, когда правильность исчисления налога на прибыль также была предметом проверки.

В рассматриваемой судом ситуации по итогам выездной проверки проверяющие вынесли решение о доначислении налогов. При этом сумму налога на прибыль проверяемой компании было предписано уплатить без учета в составе расходов обнаруженной недоимки по налогу на имущество.

Компания не согласилась с таким подходом и обратилась в суд. Верховный суд встал на сторону организации. Как отмечает судебное ведомство, начисленные суммы налогов и сборов (за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ ) в целях налога на прибыль относятся к прочим расходам. При этом датой, когда такие расходы были произведены, считается дата их начисления. Т.е. производя доначисления по налогам, которые, в свою очередь, уменьшают базу по налогу на прибыль, проверяющие должны автоматически отразить эти суммы в составе «прибыльных» расходов.

Новостная рассылка для бухгалтера

Ежедневно мы отбираем важные для работы бухгалтера новости, экономя ваше время.

Получайте бесплатную рассылку бухгалтерских новостей на электронную почту.

ВС РФ признал, что корректировка налогов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не является ошибкой

Судебная коллегия ВС РФ отменила решение налоговой инспекции, которая доначислила налог на прибыль, а также пени и штрафы за то, что организация в 2011 году заплатила налог на прибыль с учетом одной суммы НДПИ, а в 2013 году скорректировала и размер НДПИ и декларацию по налогу на прибыль. Налоговики посчитали данный факт ошибкой. Однако судьи разъяснили, что изменение суммы налога при исчислении налога на прибыль является не ошибкой, а новым обстоятельством, следовательно применить к нему налоговую санкцию нельзя. Также были отменены решения судов в апелляционной инстанции и кассации, которые присоединились к мнению налоговой службы (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 8 ноября 2016 г. № 308-КГ16-8442).

В рассмотренном деле налоговый орган провел выездную проверку общества за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой было вынесено решение о доначислении ряда налогов. Основанием для доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов стала корректировка НДПИ, на сумму которого компания уменьшила налог на прибыль. В частности, в декларации за 2011 год было уплачено 15 млн руб. данного налога. Такая же сумма была учтена в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 год (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). В то же время, 17 декабря 2013 года компания представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДПИ за 2011 год, в которой сумма налога уменьшилась на 1,2 млн руб. В декларации по налогу на прибыль за 2013 год были произведены соответствующие корректировки, при этом за 2011 год данный налог не корректировался. На основании этого налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, а также вынесла решение об уплате пени и штрафов, посчитав, что в 2011 году была представлена ошибочная декларация по налогу на прибыль.

Компания оспорила данное решение налоговиков в суде. При этом, суд первой инстанции (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2015 г.) встал на ее сторону с учетом судебной практики. В частности, было указано, что исчисление налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. № 10077/11). Следовательно, корректировка налоговой базы по НДПИ, учитываемому в составе расходов, в 2013 году должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ. Что привело к корректировке декларации по налогу на прибыль, увеличив внереализационные доходы, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 250 НК РФ).

Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в данном случае общество могло установить период совершения ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие чего соответствующие изменения должны быть внесены за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены. Соответственно, обществу следовало корректировать объем налоговых обязательств применительно к декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год. В чем именно заключается новое обстоятельство и на основании чего проводимая корректировка не может осуществляться по правилам ст. 54 НК РФ, обществом, по мнению судов, в достаточной степени не пояснено (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. по делу № А25-269/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2016 г. по делу № А25-269/2015).

Судебная коллегия ВС РФ также учла правовую позицию ВАС РФ и согласилась, что корректировка НДПИ в 2013 году должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части и для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Если в ходе выездной проверки налоговики приняли решение о доначислении налогов, то они обязаны отразить это в расходах по налогу на прибыль и уменьшить его

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев разбирательство между компанией и налоговым органом после выездной проверки последнего, пришла к выводу, что компания имела право скорректировать налог на прибыль после того, как налоговики увеличили НДПИ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10138).

Суть дела заключалась в следующем: после выездной проверки налоговая инспекция доначислила компании ряд налогов, в том числе НДПИ. Компания уплатила данный налог и отнесла сумму на расходы, соответственно уменьшив налог на прибыль. Однако налоговики посчитали такую корректировку неправомерной и доначислили налог на прибыль.

По данному основанию налогоплательщик обратился в суд. Суды первой инстанции и апелляции поддержали компанию, но в кассации два предыдущих решения были отменены, и удовлетворено требование налоговой инспекции. В обоснование, в частности, отмечалось, что налоговый орган не вправе в рамках одной проверки включать доначисленные налоги в состав прочих расходов на основании ст. 264 НК РФ. Решение налогового органа по результатам выездной проверки в силу ст. 137, 138, 139.1 НК РФ до момента вступления в силу не подлежит исполнению и не может создавать каких-либо правовых последствий, кроме случаев, прямо предусмотренных НК РФ. В то же время, обязанность по уплате доначисленного НДПИ у общества возникла после вступления в силу решения инспекции. Это произошло позже получения решения о доначислении данного налога в силу того, что налогоплательщиком подавалась апелляционная жалоба. Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения (31 декабря 2014 года) у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленного НДПИ и, соответственно, отсутствовал расход в виде начисленного налога.

Вместе с тем, оспаривая решение суда в кассационной инстанции, компания обратила внимание на уже имеющуюся судебную практику по данному вопросу. В частности, ВАС РФ уже выносил решение по аналогичной ситуации, исходя из которого, доначислив налог при выездной налоговой проверке, инспекция в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на соответствующую сумму (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09).

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с доводами компании и удовлетворила ее кассационную жалобу. При этом постановление суда округа было отменено, а акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Основанием для принятия такого решения стала норма НК РФ, согласно которой суммы налогов и сборов относятся к прочим расходам по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом, термин “начисленный налог” в налоговом законодательстве не определен, но исходя из судебной практики, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 7379/07). Вместе с тем, “доначисленным” является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки ( п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДПИ, налоговый орган в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДПИ, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки. Указанный вывод ранее был сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09.

Доначисляй и уменьшай // ВС обязал налоговиков самостоятельно учитывать расходы в виде взысканных налогов

Сегодня экономическая коллегия Верховного суда (ВС) согласилась, что налоговый орган при доначислении НДПИ обязан на ту же сумму уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. При этом представлять уточненную декларацию налогоплательщик не должен. Спор об этом возник между ЗАО «Обьнефтегеология» и межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1. Налоговый орган считал, что учесть налог можно будет только после того, как решение инспекции вступит в силу и компания подаст уточненку. С этим не согласились суды первой и апелляционной инстанций, чьи решения ВС оставил в силе.

«Обьнефтегеология» оспорила доначисление налога на прибыль в размере 16 тыс. руб. (дело № А40-126568/2015). Сумма возникла в связи с доначисленным налогом на добычу полезных ископаемых. Компания считала, что налоговый орган должен был включить ее в состав расходов без дополнительных корректировок со стороны налогоплательщика. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением истца, а кассация поддержала налоговиков. Суд посчитал, что решение налогового органа до момента вступления в силу не подлежит исполнению. До этого момента у компании не было обязанности платить доначисленный НДПИ, следовательно, не было расхода.

В своей жалобе в ВС «Обьнефтегеология» обращала внимание, что налог, согласно Налоговому кодексу (НК), — это расход, связанный с производством и реализацией, датой которого считается дата его начисления. Ждать вступления решения инспекции в силу для того, чтобы уменьшить налоговую базу, не надо. Налоговый орган должен был сделать это сам при начислении НДПИ, уверена компания.

В решении налогового органа не было никаких препятствий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, говорил в заседании в ВС представитель «Обьнефтегеологии» Алексей Деев. Налоговому органу достаточно установить налоговые обязательства в ходе проверки, дополнительного подтверждения не требуется, считает компания. «Для нас было полным сюрпризом, что налоговый орган не должен учитывать суммы, которые он сам установил в ходе проверки», — признавался второй представитель компании Александр Шелкунов.

Расход возникает только после вступления решения в силу, настаивала представительница инспекции Альфия Прядкина. Налоговики до этого момента не знают, на какую сумму корректировать обязательства компании. Узнать это они смогут из уточненной декларации, которую должен будет подать налогоплательщик.

По мнению «Обьнефтегеологии», налоговый орган перекладывает ответственность за неправомерные доначисления на налогоплательщика. «Почему мы должны нести уточненку? Какой смысл камеральной проверки в этой ситуации? Что проверять, если налоговому органу уже все известно?» — удивлялся Александр Шелкунов.

Инспекция знала, какую сумму будет доначислять, но утверждает, что правомерность решения не была очевидна до вступления в силу, настаивал выступавший. «То есть вся деятельность по выездной проверке под сомнением?» — интересовался он. «Это не мы сомневаемся, это НК предусматривает такую процедуру вступления решения в силу», — возражали представители налогового органа.

Тройка судей отменила решение кассации и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, поддержавших подход налогоплательщика.

Если в ходе выездной проверки налоговики приняли решение о доначислении налогов, то они обязаны отразить это в расходах по налогу на прибыль и уменьшить его

Телефон Юриста в Москве +7 (499) 703-51-48 в Санкт-Петербурге +7 (812) 309-42-67

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев разбирательство между компанией и налоговым органом после выездной проверки последнего, пришла к выводу, что компания имела право скорректировать налог на прибыль после того, как налоговики увеличили НДПИ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10138).

Суть дела заключалась в следующем: после выездной проверки налоговая инспекция доначислила компании ряд налогов, в том числе НДПИ. Компания уплатила данный налог и отнесла сумму на расходы, соответственно уменьшив налог на прибыль. Однако налоговики посчитали такую корректировку неправомерной и доначислили налог на прибыль.

По данному основанию налогоплательщик обратился в суд. Суды первой инстанции и апелляции поддержали компанию, но в кассации два предыдущих решения были отменены, и удовлетворено требование налоговой инспекции. В обоснование, в частности, отмечалось, что налоговый орган не вправе в рамках одной проверки включать доначисленные налоги в состав прочих расходов на основании ст. 264 НК РФ. Решение налогового органа по результатам выездной проверки в силу ст. 137, 138, 139.1 НК РФ до момента вступления в силу не подлежит исполнению и не может создавать каких-либо правовых последствий, кроме случаев, прямо предусмотренных НК РФ. В то же время, обязанность по уплате доначисленного НДПИ у общества возникла после вступления в силу решения инспекции. Это произошло позже получения решения о доначислении данного налога в силу того, что налогоплательщиком подавалась апелляционная жалоба. Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения (31 декабря 2014 года) у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленного НДПИ и, соответственно, отсутствовал расход в виде начисленного налога.

Вместе с тем, оспаривая решение суда в кассационной инстанции, компания обратила внимание на уже имеющуюся судебную практику по данному вопросу. В частности, ВАС РФ уже выносил решение по аналогичной ситуации, исходя из которого, доначислив налог при выездной налоговой проверке, инспекция в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на соответствующую сумму (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09).

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с доводами компании и удовлетворила ее кассационную жалобу. При этом постановление суда округа было отменено, а акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Основанием для принятия такого решения стала норма НК РФ, согласно которой суммы налогов и сборов относятся к прочим расходам по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом, термин “начисленный налог” в налоговом законодательстве не определен, но исходя из судебной практики, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 7379/07). Вместе с тем, “доначисленным” является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки ( п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДПИ, налоговый орган в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДПИ, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки. Указанный вывод ранее был сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09.
Источник: Гарант.ру

ВС РФ разобрался, помогут ли выплаты сотрудникам платить меньше налогов

Верховный суд разрешил спор между ООО «Башкирская генерирующая компания» и ФНС. Экономколлегии пришлось разобраться, оправданны ли расходы на компенсации при увольнении работников и можно ли с их помощью уменьшить налоговые платежи.

Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку компании, изучив, насколько правильно и вовремя она платила налоги и сборы с 2011 по конец 2012 года. В ходе проверки налоговая выявила нарушения, и компанию оштрафовали за неполную уплату налога на имущество организаций на 30,7 млн руб., а также доначислили еще 10 млн руб. налога на прибыль, 253 млн руб. налога на имущество и 14 млн руб. пеней по налогу на имущество.

Инспекция решила, что компания не должна была включать в состав расходов по оплате труда 9 млн руб. (уменьшают налоговую базу – ред.) расходов по выплате компенсаций сотрудникам, уволенным по соглашению сторон. Инспекция также отметила, что такие выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей. Кроме того, налоговая указала, что компания необоснованно включила в расходы, связанные с производством, неподтвержденные затраты по договорам юридических услуг и неправомерно применила льготы в отношении ЛЭП и сооружений, являющихся их частью. Компании предложили все оплатить и исправить документы.

С решением «Башкирская генерирующая компания» не согласилась и отправилась в суд (дело № А40-178063/2015). Три инстанции поддержали налоговый орган и решили, что выплаты компенсации сотрудникам не являются по своей экономической сути платой за труд, а выплачиваются за фактическое прекращение трудовых отношений. Суды пришли к выводу, что допсоглашения, в которых была прописана компенсация, были направлены исключительно на то, чтобы вынудить работника увольняться по соглашению сторон. Все допсоглашения заключались незадолго до увольнения, обратили внимание судьи. Трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, отметили в судах и отказались удовлетворить требования компании. Что касается остальных затронутых в жалобе вопросов, то аргументы компании суды, по словам ее представителей, не приняли во внимание.

Судебные акты «Башкирская генерирующая компания» оспорила в ВС. В кассационной жалобе представители фирмы указали, что соглашения о прекращении трудового договора – неотъемлемая часть самого договора, а произведенные на их основании выплаты могут быть признаны в целях налогообложения на основании ст. 255 НК. Обосновывая экономическую оправданность выплат компенсаций при увольнении работников, компания сослалась на структурную реорганизацию и оптимизацию численности персонала. Выплаты были сопоставимы с размером выходного пособия, обратили внимание в фирме.

Также общество в жалобе указывает, что суды проигнорировали доводы о том, что расходы направлены на минимизацию экономических потерь в ходе предпринимательской деятельности. Экономколлегия с доводами заявителей согласилась и признала доначисление налогов неправомерным.

Доначисленные налоги уменьшат базу налога на прибыль в рамках одной проверки

14 декабря 2016 2802

Если инспекторы доначислили налогоплательщику налоги, то на эту сумму они обязаны уменьшить базу по налогу на прибыль. Этот вывод изложил Верховный суд РФ в определении от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138.

Налоговики в ходе проверки доначислили компании НДПИ и налог на прибыль. При этом проверяющие отказались учесть сумму доначисленного НДПИ в базе налога на прибыль. Контролеры заявили, что после завершения проверки налогоплательщик должен самостоятельно включить доначисленные суммы в расходы, пересчитать налог на прибыль и подать уточненную декларацию.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию, Арбитражный суд встал на сторону ИФНС. Но Верховный суд обратил внимание на два момента:

1. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и суммы налогов и сборов (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).
2. Согласно статьи 89 НК РФ, после завершения выездной проверки инспекция должна была знать обо всех налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверенном периоде. А так как налог на прибыль также входил в предмет выездной проверки, контролеры обязаны были уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму доначисленного НДПИ.

Суды согласны с тем, что доначисления после выездной проверки можно включить в налоговую базу. Теперь осталось убедить налоговиков в том, что они сами обязаны учитывать в базе по налогу на прибыль те суммы, которые доначислили по другим налогам.

Доначисляй и уменьшай // ВС обязал налоговиков самостоятельно учитывать расходы в виде взысканных налогов

Сегодня экономическая коллегия Верховного суда (ВС) согласилась, что налоговый орган при доначислении НДПИ обязан на ту же сумму уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. При этом представлять уточненную декларацию налогоплательщик не должен. Спор об этом возник между ЗАО «Обьнефтегеология» и межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1. Налоговый орган считал, что учесть налог можно будет только после того, как решение инспекции вступит в силу и компания подаст уточненку. С этим не согласились суды первой и апелляционной инстанций, чьи решения ВС оставил в силе.

«Обьнефтегеология» оспорила доначисление налога на прибыль в размере 16 тыс. руб. (дело № А40-126568/2015). Сумма возникла в связи с доначисленным налогом на добычу полезных ископаемых. Компания считала, что налоговый орган должен был включить ее в состав расходов без дополнительных корректировок со стороны налогоплательщика. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением истца, а кассация поддержала налоговиков. Суд посчитал, что решение налогового органа до момента вступления в силу не подлежит исполнению. До этого момента у компании не было обязанности платить доначисленный НДПИ, следовательно, не было расхода.

В своей жалобе в ВС «Обьнефтегеология» обращала внимание, что налог, согласно Налоговому кодексу (НК), — это расход, связанный с производством и реализацией, датой которого считается дата его начисления. Ждать вступления решения инспекции в силу для того, чтобы уменьшить налоговую базу, не надо. Налоговый орган должен был сделать это сам при начислении НДПИ, уверена компания.

В решении налогового органа не было никаких препятствий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, говорил в заседании в ВС представитель «Обьнефтегеологии» Алексей Деев. Налоговому органу достаточно установить налоговые обязательства в ходе проверки, дополнительного подтверждения не требуется, считает компания. «Для нас было полным сюрпризом, что налоговый орган не должен учитывать суммы, которые он сам установил в ходе проверки», — признавался второй представитель компании Александр Шелкунов.

Расход возникает только после вступления решения в силу, настаивала представительница инспекции Альфия Прядкина. Налоговики до этого момента не знают, на какую сумму корректировать обязательства компании. Узнать это они смогут из уточненной декларации, которую должен будет подать налогоплательщик.

По мнению «Обьнефтегеологии», налоговый орган перекладывает ответственность за неправомерные доначисления на налогоплательщика. «Почему мы должны нести уточненку? Какой смысл камеральной проверки в этой ситуации? Что проверять, если налоговому органу уже все известно?» — удивлялся Александр Шелкунов.

Инспекция знала, какую сумму будет доначислять, но утверждает, что правомерность решения не была очевидна до вступления в силу, настаивал выступавший. «То есть вся деятельность по выездной проверке под сомнением?» — интересовался он. «Это не мы сомневаемся, это НК предусматривает такую процедуру вступления решения в силу», — возражали представители налогового органа.

Тройка судей отменила решение кассации и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, поддержавших подход налогоплательщика.

Суд заставил уплатить в России налог с денежных средств, перечисленных за рубеж

Денежные средства, безвозмездно перечисленные за рубеж на счет иностранной компании, облагаются налогом на доходы в России, который удерживается при перечислении средств. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в своем определении от 07.09.2018 № 309-КГ18-6366.

В деле № А50-16961/2017 судьи поддержали налоговые органы, которые отказались признавать затратами 130 млн рублей, перечисленных российской компанией канадскому контрагенту по договору об оказании услуг и выполнении работ.

В ходе проверки российской организации налоговые органы получили сведения от налоговой службы Канады, что иностранный контрагент российской компании является фирмой-однодневкой, у которой отсутствуют активы и доходы, а весь документооборот формален.

Кроме того, во время повторной выездной налоговой проверки вышестоящий налоговый орган не нашел свидетельств того, что иностранная компания реально выполнила работы по договору.

В связи с этим налоговые органы пришли к выводу, что российская организация неправомерно учла затраты по договору с иностранной компанией в базе налога на прибыль. При этом безвозмездно полученные иностранной фирмой денежные средства налоговые инспекторы посчитали ее пассивным доходом, который подлежит обложению налогом в РФ у источника выплаты.

В итоге инспекторы рассчитали с указанной суммы налог с доходов, полученных иностранной фирмой от источников в России, а также пени за его неуплату, так как российская организация не исполнила обязанность налогового агента.

Верховный Суд поддержал налоговые органы и пояснил, что согласно статье 309 НК РФ перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым. При этом положения данного подпункта применяются к пассивным доходам, экономическим источником возникновения которых является территория России.

Также суд отметил, что налогообложение рассматриваемого пассивного дохода в том государстве, где они возникают, соответствует нормам Соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Канадой.

Доначисления по иным налогам уменьшат налог на прибыль

По итогам комплексной проверки инспекторы должны уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму других налогов, доначисленных по результатам той же проверки. Такой вывод изложил Верховный суд РФ в определении от 30.11.16 № 305-КГ16-10138.

В ходе выездной проверки контролеры доначислили организации НДПИ и налог на прибыль. По мнению налогоплательщика, при расчете налога на прибыль инспекция обязана была учесть сумму доначисленного НДПИ. Но проверяющие сочли такую позицию ошибочной. Контролеры заявили, что после завершения проверки налогоплательщик должен самостоятельно включить доначисленные суммы в расходы, пересчитать налог на прибыль и подать уточненную декларацию.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию.

Арбитражный суд Московского округа принял решение пользу налоговиков, указав на следующее. Несмотря на то, что предметом выездной проверки является правильность исчисления налогов, инспекция не вправе в рамках той же проверки включать доначисленные налоги в состав расходов. Ведь обязанность по уплате доначисленного НДПИ возникла у организации только после вступления в силу решения инспекции. Поскольку на момент вынесения этого решения обязанности по уплате доначисленного НДПИ не возникало, то и расход в виде начисленного налога отсутствовал.

В свою очередь Верховный суд напомнил, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). По смыслу статьи 89 НК РФ, после завершения выездной проверки инспекция должна была знать обо всех налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверенном периоде. А так как налог на прибыль также входил в предмет выездной проверки, контролеры обязаны были уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму доначисленного НДПИ, решил суд.

Оцените статью: