Верховный суд россии объяснил, когда отсутствие на работе можно простить

Верховный суд объяснил когда, прогул можно простить

Прогул работы по необходимости

Верховный суд России пояснил, в каких случаях прощается отсутствие на рабочем месте. Он внес разъяснение, как и в каких ситуациях нужно решать споры об увольнении рабочих из-за совершенного прогула. Судьи должны изучить все материалы и причины отлучки и в случаях веской причины прогула к человеку нужно проявить понимание и не принимать самых жестких мер наказания.

Высокая инстанция выступила с защитой рабочего, который живет под Иркутском. Мужчина работал на физически тяжелой и ответственной работе на заводе. Для выполнения работ нужна сила и выносливость на 12-ти часовой смене. Рабочий покинул рабочее место не из-за усталости. В этот день ему нужно было присутствовать на похоронах близкого друга. Не исключено, что между работником и руководством были конфликты или личная неприязнь. Мужчина не собирался сбегать с работы и прогуливать, он обратился к мастеру и бригадиру, объяснил ситуацию и попросил, чтобы ему позволили уйти пораньше.

Руководством было велено написать заявление, рабочий его написал, отдал бригадиру работ и по истечению нескольких часов покинул цех. При возвращении мужчине сообщили, что он уволен за то, что самовольно ушел из цеха, так как разрешения на это не было и соответствующих бумаг тоже. С прогульщиками в учреждениях особо не церемонятся и быстро от них избавляются.

Возникшая ситуация довольно часто повторяется. У каждого может возникнуть необходимость покинуть работу в разгар рабочего дня по непредвиденным, но очень важным обстоятельствам. В основном при уходе на некоторое время работник никого не подставит, но руководитель по каким-либо причинам не дает согласие на отлучение.

Если работник решает уйти, несмотря на запрет начальника, он рискует получить серьезные неприятности. Несмотря на это, не исключены ситуации, в которых работник таки уходит. В этом случае работодатель вправе записать прогул и уволить работника по закону. Именно поэтому в вышеприведенной ситуации с рабочим увольнение было признанно законным нижестоящими инстанциями.

Вроде все очевидно и других вариантов быть не может, но Верховный суд России не поддерживает обычный подход к делу. Он принимает во внимание следующие моменты:

• ни одна из инстанций не учли то, что работник действительно просил разрешения отлучиться на несколько часов;
• что произошло в данной ситуации;
• почему случилось именно так;
• почему руководство запретило отлучаться.

Все моменты предварительно тщательно изучаются в суде.

В определении Верховного суда сказано, что руководитель должен осветить следующие моменты:

• документы, которые доказывают совершение дисциплинарного проступка;
• тяжесть совершенного проступка;
• при каких обстоятельствах совершался проступок;
• как себя ведет сотрудник в целом;
• как сотрудник относится к работе.

Иск удовлетворяют, когда при рассмотрении дела о восстановлении на рабочем месте суд решит, что проступок действительно совершен, но работника уволили, не учтя вышеперечисленные моменты.

Следовательно, работодатель не должен делать скоропалительных выводов. Нужно представить доказательства, что работник не просто покинул работу, но и был крайне не прав, например:

• бросил без присмотра важный участок;
• регулярно прогуливал;
• вел себя грубо и не слушал руководство и так далее.

В данном случае все предыдущие решения отменяются, а дело отправляется на рассмотрение снова.

Высокая инстанция защитила простого рабочего из Иркутской области. Мужчина работал на заводе в электролизном цеху. Работа тяжелая, требует силы и выносливости. Смена составляет 12 часов. Но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Видимо, между рабочим и его начальником пробежала какая-то кошка. Так как рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше. Объяснил причины.

Они велели написать заявление, он так и сделал, передал бумагу бригадиру и через несколько часов ушел. А когда вновь пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит – прогульщик. С прогульщиками в серьезных организациях разговор короткий: вот дверь, и прощай.

На самом деле ситуация весьма распространенная. У каждого в жизни наступает – и не раз – момент, когда надо уйти в разгар рабочего дня. Нередко своим уходом человек никого не подставит, никого не напряжет. Разве что чуточку. Однако начальник гражданина по каким-то причинам встает в позу: нет, нельзя.

Если махнуть рукой и уйти вопреки слову босса, есть риск получить серьезные неприятности. Но бывает так, что не уйти человеку нельзя, и он уходит.

В таком случае начальство может оформить сотруднику прогул и уволить на законных основаниях. Формально оно будет право. Поэтому и в данном деле нижестоящие инстанции признали увольнение рабочего законным.

Казалось бы, вариантов нет, надо смириться. Однако Верховный суд России не поддержал формальные подходы. Он обратил внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться (то есть не исследовали и не дали оценки) с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.

“Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, – сказано в определении Верховного суда России. – Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен”.

Иными словами, начальник не вправе рубить сплеча. Наказание должно быть соразмерным. Надо доказать, что человек не просто ушел, но был крайне не прав. Например, оголил важный участок. Или он хронический прогульщик. Или боссы уже устали от его грубости и непослушания. И так далее. Поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Прогул по необходимости. Верховный суд России объяснил, когда отсутствие на работе можно простить

Высокая инстанция защитила простого рабочего из Иркутской области. Мужчина работал на заводе в электролизном цеху. Работа тяжелая, требует силы и выносливости. Смена составляет 12 часов. Но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Видимо, между рабочим и его начальником пробежала какая-то кошка. Так как рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше. Объяснил причины.

Они велели написать заявление, он так и сделал, передал бумагу бригадиру и через несколько часов ушел. А когда вновь пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит – прогульщик. С прогульщиками в серьезных организациях разговор короткий: вот дверь, и прощай.

На самом деле ситуация весьма распространенная. У каждого в жизни наступает – и не раз – момент, когда надо уйти в разгар рабочего дня. Нередко своим уходом человек никого не подставит, никого не напряжет. Разве что чуточку. Однако начальник гражданина по каким-то причинам встает в позу: нет, нельзя.

Если махнуть рукой и уйти вопреки слову босса, есть риск получить серьезные неприятности. Но бывает так, что не уйти человеку нельзя, и он уходит.

В таком случае начальство может оформить сотруднику прогул и уволить на законных основаниях. Формально оно будет право. Поэтому и в данном деле нижестоящие инстанции признали увольнение рабочего законным.

Казалось бы, вариантов нет, надо смириться. Однако Верховный суд России не поддержал формальные подходы. Он обратил внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться (то есть не исследовали и не дали оценки) с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.

“Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, – сказано в определении Верховного суда России. – Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен”.

Иными словами, начальник не вправе рубить сплеча. Наказание должно быть соразмерным. Надо доказать, что человек не просто ушел, но был крайне не прав. Например, оголил важный участок. Или он хронический прогульщик. Или боссы уже устали от его грубости и непослушания. И так далее. Поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение.

Верховный суд России объяснил, когда отсутствие на работе можно простить

Верховный суд России сделал важное разъяснение, как следует решать спор об увольнении из-за прогула. Суды обязательно должны вникать в причины отлучки: когда у человека была веская причина уйти, к нему стоит проявить понимание. То есть не увольнять. Высокая инстанция защитила простого рабочего из Иркутской области. Мужчина работал на заводе в электролизном цеху. Работа тяжелая, требует силы и выносливости. Смена составляет 12 часов. Но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Видимо, между рабочим и его начальником пробежала какая-то кошка. Так как рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше. Объяснил причины.

Они велели написать заявление, он так и сделал, передал бумагу бригадиру и через несколько часов ушел. А когда вновь пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит – прогульщик. С прогульщиками в серьезных организациях разговор короткий: вот дверь, и прощай.

На самом деле ситуация весьма распространенная. У каждого в жизни наступает – и не раз – момент, когда надо уйти в разгар рабочего дня. Нередко своим уходом человек никого не подставит, никого не напряжет. Разве что чуточку. Однако начальник гражданина по каким-то причинам встает в позу: нет, нельзя.

Если махнуть рукой и уйти вопреки слову босса, есть риск получить серьезные неприятности. Но бывает так, что не уйти человеку нельзя, и он уходит.

В таком случае начальство может оформить сотруднику прогул и уволить на законных основаниях. Формально оно будет право. Поэтому и в данном деле нижестоящие инстанции признали увольнение рабочего законным.

Казалось бы, вариантов нет, надо смириться. Однако Верховный суд России не поддержал формальные подходы. Он обратил внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться (то есть не исследовали и не дали оценки) с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.

“Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, – сказано в определении Верховного суда России. – Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен”.

Иными словами, начальник не вправе рубить сплеча. Наказание должно быть соразмерным. Надо доказать, что человек не просто ушел, но был крайне не прав. Например, оголил важный участок. Или он хронический прогульщик. Или боссы уже устали от его грубости и непослушания. И так далее. Поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение.

Верховный суд России объяснил, когда прогул на работе можно простить

Верховный суд России опубликовал разъяснение о том, каким образом должны решаться споры об увольнении сотрудника из-за прогула. Поводом послужило дело рабочего из Иркутской области.

Высокая инстанция встала на сторону мужчины, который раньше ушел с работы, заранее отпросившись у мастера и бригадира. Он хотел успеть на похороны к другу, пишет «Российская газета». Начальство велело ему написать соответствующее заявление, что он и сделал. Когда рабочий вновь пришел на работу, он узнал, что его уволили за прогул — как оказалось, более высокопоставленный руководитель заявление не подписал. Из-за этого уход работника формально расценили как прогул.

Иркутский рабочий решил защищать свои права и дошел до Верховного суда РФ. Последний обратил внимание на то, что предыдущие инстанции толком не разобрались в сути дела. В разъяснении суда говорится, что работодатель должен представить доказательства не только факта совершения дисциплинарного проступка работника, но и того, что «при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен». То есть прочие веские обстоятельства, из-за которых сотрудник вынужден был покинуть рабочее место, тоже должны учитываться.

Верховный суд РФ объяснил, когда работнику можно простить прогул

Верховный суд РФ защитил права работника, которого уволили за прогул, проигнорировав письменное заявление на отсутствие. Отмечается, что и суды, и работодатели должны вникать в причины отсутствия работника на месте – необходимо проявлять понимание. Об этом пишет «Российская газета».

Верховный суд РФ рассматривал дело простого рабочего из Иркутской области, который работал на заводе в электролизном цеху. Несмотря на устные договоренности с мастером и бригадиром, а также письменное заявление с просьбой отпустить на несколько часов среди рабочего дня в связи с похоронами друга, мужчина был уволен. Работодатель объяснил причину своего решения тем, что письменное заявление не было подписано, что равняется прогулу.

Отмечается, что ситуация довольно распространенная на серьезных предприятиях, когда работодатель из принципа не отпускает работника по уважительным причинам. А уйти работнику нельзя, и он уходит. Формально работодатель будет прав – он уволит сотрудника на законных основаниях.

Верховный суд РФ не поддержал формальные подходы и призвал суды разбираться в причинах увольнения за прогулы.

Из определения Верховного суда РФ следует, что работодателю необходимо предоставить доказательства:

• свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;
• предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Иными словами, работодатель не должен рубить с плеча. В связи с этим по данному делу предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение.

Ранее 9111.ru писал, что Минтруд РФ выступил с предложением создать в российских офисах комнаты для детей. Это позволит женщинам ходить на работу вместе с детьми, продолжая строить карьеру. Подробнее >>>

Верховный суд России объяснил, когда за прогул нельзя уволить

Верховный суд России сделал важное разъяснение, как следует решать спор об увольнении из-за прогула. Суды обязательно должны вникать в причины отлучки: когда у человека была веская причина уйти, его можно не увольнять.

Высокая инстанция защитила простого рабочего из Иркутской области. Мужчина работал на заводе в электролизном цеху. Но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Так как рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше, объяснив причины.

Они велели написать заявление, он так и сделал, передал бумагу бригадиру и ушел. А вернувшись, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит — прогульщик.

На самом деле ситуация весьма распространенная. У каждого в жизни наступает — и не раз — момент, когда надо уйти в разгар рабочего дня. Нередко своим уходом человек никого не подставит, никого не напряжет. Однако не каждый начальник разрешит.

Если махнуть рукой и уйти вопреки слову босса, есть риск получить серьезные неприятности. Но бывает так, что не уйти человеку нельзя, и он уходит.

В таком случае начальство может оформить сотруднику прогул и уволить на законных основаниях. Формально оно будет право. Поэтому и в данном деле нижестоящие инстанции признали увольнение рабочего законным.

Казалось бы, вариантов нет, надо смириться. Однако Верховный суд России не поддержал формальные подходы. Он обратил внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться (то есть не исследовали и не дали оценки) с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.

— Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, — сказано в определении Верховного суда России.

Иными словами, начальник не вправе требовать увольнения. Наказание должно быть соразмерным. Надо доказать, что человек не просто ушел, но был крайне не прав. Например, оголил важный участок. Или он хронический прогульщик. Или боссы уже устали от его грубости и непослушания. И так далее. Поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение.

Источник — Российская газета

Прогул по необходимости! Верховный суд России объяснил, когда отсутствие на работе можно простить

Верховный суд России сделал важное разъяснение, как следует решать спор об увольнении из-за прогула. Суды обязательно должны вникать в причины отлучки: когда у человека была веская причина уйти, к нему стоит проявить понимание. То есть не увольнять. Высокая инстанция защитила простого рабочего из Иркутской области. Мужчина работал на заводе в электролизном цеху. Работа тяжелая, требует силы и выносливости. Смена составляет 12 часов. Но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Видимо, между рабочим и его начальником пробежала какая-то кошка. Так как рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше. Объяснил причины.

Они велели написать заявление, он так и сделал, передал бумагу бригадиру и через несколько часов ушел. А когда вновь пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит – прогульщик. С прогульщиками в серьезных организациях разговор короткий: вот дверь, и прощай.

На самом деле ситуация весьма распространенная. У каждого в жизни наступает – и не раз – момент, когда надо уйти в разгар рабочего дня. Нередко своим уходом человек никого не подставит, никого не напряжет. Разве что чуточку. Однако начальник гражданина по каким-то причинам встает в позу: нет, нельзя.

Если махнуть рукой и уйти вопреки слову босса, есть риск получить серьезные неприятности. Но бывает так, что не уйти человеку нельзя, и он уходит.

В таком случае начальство может оформить сотруднику прогул и уволить на законных основаниях. Формально оно будет право. Поэтому и в данном деле нижестоящие инстанции признали увольнение рабочего законным.

Казалось бы, вариантов нет, надо смириться. Однако Верховный суд России не поддержал формальные подходы. Он обратил внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться (то есть не исследовали и не дали оценки) с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.

“Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, – сказано в определении Верховного суда России. – Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен”.

Верховный суд России объяснил, когда отсутствие на работе можно простить

Верховный суд России сделал важное разъяснение, как следует решать спор об увольнении из-за прогула. Суды обязательно должны вникать в причины отлучки: когда у человека была веская причина уйти, к нему стоит проявить понимание. [. ]

Подробнее читайте на pln-pskov.ru .

Верховный суд отменил наказание Почте России за задержку письма

Верховный Суд разъяснил срок давности по административному нарушению Почты России, которая опоздала на два дня с доставкой заказного письма. Он зависит от того, подпадают ли услуги под закон о защите прав потребителей, сообщает РАПСИ. [. ] businesspskov.ru »

«Там не дают думать, эта секта ломает людей»: признает ли Верховный Суд России организацию «Свидетели Иеговы» экстремистской?

Сегодня Верховный Суд России рассмотрит обращение Минюста, в котором содержится просьба признать организацию “Свидетели Иеговы” – экстремистской и запретить в стране ее деятельность. Я напомню, что ранее российские суды уже вносили в федеральный список экстремистских материалов книги и журналы иеговистов, закрывались отдельные филиалы организации. gtrkpskov.ru »

Деятельность «Свидетелей Иеговы» приостановили в России

Министерство юстиции России приостановило деятельность головной организации «Свидетелей Иеговы в России» в связи с экстремистской деятельностью. Об этом сообщает РИА «Новости» со ссылкой на ведомство. informpskov.ru »

Верховный муфтий России поддержал подписанный патриархом РПЦ призыв запретить аборты

Верховный муфтий РФ Талгат Таджуддин поддерживает патриарха Московского и всея Руси Кирилла, который одобрил полный запрет абортов в стране. «Мы тоже так же считаем. Это убийство детей, я об этом же в праздничной проповеди на Курбан-байрам говорил», — приводит слова священнослужителя РИА Новости. informpskov.ru »

Верховный суд России разрешил водителям недалеко отъезжать от места аварий

Когда прогул на работе можно простить: важное разъяснение Верховного суда

Верховный суд разъяснил, как нужно решать споры об увольнении, если сотрудник отсутствовал на рабочем месте.

Высокая инстанция рассмотрела дела рабочего из Иркутской области. Он работал на заводе в электролизном цеху. В день похорон своего друга мужчина находился на смене. Утром он отпросился у мастера и бригадира уйти с работы пораньше. Объяснил причины, пишет «Российская газета».

Рабочий написал соответствующее заявление, передал его бригадиру и через некоторое время ушёл. На следующей смене он узнал, что уволен — за прогул. Как выяснилось, заявление было не подписано.

Формально руководство предприятия поступило по закону. Однако Верховный суд не поддержал формальные подходы. Нижестоящие инстанции суда должны были выяснить, почему и при каких обстоятельствах рабочий ушёл со смены. Но ни первая, ни вторая инстанция не стали разбираться с тем, что мужчина пытался отпроситься с работы, указывает ВС России.

Как пояснили в Верховном суде, работодатель должен представить не только доказательства дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершён. При наложении взыскания необходимо также учитывать тяжесть этого проступка.

В деле рабочего из Иркутской области предыдущие решения судов отменены. Оно отправлено на новое рассмотрение.

Как писал ВашГород.ру, ранее Верховный суд заставил агрегаторов такси отвечать за действия водителей.

ВС РФ объяснил, когда отсутствие на работе можно простить — Российск..

Высокая инстанция защитила простого рабочего из Иркутской области. Мужчина работал на заводе в электролизном цеху. Работа тяжелая, требует силы и выносливости. Смена составляет 12 часов. Но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Видимо, между рабочим и его начальником пробежала какая-то кошка. Так как рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше. Объяснил причины.

Они велели написать заявление, он так и сделал, передал бумагу бригадиру и через несколько часов ушел. А когда вновь пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит – прогульщик. С прогульщиками в серьезных организациях разговор короткий: вот дверь, и прощай.

На самом деле ситуация весьма распространенная. У каждого в жизни наступает – и не раз – момент, когда надо уйти в разгар рабочего дня. Нередко своим уходом человек никого не подставит, никого не напряжет. Разве что чуточку. Однако начальник гражданина по каким-то причинам встает в позу: нет, нельзя.

Если махнуть рукой и уйти вопреки слову босса, есть риск получить серьезные неприятности. Но бывает так, что не уйти человеку нельзя, и он уходит.

В таком случае начальство может оформить сотруднику прогул и уволить на законных основаниях. Формально оно будет право. Поэтому и в данном деле нижестоящие инстанции признали увольнение рабочего законным.

Казалось бы, вариантов нет, надо смириться. Однако Верховный суд России не поддержал формальные подходы. Он обратил внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться (то есть не исследовали и не дали оценки) с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.

“Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, – сказано в определении Верховного суда России. – Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен”.

Иными словами, начальник не вправе рубить сплеча. Наказание должно быть соразмерным. Надо доказать, что человек не просто ушел, но был крайне не прав. Например, оголил важный участок. Или он хронический прогульщик. Или боссы уже устали от его грубости и непослушания. И так далее. Поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение.

Восемь резонансных решений Верховного суда РФ: разводы, льготы и прогулы

22 января 2019 1:20 22

Причиняет ли сосед-курильщик моральный вред, на чьи деньги куплена квартира супругов, кто отвечает за пассажира такси – в высшей инстанции назвали правильные ответы на спорные вопросы Фото: Николай ОБЕРЕМЧЕНКО

В прошлом году Верховный суд принял несколько важных для народа решений. Местные суды будут их учитывать в аналогичных случаях. Мы выбрали самые резонансные прецеденты.

Пять тысяч за табачный дым с балкона

Сосед курит на своей лоджии, а дым тянется в вашу квартиру? Верховный суд счел это нарушением права на благоприятную окружающую среду. А оно, между прочим, в Конституции прописано. Курильщики поплатятся за это, причем не фигурально.

В 2016 году житель Новосибирска подал в суд на соседа. Тот больше 5 лет дымил на лоджии, а на жалобы окружающих плевал. В заявлении пострадавший от курильщика указал, что табачный дым потоками воздуха затягивает в квартиру, а это подвергает его здоровье риску и причиняет моральные страдания. Суды первой и второй инстанции иск отклонили. Тяжбы длились аж 2 года. Но Верховный суд истца поддержал и присудил компенсацию за моральный вред в 5 тыс. рублей. Юристы говорят, что сумма каждый раз будет зависеть от степени ущерба. Но свое право на свежий воздух теперь можно будет отвоевать гораздо быстрее.

Кому квартиру при расставании

Все нажитое в браке делится пополам между мужем и женой. Но бывают исключения.

Поженились в сентябре 2015 года. А через месяц после свадьбы супруга подписала договор о покупке квартиры в новостройке. Деньги на нее она взяла от продажи собственного старого жилья. Брак просуществовал 3 года. А после развода муж пришел в суд с иском о разделе совместного имущества – той самой новой квартиры. Закон встал на его сторону, ведь недвижимость куплена в браке. Но Верховный суд уточнил, как нужно рассматривать такие дела. Обстоятельство, на какие деньги куплено имущество – личные или общие, – является юридически значимым. В данном случае речь явно шла только о личных деньгах. А значит, квартира полностью принадлежит бывшей жене.

Когда прогул можно простить

Как-то раз рабочему электролизного цеха на заводе в Иркутской области пришлось пораньше уйти со смены. Не просто так – мужчина уехал на похороны друга. И начальство – бригадира, и коллег предупредил. Устно. А на следующий день узнал, что уволен за прогул. Главный босс разрешение-то не подписывал. На суде рабочий объяснил: мол, был давний конфликт с начальством. Который этой подставой ему припомнили. Но суд подошел формально: прогул – основание для увольнения. Когда же дело дошло до Верховного, тот напомнил о соизмеримости проступка и наказания.

Теперь работодателю для увольнения придется доказывать не только сам факт проступка сотрудника, но и тяжесть нарушения, последствия от него и обстоятельства всей ситуации. В общем, если у вас была мало- мальски уважительная причина и своим прогулом фирму вы не разорили, увольнение – это слишком.

Долги по ЖКХ – не повод отменять льготы

Некоторые региональные законы о мерах социальной поддержки инвалидов содержат специфичные пункты. Например, 2-месячная задолженность оплаты ЖКХ – повод для лишения льгот. Пенсионерка, инвалид II группы из Смоленской области, не оплатила взносы за кап­ремонт за 4 месяца и лишилась положенных инвалиду скидок оплаты ЖКХ. Ни городской, ни областной суд ничего странного в этом не увидел. А Верховный встал на сторону льготников.

Что сказал суд? Если у задолженности есть уважительная причина, льгот лишать не имеют права. Невыплата зарплаты, тяжелое материальное положение, болезнь, лечение родственников, наличие несовершеннолетних детей и прочее. Судьи призвали коллег к неформальному подходу в таких случаях – более человечному.

Нет трудового договора? Пишите письма

Зарплата в конвертах до сих пор популярна в нашей стране. Главный минус такой занятости – работодатель может легко не заплатить, а вы ничего не докажете. Договора-то нет. Новое постановление пленума Верховного суда в мае 2018 года расставляет все по своим местам.

Доказательством трудовых отношений кроме договора могут служить: переписка по электронной почте и аудиозаписи разговоров. Главное, чтобы из этих устных или письменных переговоров было понятно, что вы действительно сотрудник. Пусть и неофициальный. Например, что вы выполняете работу по чьим-то указаниям. У вас есть какая-то должность. Вам дают отпуск и выходные дни, платят зарплату, обеспечивают рабочими инструментами или гаджетами либо компенсируют расходы в деловых поездках. Если хотя бы что-то из перечисленного в записях есть, суд встанет на вашу сторону и обяжет компанию выплатить вам зарплату. Суды могут ориентироваться на средний размер стоимости аналогичных услуг в вашем регионе. Или исходить из суммы минимального размера оплаты труда.

Что можно оставить банкроту?

В 2018 году пленум Верховного суда выпустил разъяснение для банкротов – физических лиц. Закон заработал полтора года назад, и вопросов до сих пор много. Главные касаются денег и имущества. Все ли могут забрать приставы? Оказалось, далеко не все. Нельзя забирать в счет погашения долгов выплаты, которые человек получает на других людей: алименты на детей, страховая пенсия по потере кормильца на ребенка, детские пособия, а также другие средства социальной поддержки. Во-вторых, должнику надо оставить на жизнь деньги в размере прожиточного минимума. Третье исключение – имущество на общую сумму до 10 тысяч рублей. Это может быть телевизор, чайник, утюг и другая недорогая бытовая техника. Правда, должник должен будет письменно объяснить, почему он не может без них нормально жить.

Другое разъяснение касается супругов обанкротившихся граждан. Здесь, увы, муж и жена – одна сатана. Требования кредиторов будут погашаться вначале личным имуществом банкрота. Если его не хватит, тогда общим. Это касается даже бывшего супруга. Но бывший имеет право отделить свою часть до продажи.

О запрете выезда нужно уведомить

Далеко не все из почти 3 млн должников, которым закрыт выезд за границу, об этом уведомлены. Одному из них удалось не только обжаловать запрет, но и потребовать компенсацию за испорченный отпуск.

Мужчина вывозил жену и сына на отдых в Турцию . В аэропорту выяснилось, что выезд за границу ему запрещен – индивидуальный предприниматель накопил долгов на 327 тыс. рублей. И приставы уже год как возбудили исполнительное производство. Долги действительно были, но бизнесмен пошел в суд за компенсацией. и выиграл дело. Приставы обязаны были отправить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Дать время добровольно погасить долг. А потом направить постановление о запрете выезда за рубеж. Но ничего этого не было сделано. Поэтому Верховный суд ограничение на выезд с бизнесмена временно снял и присудил компенсацию за неиспользованную путевку – 32 тысячи рублей.

Агрегатор в ответе

Ущерб от ДТП должен возмещать агрегатор такси. С таким обращением выступил Верховный суд в мае прошлого года. Повод – аварии с участием таксистов, число которых за последние 2 года выросло почти на треть.

Сейчас по закону агрегаторы такси – всего лишь информационные посредники. Они не несут никакой ответственности перед клиентами ни за качество, ни за условия предоставления услуг. А чуть что – пеняют на исполнителей. Мол, с ними и судитесь. В постановлении Верховного суда говорится, что перед пассажиром должно отвечать юрлицо, к которому пассажир обратился за услугой. Даже если перевозку выполняла другая компания. Если рекламой, информацией на сайте, перепиской потребителю дают понять, что он заказывает услугу агрегатору, то тот и платит за ущерб в случае чего.

Оцените статью: