Фнс отказалась от массовых налоговых проверок в пользу отраслевых проектов почему

ФНС отказалась от массовых налоговых проверок в пользу отраслевых проектов: почему?

Последнее время Налоговая служба России практически настаивает на том, что массовые налоговые проверки плательщиков и налоговых агентов ушли в прошлое. А что же вместо них и можно ли этому верить? Об этом узнаете из статьи.

Некоторое время назад налоговики разработали концепцию Системы управления поведением плательщиков. Её суть в том, чтобы делать акцент не на проверках отдельных плательщиков, а контролировать какую-либо отрасль в целом как единый объект мониторинга. Отсюда и берут начало отраслевые проекты ФНС.

Главная цель новой концепции – плавный переход от проверки отдельного налогоплательщика к созданию прозрачной контрольной среды в отраслях и рынках. Но так, чтобы за счет уклонения от уплаты налогов никто не получал конкурентного преимущества.

Логика такова: на сегодняшний день наиболее эффективные подходы к госуправлению предполагают наличие такого контроля со стороны государства, который при развитии инструментов аналитики позволяет формировать системы общественного самоконтроля. Так, что госконтроль становится создателем и наблюдателем за системой самоконтроля каждого субъекта и вмешивается в этот самоконтроль только в самом крайнем случае, когда:

• есть риск нарушения общественного баланса;
• интересы определенной группы лиц идут по пути нарастающего ущемления интересов других групп и общества в целом.

Поэтому ФНС России, развивая автоматизированные инструменты контроля, отказывается от проведения массовых налоговых проверок большого количества плательщиков и переходит на наблюдение за их поведением путем создания систем самоконтроля в отраслях и рынках экономики.

Дело в том, что необходимость постоянного вмешательства государства при функционировании такой системы самоконтроля отпадает, нарушителей становится все меньше. И даже при их появлении сначала такие нарушители проходят через общественный самоконтроль, и только в самом крайнем случае нужно применение механизма государственного воздействия.

Основное достижение такого подхода в том, что ФНС подходит к бизнесу не только с позиции налогового администратора, но и как регулятор и лидер, способный объединить усилия бизнеса и государства для достижения общих целей – направленных на развитие экономики России и увеличение благосостояния государства.

В 2017 году стартовал отраслевой проект ФНС на рынке экспорта зерновых (масличных) культур и растительного масла. Его результаты: по итогам второго полугодия 2017 года (III и IV кв.) по указанному экспорту экономия бюджета России от реализации проекта достигла 27,4 млрд рублей, а ежегодная экономия составит более 50 млрд рублей.

В 2018 году ФНС планирует завершить реализацию проекта на всём внутреннем рынке переработки зерновых и масличных культур. Дополнительные ежегодные поступления в бюджет могут составить более 100 млрд рублей.

Суть незаконной схемы на экспортном рынке зерновых (масличных) культур и растительного масла заключалась в необоснованном возмещении НДС путем привлечения экспортными компаниями недобросовестных посредников, незаконно не уплачивающих НДС.

Немаловажно, что данный отраслевой проект ФНС на сельскохозяйственном рынке поддержали:

• бизнес-сообщество;
• большинство отраслевых профсоюзов;
• Общественная палата РФ;
• ФСБ;
• Центробанк;
• Минсельхоз.

Источник: Ведомственная программа профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям Федеральной налоговой службы на период 2018-2020 гг.

ФНС: новая волна разоблачений схем минимизации налогов по отраслям

Наш внештатный сотрудник

Все записи на тему:

Потому как отрасли и рынки рассредоточены по всей территории РФ, созданы так называемые отраслевые проектные команды из различных регионов, действующих одновременно на всей территории РФ, действующие по единому плану вычищения групп, отраслей и рынков от схем незаконной минимизации.

Задачи таких команд прозаичны:

• идентифицировать величину налогового разрыва и конкретные схемы незаконной минимизации, приводящие к его образованию;
• определить для каждой группы, отрасли и рынка свой норматив налоговой нагрузки, который должен применяться при условии отсутствия использования налогоплательщиками, работающими в той или иной группе, схем незаконной минимизации;
• создать систему управления добросовестным поведением налогоплательщиков при исполнении ими обязанностей по налогам и сборам, которая строится на осознании налогоплательщиками факта того, что налоговый орган четко осведомлен о том, сколько налогов каждый из них должен платить, и в режиме реального времени осуществляет контроль за такой уплатой без обязательного проведения выездных налоговых проверок.

Для выполнения этих задач ФНС совместно с отраслевыми проектными командами проводит сегментацию налогоплательщиков на группы, отрасли и рынки в разрезе регионов и в целом по РФ. После этого идет этап планирования и проведения мероприятий по установлению сумм налогового разрыва и причин его образования в разрезе групп, отраслей и рынков путем идентификации конкретных схем незаконной минимизации налоговых обязательств. Далее проводятся успешные показательные выездные налоговые проверки и судебно-правовые мероприятия в отношении нескольких налогоплательщиков группы, мероприятия предаются широкой огласке в прессе и на уровне управляющих и контролирующих государственных структур с целью добровольного отказа всех налогоплательщиков группы от применения подобных схем и добровольного уточнения своих налоговых обязательств. Окончательный этап заключается в подсчете по отработанной группе норматива налоговой нагрузки и разработка отраслевой операционной модели с возможностью пофакторного анализа отклонений от норматива налоговой нагрузки и налоговых поступлений.

Тестировать будут группы налогоплательщиков, обладающих следующими признаками:

• Подозрительно низкая налоговая нагрузка и валовая рентабельность группы по отношению к налоговой нагрузке других групп налогоплательщиков;
• Значительный разброс данных о налоговой нагрузке и валовой рентабельности по одной группе налогоплательщиков;
• Существенная доля сделок с организациями, зарегистрированными в офшорных и низконалоговых юрисдикциях;
• Значительные суммы убытков и сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В настоящее время проводится пилотный проект в Республике Татарстан, Ростовской и Иркутской областях, Санкт-Петербурге и Москве, который продлится до конца 2015 года. Определены наиболее рисковые отрасли для анализа: фармацевтика (оптовая торговля, розничная торговля, производство фармацевтической продукции), торговля автотранспортными средствами, пищевое производство, оптовая торговля сахаром и производство сахара. В рамках пилотного проекта проходит разработка холдингов по каждой отрасли, которая включает в себя анализ всех участников холдинга с целью понять, как устроен бизнес налогоплательщиков, определение «центров прибыли», «центров затрат» и выявление возможных схем ухода от налогообложения.

На текущий момент проводится анализ товарно-денежных потоков, отобранных для анализа холдингов внутри каждой отрасли (перечень анализируемых организаций у нас имеется), и составляются схемы товарно-денежных потоков с учетом всех звеньев перечисления денежных средств через технические звенья и фирмы-однодневки в пользу иностранных контрагентов, физическим лицам, на покупку ликвидных ценных бумаг и т.д. Следующий этап, проведение показательный выездных проверок, будет проводиться, с высокой долей вероятности, уже в следующем году.

Юристы и бухгалтера компании Альянс-Консалтинг держат руку на пульсе всех последних событий и изменений. Звоните, мы бесплатно проконсультируем по законным и безопасным для клиента услугам ведения бухгалтерского и налогового учёта.

Статья оказалась полезной? Поделитесь в соцсетях!

Зачем Мишустин отказывается от выездных налоговых проверок?

Количество просмотров 13907

Михаил Мишустин, руководитель ФНС России, недавно сообщил о том, что налоговая служба намерена в течение полугода полностью отказаться от проведения выездных налоговых проверок, занявшись плотно анализом и камеральными проверками – об этом сообщалось в статье «Мишустин: ФНС намерена полностью отказаться от выездных проверок» на сайте газеты «Ведомости». Данная новость вызвала бурные дискуссии на «Форуме налоговиков – Фискалы.Ру», смотри топик «ФНС намерена полностью отказаться от выездных проверок».

Всем известно, что выездная проверка является самым эффективным видом налогового контроля и приносит наибольшие суммы доначислений в бюджет. Более того именно выездных проверок больше всего опасается бизнес и соответственно реже идет на применения высоко рискованных схем налоговой минимизации. Поэтому многим специалистам в области налогов, будь то налоговики или налоговые консультанты непонятно зачем Мишустин собрался отменить ВНП и увести ФНС в налоговую разведку, в анализ…

Что это «политика партии» — «не кошмарить бизнес» или что то иное?

Замечу, что, на мой взгляд, для проведения анализа необходимо время, порой достаточно продолжительное. Именно по этой причине сегодня отдел анализа и планирования проверок подготавливает предпроверочный анализ для проведения выездных проверок. Таким образом, достоинство выездных проверок заключается в глубине проверки, так ВНП можно проводить за 3 предыдущих года, а камеральную проверку только отчетность в течение 3-х месяцев. Зачем проводить анализ и камеральную проверку параллельно? Это приведет к тому, что два инспектора из разных отделов будут слать одни и те же запросы, смотреть одни и те же документы… В чем смысл?

Последней каплей, которая меня добила, это было сообщение в статье «Штрафной убыток» (сайт газеты «Ведомости») о том, что большинство государственных контролирующих органов работают в убыток, т.е. суммы штрафов по результатам контрольных мероприятий оказываются ниже, чем стоимость содержания сотрудников занятых в таком контроле. Однако, как следует из приведенной статьи, ФНС одна из немногих госорганов, контрольные мероприятия которых приносят прибыль бюджету. Кстати, эту тему Вы так же можете обсудить на «Форуме налоговиков – Фискалы.Ру» в топике «Проверки бизнеса дорого обходятся государству».

Зачем отказываться от выездных проверок, если это одно из немногих контрольных мероприятий, которое кладет деньги в бюджет, а не вынимает из него?

Ответ оказался прост. Мне стало все понятно, когда я прочитал статью «Мишустин проворовался на компьютерах» на сайте электронной газеты Moscow Post и обсудил ее на «Форуме налоговиков –Фискалы.Ру» в топике с таким же названием – «Мишустин проворовался на компьютерах». Надо заметить, что вокруг этой темы на форуме развернулась огромная дискуссия, не оставив не кого из налоговиков равнодушным. Итак в данной статье, сообщается буквально следующее:

«Расследования – расследованиями, а деньги-то нужны. И вот уже в который раз Федеральная налоговая служба объявляет – на дворе новый век, нужны новые технологии. Будем помогать бизнесу и откажемся от выездных налоговых проверок совсем. Электронный документооборот счетов-фактур – вот наше светлое будущее. Конечно, налоговой службе придется кардинально обновить парк своих компьютеров, разработать и внедрить принципиально новое программное обеспечение, но в результате будет счастье всем. А размер затрат на счастье не так уж и важен.»

Таким образом, из статьи становиться понятно, что единственной целью Михаила Мишустина является обоснования необходимости закупок различных компьютеров и программного обеспечения. И вопрос эффективности выездных налоговых проверок там совсем ни кого не интересует, интересует одно – личное обогащение за счет бюджетных бабок!

Последний же абзац статьи «Мишустин проворовался на компьютерах» показывает о влиятельности руководителя налоговой службы или о наличии огромных денег. Вот цитата из той статьи:

«В апреле 2011 года материалы Счетной палаты, доказательства мошенничества по закупкам были переданы в Следственный комитет России. Официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин сообщил журналистам вчера утром, что материал потеряли.»

Представляете себе, как надо исхитриться, что бы Следственный комитет потерял материалы по хищению огромных сумм из бюджета? Хотя может быть это и правда случайность.

Исходя из приведенных мною в статье материалов СМИ, я сделал вывод, что единственная цель отмены выездных проверок, это желание создать возможность расхитить средства бюджета. Но это мой вывод, Вы можете прийти к иному мнению, в том числе посчитать материалы статьи «Мишустин проворовался на компьютерах» клеветой руководителя ФНС. Мне же, почему то, вериться в написанное в статье.

Смотря на подобные вещи, я понимаю, что мне очень повезло, что чуть больше года назад пришлось уволиться из налоговых органов. Когда я впервые в 18 летнем возрасте пришел на работу в выездной отдел Межрегиональной инспекции, платили мне мало, еле на дорогу хватало. Но я верил, в то, что мы приносим пользу стране и боремся с налоговыми правонарушениями, поэтому работал «от зари до зари». Сегодня же смотря на то, что происходит в системе в частности и в госслужбе в целом, мне становиться противно. Я не хочу собирать деньги для бюджета, что бы их потом пользовали подобным образом… Мне очень жаль, налоговиков, которые верят в свое дело, полностью отдаются работе и получают за это копейки, а потом видят как их «главный начальник» убивает налоговый контроль на корню… и для ЧЕГО.

Новые правила налоговых проверок: как сама ФНС трактует поправки в НК

Слова «деловая цель», «необоснованная налоговая выгода», «должная осмотрительность», «добросовестность» настолько плотно вошли в жизнь обычного российского предпринимателя, что, пожалуй, он не хуже любого налогового инспектора объяснит их смысл.

Почти ни один акт налоговой проверки, ни одно решение суда не обходится без упоминания той самой необоснованной налоговой выгоды, которая повлекла ущерб для бюджета. А введено это понятие было уже более 10 лет назад — Постановлением Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12.10.2006 года. Высший Арбитражный Суд с тех пор канул в лету, слившись с Верховным Судом, а выработанная им концепция — жива. Еще пока жива.

Но, то ли несолидно ссылаться на судебное постановление (ведь у нас не Англия с ее прецедентным правом), то ли устарели размытые понятия о добросовестности, решено — быть соответствующим положениям в Налоговом кодексе РФ. 18 июля 2017 года выверенные поправки в кодекс были подписаны Президентом. Родилась новая статья 54.1. Новые правила применяются к проверкам, назначенным после 19 августа 2017 года.

ФНС России уже выпустила два разъяснения о том, как трактовать новую статью НК РФ:

Общий смысл разъяснений сводится к следующему: «Забудьте все, что было до этого». Ст.54.1 являет собой новый подход к проблеме занижения налоговой базы, в связи с чем налоговым инспекторам строго указано не использовать ставшие привычными понятия, а руководствоваться формулировками из Закона.

Итак, во-первых, вместо презумпции добросовестности налогоплательщика и презумпции достоверности сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности, закон констатирует (п.1 ст. 54.1 НК РФ):

«Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения» в налоговом и/или бухгалтерском учете.

Под «искажением» ФНС понимает, внимание (!), умышленные действия налогоплательщика, например:

• создание схемы «дробления бизнеса»;
• искусственное создание условий по использованию пониженных ставок налога, налоговых льгот;
• неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;
• нереальность сделки.

Акцент на умысле не случаен. Ст.122 НК РФ рассматривает умышленную форму вины как отягчающее обстоятельство. В результате, штраф вместо распространенных сейчас 20% от суммы неуплаченного налога может вырасти до 40 %.

В кодексе не используется столь привычное понятие «налоговая выгода». Однако, говоря о недопустимости искажения сведений для уменьшения налоговой базы и/или суммы налога, законодатель и имеет в виду то, что раньше считалось необоснованной налоговой выгодой.

Во-вторых, если все сведения в отчетности учтены верно, следующим тестом для налогоплательщика будет проверка соблюдения одновременно двух условий по имевшим место сделкам (операциям) (п.2 ст.54.1):

• снижение размера налоговых обязательств не является единственной целью сделки;
• обязательство по сделке исполнено именно тем лицом, которое заявлено стороной договора, либо лицом, к которому обязательство перешло по закону или договору (например, по договору цессии, в порядке правопреемства и т.п.).

Что-то до боли знакомое, не так ли?

Первое условие — не что иное как «деловая цель» сделки, которая не должна быть связана исключительно с уменьшением налоговых обязательств. В основе сделки, как поясняет ФНС, должна быть разумная хозяйственная цель, обоснованная с точки зрения предпринимательского риска.

Иногда приходится слышать такой ответ на вопрос о целесообразности создания двух сбытовых компаний, применяющих УСН: «Если все обороты будут в одной компании, она не сможет из-за оборотов применять УСН, и бизнес станет невыгодным, поскольку нашим клиентам не нужен НДС».

Это пример чистосердечного признания — иной цели, нежели соблюдение условий применения специального налогового режима, у предпринимателя нет.

Если же речь идет о территориально обособленных отделах продаж, различных целевых категориях клиентов, разных управленческих командах да еще и соревнующихся между собой в результативности, то эффект от применения пониженной ставки налога становится уже не первостепенным.

Второе условие говорит, что сделка должна быть исполнена именно тем лицом, которое указано в документах. Или иным, к которому обязательство исполнить сделку перешло по закону или договору. То есть не неким, неустановленным третьим лицом и не самим налогоплательщиком.

На сегодняшний день очевидно, что ФНС намерено переломить сложившуюся в интересах налогоплательщика тенденцию «установления действительного размера налоговой выгоды», когда речь идет о налоге на прибыль.

Напомним, еще в 2012 году Высший Арбитражный Суд постановил:

. реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Постановление Президиума ВАС РФ № А71-13079

Это привело к тому, что налоговый орган перестал оспаривать учет налогоплательщиком затрат, когда не мог доказать завышение себестоимости. Например, сырье и материалы приобретены у контрагента, обладающего признаками анонимности, неисполняющим к тому же налоговых обязательств (речь о случая, когда ТМЦ «прогоняются» через подставного поставщика с дополнительной наценкой).

В то же время достоверно и то, что речь о реальном товаре: дом построен — значит кирпичи были; пищевая продукция выпущена и проверить ее состав возможно только после проведения дорогостоящей экспертизы — затраты на мясо, муку, прочие ингредиенты принимаются и т.п. Подчеркнем, что речь шла только о налоге на прибыль, однако хотя бы в этой части налогоплательщик мог быть спокоен.

ФНС неоднократно и четко выразил свою позицию — новая статья 54.1 НК РФ не дает оснований для использования «расчетного метода» определения налоговых обязательств. Если будет доказано, что контрагент не исполнял сделку, то в расходах по прибыли и вычетах по НДС будет отказано в полном объеме.

Можно ожидать, что при новых налоговых проверках доказыванию исполнения или неисполнения сделки конкретным контрагентом будет уделяться особое внимание. ФНС напоминает нижестоящим органам, что для этого могут быть использованы:

• опрос сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которые могут обладать какой-либо информацией;
• осмотры территорий;
• сопоставление объемов поставляемого товара размеру склада;
• инвентаризация имущества;
• выявление «непроблемных» контрагентов, оказывающих подобные услуги, и их опрос;
• анализ документов о допуске на территорию;
• детальный анализ самого процесса принятия решения о сделке (как оценивалась коммерческая привлекательность сделки, как оценивалась деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и так далее).

Причем в отношении последнего пункта инспектор с вас будет требовать письменных объяснений.

Все эти мероприятия не являются новыми и известны налогоплательщикам и налоговым консультантам.

Однако в последнее время инспекторы все больше стали уходить в сторону формального подхода, ограничиваясь констатацией несовершенства первичной документации (подделка подписи на счетах-фактурах и накладных, «отказные» показания директора-номинала). НК РФ и ФНС возвращают инспекторов к необходимости исследования сути хозяйственных взаимоотношений.

Если контрагент, указанный в первичных документах, не исполнял обязательство по сделке, значит налогоплательщиком использовался формальный документооборот, что недопустимо. Дополнительными свидетельствами этого могут стать:

• факты обналичивания, использования денежных средств на нужды учредителей или должностных лиц учредителей (хрестоматийные «примеры» — это оплата авиабилетов, погашение персональных кредитов, туристические поездки и пр.);
• совпадение IP-адресов налогоплательщика и контрагента.

Интересно, что ФНС уже не в первый раз обращает внимание на анализ финансовых потоков, выявление «центров прибыли». В этой связи рекомендовано выявлять конечного получателя денежных средств, перечисленных проблемного контрагенту: нередко им оказывается сам налогоплательщик (различные круговые схемы движения денежных средств), его взаимозависимые лица.

Если же несоблюдение указанных выше условий не будет установлено, налогоплательщик выйдет победителем из налогового спора.

Чтобы это было сделать проще, чем кажется, в законе предусмотрены обстоятельства, которые сами по себе не могут подтвердить неправоту налогоплательщика (п.3 ст.54.1 НК РФ):

1) подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом.

Аналогичный подход был отражен и в письме ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9-547, в котором упоминалось о назревшей проблеме осуществления налоговыми органами формального сбора доказательств для целей подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Очень часто налоговые органы не оспаривают реальность осуществления операций с контрагентами, а просто ограничиваются доводами о недостоверности первичных документов, основываясь на допросах руководителей контрагентов, заявлявших о непричастности к деятельности компаний, и почерковедческих экспертиз. В связи с этим ФНС России заявила, что факт отрицания допрашиваемыми лицами подписания документов от имени контрагентов или наличия у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

2) нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства.

Если документы составлены поставщиком идеально, товар поставлен (услуги оказаны), причем сомнений в их необходимости для реальной экономической деятельности не было, но внезапно оказалось, что контрагент перестал уплачивать налоги, проверяемый налогоплательщик не может нести за это ответственность. Несомненно, закрепление этого правила в законе будет на пользу налогоплательщикам;

3) возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Также давно устоявшееся правило о том, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а задним числом указывать, что сделка оказалась экономически нецелесообразна или был иной, более эффективный способ ведения хозяйственной деятельности, налоговый инспектор не вправе.

Выяснение вопроса о том, насколько правильно рядовой налогоплательщик определил налоговую базу в соответствии с изложенными правилами, будет осуществляться в ходе обычных выездных и камеральных налоговых проверок. Иными словами, налоговый орган, как и прежде, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается он, а налогоплательщику будет предоставлен шанс опровергнуть доводы. Ни о каком одностороннем вменении нарушения или о создании отдельной проверочной процедуры речь не идет.

Важно понимать, что во всей полноте норма ст.54.1 применяется только к проверкам, назначенным после 19 августа 2017 года. ФНС напомнила об этом нижестоящим инспекциям в письме от 05.10.2017 № СА-4-7/20116, запретив ссылаться на новую норму при оформлении актов, решений по результатам «старых» проверок, в ходе судебных разбирательств по ним.

Итого. К сожалению, по новым налоговым проверкам не стоит надеяться на лояльное отношение к налогу на прибыль. Концепция определения «действительного размера налоговых обязательств» больше не действует.

Горечь от этого смягчает закрепленный на уровне НК РФ запрет формального подхода к проверкам.

Ключевым на пути отстаивания налогоплательщиком своей правоты остается понятие «деловая цель», несмотря на его отсутствие в законе. При наличии деловой цели, подтвержденной целесообразности заключенных сделок и их реальном исполнении, полученный налоговый эффект будет лишь побочным продуктом, а доначисления налогов станут несостоятельными, несмотря на несовершенство первичных документов или неисполнение контрагентом своих публичных обязательств.

Отраслевой подход и его влияние на эффективность налоговых проверок

Несмотря на то, что с середины «нулевых» в работе налоговых органов наметилась позитивная тенденция по снижению количества выездных проверок, – для многих предпринимателей ФНС России продолжает представляться по прежнему жесткой и бескомпромиссной «силовой структурой», которая всячески стремиться осуществлять давление на бизнес или уничтожать его всевозможными доначислениями в том числе штрафами и пенями.

Однако, с моей точки зрения, такое представление о налоговой службе давно стоит оставить в прошлом, что-что, а фискальный механизм сегодня работает как часы и довольно разборчив в адресатах налоговых претензий. В большем, основания для страхов возникают в среде так называемых «представителей теневого бизнеса». Вот им сейчас действительно не позавидуешь. Но и они, к слову, бояться больше не перспектив выездной проверки, а последующего за проверкой налогового администрирования.

Именно эффективность налогового администрирования сегодня действительно впечатляет, чтобы убедиться в этом – достаточно ознакомиться со статистическими отчётами ФНС России за последние 7 лет: количество выездных проверок из года в год сокращается, количество жалоб налогоплательщиков по итогам проверок уменьшается, а вот уровень эффективности проверок, как и уровень взимания налогов, с каждым годом возрастают. И самое главное – увеличивается сумма налоговых поступлений, которые предприниматели вносят в бюджет добровольно.

Данные результаты обеспечены, безусловно, автоматизацией процессов администрирования и контроля, а также нестандартными решениями такими как, например, реализованные отраслевые проекты в Республике Татарстан, Ростовской и Иркутской областях, Санкт-Петербурге, Москве, Краснодарском крае и других регионах России.

Суть отраслевых проектов заключается в том, что фискалы осуществляют мониторинг ряда ключевых отраслевых рынков: фармацевтического, алкогольного, зернового, ИТ-дистрибуции, ювелирной и рыбной отраслей, рынка профессиональной уборки и технической эксплуатации зданий и сооружений. Учитывая при этом специфику конкретного региона России.

По сути, вникая в структуру регионального отраслевого рынка сотрудники ФНС проводят сегментацию налогоплательщиков по группам и определенным экономическим показателям.

Далее, следует кропотливая аналитическая работа: определяется наличие налоговых разрывов и их размеры, а также причины их образования в разрезе групп, отраслей и рынков путём идентификации конкретных схем незаконной минимизации налоговых обязательств. Таким образом, в поле зрения налоговой службы находится не конкретный налогоплательщик, а отрасль целиком.

В итоге ФНС России устанавливает основных игроков, схемы поставок, реализации товаров, работ и услуг, структуру типовых расходов, по сути – всю специфику бизнеса.

Иными словами – в сухом остатке кардинальная смена приоритета: зачем «выводить из тени» отдельно взятого налогоплательщика, если гораздо эффективнее создать «волновой» эффект в определённом сегменте и заставить его участников «играть по одним и тем же правилам», следствием чего неизбежно становится увеличение эффективности налогообложения во всей отрасли в целом.

Логично предположить, что к «нерадивым» налогоплательщикам, не согласным или не умеющим «играть по новым правилам», можно и с выездной проверкой «неожиданно нагрянуть», а как показывает практика шансы «отвертеться» от доначислений при таком подходе стремятся к нулю.

Автор: Павел Пенкин, старший партнер юридической компании “Рыков Групп”

На iPhone не заработали. Власти возьмут под контроль расходы россиян

Все крупные покупки россиян будут учитывать и проверять, на какие деньги они приобретены, таким образом, Федеральная налоговая служба намерена вести борьбу с серыми зарплатами. Как признаются чиновники, пока проработанного механизма для контроля нет, представители ФНС ссылаются на опыт 90-х лет прошлого века, когда россиян обязали подавать декларации о расходах.

Возникновение инициативы ввести контроль за расходами объясняется необходимостью пополнять бюджет, объясняют чиновники газете «Ведомости». Сейчас у ФНС достаточно инструментов, чтобы вести тотальный контроль за тем, что приобретают россияне: из ГИБДД поступает информация о постановке автомобиля на учет, из Росреестра — о покупке недвижимости. Получение отчета о банковских счетах теперь тоже не проблема.

Однако, как признаются собеседники издания, реализовать идею и в нынешних условиях будет непросто. «Самое сложное — определить доходы, — говорит бывший финансовый чиновник. — А что, если у меня 100 млн долларов кэшем под подушкой лежат?» Чиновники предлагают вернуть обязательные декларации для физлиц и затем сравнивать их с расходами. Альтернативой также может стать похороненная идея Минфина ограничить расчеты в наличных деньгах, тогда будут сразу видны покупки не только квартир и машин, но и более мелкие.

Замминистра финансов Илья Трунин считает, что куда разумней будет улучшить плохо работающий механизм налоговых проверок физических лиц, при этом обращать внимание нужно только на «группы риска». По данным ФНС, за 2015 год было проведено 1269 выездных проверок, а доначислено в бюджет всего 2,6 млрд рублей.

Оцените статью: