Законность использования доказательств, полученных налоговой после окончания проверки

Оценка арбитражными судами доказательств, полученных налоговыми органами в ходе выездной проверки

Оценка арбитражными судами доказательств, полученных налоговыми органами в ходе выездной проверки

О.С. Смолина,
зам. начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС
России N 23 по Красноярскому краю, советник государственной
гражданской службы РФ 3 класса, советник юстиции 3 класса

Для разрешения налоговых споров определяющим является не только правильный выбор подлежащих применению в налоговом споре норм материального права, но и качество собранных сторонами доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств

Общие правила представления и оценки доказательственной базы сформулированы в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Прежде всего, любое представляемое суду доказательство должно быть относимым (ст. 67 АПК РФ), т.е. арбитражный суд примет к рассмотрению только доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного налогового спора и подтверждающие или опровергающие юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Относимое доказательство должно соответствовать требованию допустимости. Допустимость означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными доказательствами подтверждаться не могут (ст. 68 АПК РФ).

Допустимость связана с процессуальной формой доказательства. Это установленное законом требование, ограничивающее использование отдельных средств доказывания или предписывающее обязательное использование конкретных доказательств для установления определенных фактических обстоятельств.

Таким образом, требование допустимости предусматривает ограничения в использовании доказательств с целью подтверждения тех или иных обстоятельств дела. Однако требование допустимости означает, что соответствующие обстоятельства дела не только должны подтверждаться не любыми, а прямо предусмотренными законом доказательствами, но и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Например, применительно к налоговым спорам допустимым доказательством факта совершения налогоплательщиком хозяйственной операции является первичный учетный документ. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по разработанным и утвержденным организацией формам документов, не предусмотренным в этих альбомах, которые должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.

Перечень других допустимых письменных доказательств по налоговым спорам определен в ст. 90-99 НК РФ:

– протокол показаний свидетеля;

– акт воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение налогоплательщика;

– протокол осмотра территорий, помещений налогоплательщика;

– протокол выемки документов и предметов;

Допустимыми являются и другие доказательства, прямо предусмотренные отдельными статьями НК РФ.

Представляемые суду доказательства должны быть достоверны. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Достоверность доказательств может подвергаться сомнению в связи с дефектами источника доказательственной информации (например, в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием). При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Конечным этапом оценки доказательств является определение их достаточности. Это означает, что представленные суду доказательства должны быть достаточными для суда, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии доказываемого либо, соответственно, опровергаемого юридического факта.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.

Цель определения достаточности доказательств – произвести их отбор в соответствии с качественными характеристиками, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность доказательств – значит, признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Вывод о достаточности – итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.

В судебно-арбитражной практике часто возникает вопрос: могут ли стороны налогового спора представить в суд доказательства, не положенные налоговым органом в обоснование принятого им оспариваемого решения. Нередко именно они оказывают в данных спорах главное влияние на конечные выводы суда о правомерности своего решения.

В силу п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичная норма закреплена и в ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В большинстве случаев арбитражные суды принимают доказательства, не положенные в основание оспариваемого решения, полученные после его вынесения и представляемые налоговым органом уже непосредственно в суд.

Особенности оценки судом материалов налоговой проверки в качестве доказательств

Допустимыми доказательствами по делу признаются материалы налоговой проверки, полученные и исследованные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформленные в соответствии с требованиями НК РФ. При этом не исключается использование доказательств, истребованных налоговым органом в ходе налоговой проверки, но полученных по не зависящим от него причинам после ее окончания.

В большинстве случаев арбитражные суды принимают доказательства, не положенные в основание оспариваемого решения, полученные после его вынесения и представляемые налоговым органом уже непосредственно в суд. Они должны оцениваться с учетом значимости для разрешения спора и своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Рассмотрим различные ситуации, связанные с рассмотрением судами доказательств, полученных в ходе выездных проверок.

Доказательства получены налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения и представлены им в суд

В постановлении ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КА-А41/3835-09-П по делу N А41-К2-9245/07 суд пришел к следующему выводу: отсутствие в оспариваемом решении инспекции ссылки на ряд доказательств, полученных после завершения выездной проверки, не свидетельствует о незаконности решения, т.к. налоговый орган представляемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждал обстоятельства, на которые ссылался в своем решении. Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 N Ф04-2178 /2008(2985-А46-40), по мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что в качестве допустимых доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения не могут быть приняты документы, собранные налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки Общества, сделан при неверном толковании норм действующего законодательства.

Налоговое законодательство не предусматривает запрет налогового органа запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на него задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

НК РФ (ст. 87 и 89) не содержит запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Таким образом, кассационная инстанция считает: документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2008N Ф04-5941/2008(12619-А45-40).

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3296/2008(5681-А27-42) по делу N А27-9787/2007-6(определением ВАС РФ от 31.07.2008 N 9497/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано) суд пришел к выводу: довод кассационной жалобы о допросе налоговым органом в качестве свидетеля О.В. Хватик в порядке ст. 90 НК РФ после окончания срока проведения выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в исследовании указанного доказательства. Поскольку запрос о допросе указанного свидетеля был направлен налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, объяснения О.В. Хватик получены налоговым органом после окончания срока проверки по не зависящим от налогового органа обстоятельствам.

В постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2008 N КА-А40/5293-08 по делу N А40-41593/07-35-239 суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на письменном ответе ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.05.2007: он получен после окончания выездной налоговой проверки и поэтому является информацией, полученной с нарушением Конституции РФ. При этом суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 75 АПК РФ: письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом. Таким образом, исследование судом в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.

Так, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2008 N А69-22/07-6-Ф02-7690/07 по делу N А69-22/07-6 дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и неправильным применением норм процессуального права. Суд неправомерно указал на невозможность проведения мероприятий по сбору материалов после выездной проверки, поскольку это выходит за рамки налоговой проверки, и доказательства, полученные таким образом, не могут быть в признаны допустимыми. Тем не менее суд при рассмотрении налогового спора должен был их исследовать согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценить в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Доказательства получены налоговым органом после вынесения решения судом

Доказательства, полученные налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту и представленные в суд, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу

В постановлении ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А55-539/08 отражено, что положенные в обоснование доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование показания свидетелей А.С. Гуляевой и Е.И. Аникиной правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательств, т.к. получены после окончания выездной налоговой проверки (приложены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.11.2007, показания А.С. Гуляевой (протокол допроса от 26.11.2007) и Е.И. Аникиной (протокол допроса от 12.11.2007).

Кроме того, как указал суд, эти показания не могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также являться доказательством по делу о налоговых правонарушениях, поскольку добыты с нарушением закона – п. 3 ст. 100 НК РФ, требующего в акте налоговой проверки указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе ее проведения.

Что касается представления налогоплательщиком доказательств, не имевшихся в распоряжении налогового органа при вынесении последним оспариваемого решения, то необходимо отметить следующее.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации” суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ. Указанное положение подлежит применению также в случаях представления налогоплательщиком доказательств при оспаривании принятого по итогам камеральной проверки решения налогового органа.

Арбитражные суды, принимая указанные документы в качестве судебных доказательств, часто указывают: налоговый орган не воспользовался предоставленным ст. 93 НК РФ правом на их истребование у налогоплательщика.

Законность использования доказательств, полученных налоговой после окончания проверки

При проведении различных мероприятий налогового контроля у многих проверяемых закономерно возникает вопрос: а допустимо ли вообще использование инспекторами доказательств, полученных после завершения проверки? ФНС России обозначила свою позицию на этот счёт. Причём со ссылкой на свежую судебную практику.

Допустим, что ИФНС в ходе налоговой проверки компании обнаружила нарушения и составила акт об этом. В ходе рассмотрения ее материалов плательщик представил новые документы, о которых ранее налоговому органу не было известно.

В связи с этим инспекция решила провести так называемые дополнительные мероприятия налогового контроля. Во время них она изъяла и назначила экспертизу оригиналов этих документов.

Причём заключение эксперта, которое было получено уже после завершения допмероприятий, налоговики спокойно использовали как одно из доказательств обнаруженных нарушений.

Как водится, по итогам налоговой ревизии организация была привлечена к ответственности, и ей доначислили налог.

В описанной ситуации плательщики обычно не соглашаются с налоговой инспекцией. Свою позицию они выстраивают преимущественно на том, что ИФНС нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. А именно – использовала в качестве доказательства заключение эксперта, которое было получено уже после даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, решение ИФНС должно быть отменено. Но не тут-то было.

Налоговая служба России исходит из следующего: если инспекция использует доказательства, запрошенные ею в период проведения проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, но полученные уже после их завершения, это не свидетельствует о нарушении процедуры, влекущем отмену решения по проверке.

ФНС России объясняет свою позицию, в частности, определением Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 года № 305-КГ18-3300, которым налогоплательщику было отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию.

Согласно этому документу и фабуле дела, мероприятия налогового контроля были проведены в срок. Поступление их результатов в руки налоговиков после завершения проверки или допмероприятий не говорит о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры.

На основании ст. 101 НК РФ инспекция обеспечила налогоплательщику возможность:

• принять участие в рассмотрении акта и материалов проверки;
• представить объяснения по выявленным нарушениям законодательства.

Более того, организация письменно сообщила свою позицию на претензии инспекции.

В итоге, в подобных спорах о допустимости использования запоздавших доказательств суды приходят к выводу, что проверка была проведена в установленном порядке, а решение ИФНС соответствует требованиям налогового законодательства.

Оценка судами доказательств, полученных налоговыми органами после окончания налоговой проверки

Оценка судами доказательств,

полученных налоговыми органами после окончания налоговой проверки

член Палаты налоговых консультантов

Каждому юристу-практику знакомы случаи, когда в ходе судебного процесса о признании недействительным решения налогового органа представители ответчика – налогового органа приносят в суд документы, не фигурировавшие в вынесенном решении.

Суд оказывается в сложной ситуации: с одной стороны, необходимо дать оценку этому новому доказательству, но с другой – насколько относимо такое доказательство к данной ситуации, ведь спор идет о решении налогового органа, которое было вынесено без этого документа и, фактически, новое доказательство появилось уже после завершения налоговой проверки…

Попробуем в этом разобраться.

Прежде всего, необходимо понять, когда именно считается завершенной налоговая проверка. Так, в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Таким образом, по истечении трех месяцев с момента предоставления в налоговый орган налоговой декларации камеральная налоговая проверка может считаться законченной.

Что касается выездной налоговой проверки, то в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ она не может продолжаться более двух месяцев, однако указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. В любом случае по окончании выездной налоговой проверки составляется справка о проведенной выездной налоговой проверке (в настоящее время – по форме утв. в Приложении №2 к Приказу ФНС России от 01.01.2001 года №ММ-3-06/338@), в которой указывается дата окончания налоговой проверки. Наконец, в акте налоговой проверки (независимо от того, была ли это камеральная или выездная налоговая проверка) в соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ также должны быть указаны даты начала и окончания налоговой проверки. Именно на эту дату и будет ориентироваться суд.

Предположим, что события развивались по стандартному сценарию: была проведена налоговая проверка, по итогам которой налогоплательщик получил решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Пройдя ныне обязательную процедуру апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения налогового органа недействительным. Однако в суде выяснилось, что у налогового органа имеются новые доказательства, подтверждающие законность уже вынесенного им решения (как правило, это протоколы опросов свидетелей, ответы официальных органов на запросы налоговой инспекции и иные подобные документы). И все эти новые доказательства, как видно из дат, проставленных на них, получены налоговым органом уже после окончания налоговой проверки. С позиций Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Об этом свидетельствует п. 1 ст. 65 АПК РФ. При этом на основании п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Являются ли доказательства, полученные налоговым органом после окончания налоговой проверки допустимыми? Прямого ответа на этот вопрос действующее законодательство не дает. Однако в п. 1 ст. 65 АПК РФ есть фраза следующего содержания: «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что в спорах о признании недействительными решений налогового органа налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения, т. е. подтвердить, что на момент вынесения оспариваемого решения такие обстоятельства существовали. Соответственно, предоставление в суд доказательств, пусть даже и подтверждающих неправомерные действия налогоплательщика, но полученных после вынесения налоговым органом оспариваемого решения вряд ли укладывается в требования ст. 65 АПК РФ. Ведь фактически это означает, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения таких доказательств у налогового органа не было, все необходимые обстоятельства не были им установлены, и, следовательно, вынесенное им решение не может считаться законным и обоснованным.

Стоит отметить, что, к сожалению, в настоящее время статьи 88 и 89 НК РФ, посвященные правилам проведения камеральных и выездных налоговых проверок, не содержат императивных указаний на то, что с момента окончания налоговой проверки всякие действия налоговых органов по дальнейшему сбору информации о деятельности налогоплательщика в проверенный период должны прекратиться. Именно поэтому, руководствуясь принципом о том что «если не запрещено, то разрешено», налоговые органы зачастую продолжают собирать информацию о налогоплательщике и его контрагентах уже после вынесения решения по итогам проведенной проверки. Конечно, исходя из буквального толкования все тех статей 88 и 89 НК РФ, логично предположить, что окончание налоговой проверки означает завершение всех контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика. Однако таких прямых указаний НК РФ не дает[1].

К таким выводам нас может привести буквальное толкование норм НК РФ и АПК РФ. Однако судебная практика по данной проблеме далеко не так однозначна. Последние несколько лет (с 2007 г.) Высший арбитражный суд неоднократно «намекал» на то, что налоговый орган может приводить в суде новые доказательства и аргументы.

Достаточно четко эта позиция был сформулирована в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 01.01.2001 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», где ВАС РФ указал, что «рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту».

Поскольку ВАС РФ не указал, какие именно доказательства могут быть дополнительно представлены в ходе судебного разбирательства (и должны ли они быть получены в рамках проведенной налоговым органом проверки), нижестоящие суды сделали вывод о том, что эта рекомендация Высшего арбитражного суда относится ко всем новым доказательствам, предоставляемым представителями налоговых органов.

В постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам (см., в частности, Постановления Президиума ВАС РФ № 000/07 от 01.01.2001г., № 000/07 от 01.01.2001г.) также указывалось, что при рассмотрении дел, связанных с получением налогоплательщиком налоговой выгоды, суды вправе принимать в качестве доказательств сведения, истребованные налоговым органом в ходе камеральной проверки, но по независящим от него причинам полученные после ее окончания.

Тем не менее, в других случаях ВАС РФ высказывался о том, что «документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (см. Определение ВАС РФ № 000/08 от 01.01.2001 г.). Таким образом, даже позиция Высшего арбитражного суда РФ по этой проблеме никак не может быть названа последовательной.

Однако стоит учитывать, что все эти выводы касаются только камеральных налоговых проверок и вряд ли могут быть применены по отношению к проверкам выездным. Ни в одном судебном акте Высшего арбитражного суда пока еще не сделан однозначный вывод о том, как должны поступать суды с доказательствами, полученными налоговыми органами за рамками проводимых проверок (т. е. не в том случае, когда ответ на запрос налогового органа пришел уже после вынесения решения в отношении конкретного налогоплательщика, а в том, когда очевидно, что и после завершения налоговой проверки (и в особенности, проверки выездной) налоговый орган продолжал собирать информацию о деятельности налогоплательщика в проверенном периоде). Очевидно, высшей судебной инстанции еще предстоит восполнить этот пробел.

Судебная практика федеральных арбитражных судов по этому вопросу весьма противоречива. Отдельные суды считают, что доказательства, полученные налоговым органом после окончания налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, другие – учитывают их при вынесении решения. В нижеследующей таблице рассмотрены основные тенденции судебной практики федеральных арбитражных судов относительно оценки доказательств, полученных налоговыми органами после окончания налоговых проверок.

Позитивная для налогоплательщика судебная практика (суд не принимает доказательства, полученные налоговым органом после окончания налоговой проверки)

Негативная для налогоплательщика судебная практика (суд принимает доказательства, полученные налоговым органом после окончания налоговой проверки и делает выводы на основе таких доказательств)

О недопустимых доказательствах в выездных налоговых проверках (Комарицкий С.И.)

Дата размещения статьи: 14.03.2014

Вторая позиция, отвечающая на данный вопрос положительно, мотивируется весьма характерно: суд поступает правомерно, поскольку документы, являющиеся доказательствами по делу, получены инспекцией после окончания налоговой проверки по независящим от нее причинам . Или несколько иначе: суд указывает, что в силу положений ст. 7, 8, 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Такие доказательства исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ .
——————————–
Там же. Постановление Президиума ВАС РФ N 3355/07 от 02.10.2007.
Там же. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2013 по делу N А27-8371/2012.

Есть и еще одна, весьма любопытная позиция, согласно которой налоговый орган вправе использовать в ходе судебного разбирательства доказательства, которые хотя и получены после вынесения акта проверки, но запрос на их получение сделан во время проверки и они подтверждают заявленную налоговым органом позицию .
——————————–
Там же. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3296/2008(5681-А27-42) по делу N А27-9787/2007-6 (Определением ВАС РФ от 31.07.2008 N 9497/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Вопрос о недопустимости использования в судебном процессе доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, затрагивался в научной литературе, хотя и несколько бегло.
Так, Э. Исакидис справедливо отмечает, что “налоговый орган может оперировать в своем решении, принимаемом по итогам налоговой проверки, только теми доказательствами, которые получены во время налоговой проверки и в порядке, предусмотренном НК РФ. Доказательства, полученные за его пределами, не могут использоваться в качестве сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, как полученные с нарушением федерального закона” .
——————————–
Исакидис Э. Допустимость доказательств по делам, возникающим из налоговых правоотношений, в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 10.

Это обстоятельство отмечается и другими авторами .
——————————–
См.: Пантюшов О.В. Доказательства в налоговом споре // Налоги. 2010. N 31; Долгополов О. Сбор и закрепление доказательств по налоговым делам // Юрист предприятия в вопросах и ответах. 2011. N 6.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Об использовании доказательств, полученных после окончания налоговой проверки правомерно и законно.

Если налоговый орган использует доказательства, запрошенные им в период проведения проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, но полученные уже после их завершения, это не свидетельствует о процедурном нарушении, влекущем отмену его решения.

Инспекция во время налоговой проверки организации выявила нарушения и составила акт. В ходе рассмотрения ее материалов налогоплательщик представил новые документы, о которых ранее налоговому органу не было известно. Поэтому инспекция решила провести дополнительные мероприятия налогового контроля, во время которых изъяла и назначила экспертизу оригиналов этих документов. Заключение эксперта, которое было получено уже после завершения дополнительных мероприятий, налоговый орган использовал как одно из доказательств выявленных нарушений. По результатам проверки организация была привлечена к ответственности, и ей доначислили налог.

Налогоплательщик не согласился с инспекцией, посчитав, в том числе, что она нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, использовав в качестве доказательства заключение эксперта, которое было получено после даты окончания дополнительных мероприятий. Следовательно, решение налогового органа должно быть отменено.

Суды указали на то, что мероприятия налогового контроля были проведены в срок. Поступление их результатов после завершения проверки или дополнительных мероприятий не свидетельствует о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры. В соответствии со ст. 101 НК РФ инспекция обеспечила налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении акта и материалов проверки, а также представить объяснения по выявленным нарушениям законодательства. Более того, организация письменно сообщила свою позицию на претензии инспекции. Суды пришли к выводу, что проверка была проведена в установленном порядке, а решение соответствует требованиям налогового законодательства.

ФНС России разъяснила, допустимо ли использовать доказательства, полученные после окончания проверки

Если налоговый орган использует доказательства, запрошенные им в период проведения проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, но полученные уже после их завершения, это не свидетельствует о процедурном нарушении, влекущем отмену его решения. Такое сообщение разместила пресс-служба ФНС на сайте ведомства.

Инспекция во время налоговой проверки организации выявила нарушения и составила акт. В ходе рассмотрения ее материалов налогоплательщик представил новые документы, о которых ранее налоговому органу не было известно. Поэтому инспекция решила провести дополнительные мероприятия налогового контроля, во время которых изъяла и назначила экспертизу оригиналов этих документов. Заключение эксперта, которое было получено уже после завершения дополнительных мероприятий, налоговый орган использовал как одно из доказательств выявленных нарушений. По результатам проверки организация была привлечена к ответственности, и ей доначислили налог.

Налогоплательщик не согласился с инспекцией, посчитав, в том числе, что она нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, использовав в качестве доказательства заключение эксперта, которое было получено после даты окончания дополнительных мероприятий. Следовательно, решение налогового органа должно быть отменено.

Суды указали на то, что мероприятия налогового контроля были проведены в срок. Поступление их результатов после завершения проверки или дополнительных мероприятий не свидетельствует о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры. В соответствии со ст. 101 НК РФ инспекция обеспечила налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении акта и материалов проверки, а также представить объяснения по выявленным нарушениям законодательства. Более того, организация письменно сообщила свою позицию на претензии инспекции.

Суды пришли к выводу, что проверка была проведена в установленном порядке, а решение соответствует требованиям налогового законодательства. Верховный суд в определении № 305-КГ18-3300 от 23.04.2018 их поддержал.

Оцените статью: