В формах требований не должно быть реквизита «подпись должностного лица налогового органа»

Сегодня рассмотрим тему: "в формах требований не должно быть реквизита «подпись должностного лица налогового органа»" и разберем основываясь на примерах. Все вопросы вы можете задать в комментариях к статье.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

В формах требований не должно быть реквизита «подпись должностного лица налогового органа»

Верховный Суд РФ отказался признать недействующими Приложения № 2 и 3 к приказу ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179, которые закрепляют формы требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, ИП и физлиц.

Суть обращения налогоплательщиков в ВС РФ с административными исками в следующем: они посчитали, что так как формы требований не содержат подпись должностного лица, это противоречит ряду статей НК РФ.

ФНС и Минюст с поддержкой Генпрокуратуры России отметили, что состав сведений форм требований определен ст. 69 НК РФ. При этом права лиц, которым направляют требования, не нарушаются, если в них нет реквизита «подпись должностного лица налоговых органов». Содержание форм позволяет плательщикам получить необходимую информацию:

  • о размере задолженности;
  • основаниях её взимания;
  • сроках погашения;
  • правовых последствиях неуплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Также в требованиях есть адрес налогового органа, который их направил.

Как указал ВС РФ, отсутствие спорного реквизита не ограничивает права налогоплательщиков на защиту в суде и получение информации о размере задолженности перед казной.

Отсутствие в формах требований реквизита «подпись должностного лица налогового органа» не нарушает Налоговый кодекс

77 город Москва

Дата публикации: 13.06.2018 11:20

Изображение - В формах требований не должно быть реквизита «подпись должностного лица налогового органа» proxy?url=https%3A%2F%2Fwww.nalog.ru%2Fcdn%2Fimage%2F942440%2Fimage_small

Верховный Суд РФ отказался признать недействующими Приложения № 2 и 3 к приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/[email protected], в которых содержатся формы требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Налогоплательщики обратились в Верховный Суд РФ с административными исками. Они посчитали, что поскольку формы требований не содержат подпись должностного лица, это противоречит ряду статей Налогового кодекса.

ФНС России и Министерство юстиции просили отказать в удовлетворении исков. Их позицию поддержала Генеральная прокуратура России. Налоговая служба отметила, что состав сведений, содержащихся в формах требований, определен статьей 69 НК РФ. При этом права лиц, которым направляются требования, не нарушаются, если в документах нет реквизита «подпись должностного лица налоговых органов». Состав сведений, предусмотренный данными формами, позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях её взимания, сроках погашения, и правовых последствиях неуплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Также в требованиях указывается адрес налогового органа, который их направил.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Верховный Суд РФ в удовлетворении исков гражданам отказал. Он указал, что в формы данных требований включены все сведения, указанные в статье 69 НК РФ. Отсутствие данного реквизита не ограничивает права налогоплательщиков на судебную защиту и получение информации о размере задолженности перед бюджетом.

Высший Арбитражный Суд: Подпись должностного лица налогового органа на требовании об уплате налога не нужна

Судебные споры с налоговыми органами – один из самых распространенных видов арбитражных дел. Как правило, организации оспаривают правомочность привлечения их к ответственности за те или иные налоговые правонарушения.

На этот раз организация, не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, пыталась признать противоречащим законодательству приказ, утвердивший форму требования об уплате налога и пени, в том числе и на том основании, что в документе не была предусмотрена подпись должностного лица налогового органа.

Читайте так же:  Товар, не подлежащий обмену и возврату перечень в 2019 - 2020 году

Высший Арбитражный Суд РФ своим решением № ВАС-3797/13 от 6 июня 2013 года, подтвердив правомочность такого оформления документа.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган выставил федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства» требования об уплате налога и пени, в которых отсутствовала подпись должностного лица налогового органа.

Посчитав такое оформление документов противоречащим законодательству, клинический центр обратился в суд с иском о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16 апреля 2012 года № ММВ-7-8/[email protected] «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

По мнению клинического центра, для этого были следующие основания:

  • Оспариваемый приказ не прошел процедуру обязательного официального опубликования, поскольку был опубликован в Российской газете без приложений, и, соответственно, не вступил в законную силу;
  • Форма требования об уплате налога, утвержденная оспариваемым приказом (приложение № 2), не предусматривающая подписи должностного лица налогового органа, нарушает положения пункта 4 статьи 30, статей 33 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и права и законные интересы учреждения, поскольку исключает возможность идентифицировать выставленное требование и лицо, принявшее ненормативный акт (требование), с целью подтверждения его полномочий, а также препятствует реализации права учреждения на судебную защиту, так как лишает такой документ признаков ненормативного акта ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на его принятие, не исключая при этом обязанность налогоплательщика по уплате указанных в требовании сумм.

Позиция Высшего Арбитражного Суда

Суд установил, что оспариваемый приказ был принят Федеральной налоговой службой (ФНС) в рамках реализации своих полномочий. Приказ был в установленном порядке согласован с Минфином и зарегистрирован в Минюсте. Он был опубликован в «Российской газете» 26 июля 2012 года № 169 без приложений, с указанием на размещение приложений к приказу № 1 – 11 на официальном сайте ФНС по адресу: http://www.nalog.ru/docs/ .

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 03 октября 2012 года № ММВ-7-8/[email protected] «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Суд признал, что опубликование оспариваемого приказа без приложений, с указанием в опубликованном тексте приказа на размещение приложений к приказу № 1 – 11 на официальном сайте ФНС России и факт размещения этих документов на указанном сайте не свидетельствуют об официальном опубликовании нормативного правового акта в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда, осуществленная публикация текста приказа с указанием на возможность ознакомиться с приложениями к нему на официальном сайте ФНС, то есть на общедоступном официальном источнике информации, не нарушила прав заявителя на получение информации о принятом нормативном правовом акте и его содержании, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя, поскольку он был информирован о принятии нормативного правового акта и мог воспользоваться информацией, размещенной на официальном общедоступном сайте органа, принявшего этот акт.

Не согласился суд и с мнением заявителя о том, что форма требования, утвержденная оспариваемым приказом, в части отсутствия такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, не соответствует положениям статей 30, 33, 69 Налогового Кодекса.

Содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса, в связи с чем форма требования должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей и содержать обязательные данные, предусмотренные кодексом.

Согласно статье 69 кодекса, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Читайте так же:  Расшифровка сокращений кодов основания платежа в платёжном поручении

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) содержит соответствующие поля для внесения необходимых данных о наименовании налогового органа и его адресе, о налоговых обязательствах должника, об основаниях взимания налогов, об исполнителе – лице, подготовившем требование.

Суд отметил, что отсутствие в форме требования такого не предусмотренного Налоговым кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим кодексу.

На этих основаниях суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16 апреля 2012 № ММВ-7-8/[email protected]

Подпись должностного лица налогового органа на требовании об уплате налога не нужна?

  • Храмцовская Наталья | к.и.н., ведущий эксперт по управлению документацией компании «ЭОС», эксперт ИСО, член Международного совета архивов

Судебные споры с налоговыми органами – один из самых распространенных видов арбитражных дел. Как правило, организации оспаривают правомочность привлечения их к ответственности за те или иные налоговые нарушения. Но в рассматриваемом случае ФГБУ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко» пытался избежать уплаты доначисленных ему по результатам налоговой проверки дополнительных сумм налога и пени путем оспаривания в суде самой формы налогового требования.

Дело рассматривал Высший Арбитражный Суд РФ в июне 2013 года.

Медицинское учреждение предъявило к форме документа 2 претензии:

  1. Она была утверждена приказом ФНС от 16.04.2012 № ММВ-7-8/[email protected], который был опубликован в «Российской газете» 26.07.2012 № 169 без приложений с указанием на их размещение на официальном сайте ФНС по адресу: http://www.nalog.ru/docs/. По мнению медицинского учреждения, это свидетельствует о том, что документ не был полностью официально опубликован и потому не вступил в законную силу.
  2. Форма требования об уплате налога, утвержденная оспариваемым приказом (приложение № 2), не предусматривает подписи должностного лица налогового органа и тем самым нарушает:
    • положения пункта 4 статьи 30, статей 33 и 69 Налогового кодекса РФ и
    • законные интересы учреждения, поскольку исключает возможность идентификации должностного лица, подписавшего требование, с целью подтверждения его полномочий.

Высший Арбитражный Суд согласился с тем, что оспариваемый приказ ФНС был официально опубликован не в полном объеме, но посчитал, что наличие его приложений на сайте ФНС (т.е. на общедоступном официальном источнике) не нарушило прав медицинской клиники на получение необходимой ей информации.

Второй аргумент клиники суд тоже отверг. По его мнению, сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, а там подпись руководителя (должностного лица) налогового органа в числе обязательных реквизитов не значится.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ своим решением № ВАС-3797/13 от 06.06.2013 подтвердил правомочность формы требования об уплате налога и пени, применяемой сейчас ФНС.

Подпись на требовании об уплате недоимки не требуется

Содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 НК РФ, в связи с чем форма требования должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в п. 4 ст. 69 НК РФ. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

Читайте так же:  Дефлятор ввп формулы и расчеты

Законность требований без реквизита «подпись должностного лица налогового органа»

Согласно ст. 69 НК РФ «Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога».Требование направляется налогоплательщику в том случае если у него есть недоимка. А недоимка появляется в случае неуплаты налога в сроки, установленные налоговым законодательством. Таким образом, требование на уплату налога это напоминание налогоплательщику о сумме задолженности и обязанности исполнить свой долг.

Налогоплательщики, получив требование без подписи должностного лица, обратились с исками в Верховный Суд РФ, мотивируя тем, что это противоречит ряду статей НК РФ.

ФНС России настаивала на правомерности выставленных требований в соответствии со ст.69 НК РФ. Верховный Суд РФ поддержал позицию налоговой службы. Он подчеркнул, что в формы данных требований включены все сведения, указанные в ст. 69 НК РФ. Отсутствие такого реквизита как «подпись должностного лица налоговых органов» не нарушает права налогоплательщиков на судебную защиту и получение интересующей их информации о размере задолженности перед бюджетом.

Налоговые инспекторы часто просят предпринимателя прийти лично в инспекцию и прояснить что-нибудь. Инспекция пытается сделать это или по звонку, или на адрес налогоплательщика высылается повестка с требованиями явиться. Иногда в повестке даже обозначена угроза привода с полицией в случае неявки. Напуганные предприниматели начинают в таких ситуациях “терять волю” – потому что не знают, как реагировать, не знают – законно ли такое требование налоговой, каковы будут последствия, если вызов налоговой будет ими проигнорирован.

Сегодня налоговики активно используют свое право на истребование документов. Происходит это при каждой проверке в обязательном порядке. В первую очередь налоговики запрашивают документы у самого налогоплательщика согласно ст. 93 НК РФ, а также документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами (ст. 93.1 НК РФ).

Кроме законных способов истребования документов, инспекторы проявляют “фантазию” и используют хитрые уловки – под видом пояснений, объяснений, показаний хотят получить дополнительный “компромат” на налогоплательщика в надежде, что “компромат” даст сам налогоплательщик либо его выдадут контрагенты.

Нужно помнить, что информация, выведанная у налогоплательщика, может быть использована против него. Предпринимателям в такой ситуации не позавидуешь – они испытывают шок и оказываются перед трудной развилкой выбора. Основной вопрос, в котором нужно разобраться: законны ли требования налоговиков, когда их следует выполнять, а когда можно отказаться от исполнения без ущерба для себя?

Ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи ими пояснений в связи с уплатой налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Для вызова налогоплательщиков существует официальная форма “Уведомления о вызове налогоплательщика” (Приложение N 1 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/[email protected] в ред. Приказа ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/[email protected]).

Уведомление содержит следующие пункты:

– ссылку на пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ;

– Ф.И.О., должность сотрудника налогового органа, который вызывает налогоплательщика;

– полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; Ф.И.О. физического лица, ИНН (при наличии);

– наименование налогового органа, его адрес, номер комнаты; день и время вызова;

– подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента). По этому пункту в уведомлении УФНС по г. Москве дала разъяснения в Письме от 07.06.2008 N 09-14/054957, где акцентировала внимание на обязанности налогового органа подробно описывать цель вызова налогоплательщика;

– подпись должностного лица налогового органа и его телефон. В Письме от 22.03.2010 N 03-02-07/1-122 Минфин России разъяснил, как должны быть оформлены указанные уведомление и требование и кто должен подписывать эти документы. Формы уведомления о вызове налогоплательщика и требования о представлении документов утверждены Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/[email protected] В качестве обязательных реквизитов не требуется подпись именно руководителя или заместителя руководителя налогового органа, а также не требуется печать налогового органа. Таким образом, уведомление может быть подписано должностным лицом налогового органа, отсутствие печати на уведомлении допускается;

Читайте так же:  Каких нарушений по ндфл следует избегать налоговым агентам и плательщикам перечень 2019 - 2020 года

– в случае вручения уведомления непосредственно соответствующему лицу в нем должна быть проставлена подпись и Ф.И.О. руководителя организации, наименование организации.

Я перечислила все пункты и нюансы, которые должны быть соблюдены налоговой инспекцией. Вызов предпринимателя в налоговую инспекцию по форме “Уведомление о вызове налогоплательщика” будет совершенно законным, и на него можно и нужно реагировать. Иные повестки, сообщения и другие “вызовы”, по которым налоговики требуют от предпринимателя явиться и дать пояснения, – незаконны. Такие “вызовы” можно игнорировать: наказать налогоплательщика за неявку в таком случае попросту незаконно.

Однако на практике налоговики, пользуясь незнанием предпринимателей и желанием “не ссориться” с налоговой, без всякого стеснения шлют повестки с требованием явиться и дать “пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности”. В случае неявки грозят приводом. С одной стороны, налоговики вроде бы указали цель, по которой налогоплательщик вызывается, а с другой стороны – они однозначно пытаются слукавить. В “Уведомлении о вызове налогоплательщика” по официальной форме четко указано, что налоговый инспектор должен “указать подробное описание цели вызова налогоплательщика”.

Формулировка “пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности” не конкретна, расплывчата, и из нее абсолютно невозможно сделать вывод, зачем вызывают и что ожидает налогоплательщика по приходу.

На такие уловки налоговики идут специально, чтобы налогоплательщик не успел подготовиться, его можно было застать врасплох и получить нужную информацию. Для получения таких “пояснений” налоговые организуют целые группы из своих сотрудников, поэтому налогоплательщик попадает сразу под два пресса: вместе с психологическим на него воздействуют еще и давлением численностью.

Если налогоплательщик все-таки оказался в налоговой и попал в ситуацию психологического давления со стороны группы налоговиков, то ему следует знать главное – он под защитой ст. 51 Конституции. Согласно этой статье каждый может воспользоваться своим правом и не давать свидетельские показания против своих близких родственников и самого себя. Вы вправе не отвечать на вопросы и в любой момент встать и уйти. Налоговые органы – это не правоохранительные органы: права задерживать и удерживать человека они не имеют.

Что же будет, если налогоплательщик не явился по законному Уведомлению о вызове налогоплательщика? Последует наказание в виде денежного штрафа: в случае неявки должностное лицо организации (индивидуальный предприниматель) может быть привлечено к административной ответственности. Штраф составляет от 2 до 4 тыс. рублей (ст. 2.4, ст. 19.4 КоАП РФ, Письмо Минфина России от 09.04.2010 N 03-02-08/21).

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

Верховный Суд РФ отказался признать недействующими Приложения N 2 и 3 к приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/[email protected], в которых содержатся формы требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Налогоплательщики обратились в Верховный Суд РФ с административными исками. Они посчитали, что поскольку формы требований не содержат подпись должностного лица, это противоречит ряду статей Налогового кодекса.

ФНС России и Министерство юстиции просили отказать в удовлетворении исков. Их позицию поддержала Генеральная прокуратура России. Налоговая служба отметила, что состав сведений, содержащихся в формах требований, определен статьей 69 НК РФ. При этом права лиц, которым направляются требования, не нарушаются, если в документах нет реквизита “подпись должностного лица налоговых органов”. Состав сведений, предусмотренный данными формами, позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях ее взимания, сроках погашения, и правовых последствиях неуплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Также в требованиях указывается адрес налогового органа, который их направил.

Верховный Суд РФ в удовлетворении исков гражданам отказал. Он указал, что в формы данных требований включены все сведения, указанные в статье 69 НК РФ. Отсутствие данного реквизита не ограничивает права налогоплательщиков на судебную защиту и получение информации о размере задолженности перед бюджетом.

В формах требований не должно быть реквизита «подпись должностного лица налогового органа»

Межрайонная ИФНС России №2

Читайте так же:  Оквэд и консультирование коды 2019 - 2020-2019 - 2020 года

по Республике Крым

г. Красноперекопск, ул. Северная, 2

тел. (36565) 7-70-89.

Отсутствие в формах требований реквизита «подпись должностного лица налогового органа» не нарушает Налоговый кодекс

Верховный Суд РФ отказался признать недействующими Приложения № 2 и 3 к приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/[email protected], в которых содержатся формы требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Налогоплательщики обратились в Верховный Суд РФ с административными исками. Они посчитали, что поскольку формы требований не содержат подпись должностного лица, это противоречит ряду статей Налогового кодекса.

ФНС России и Министерство юстиции просили отказать в удовлетворении исков. Их позицию поддержала Генеральная прокуратура России. Налоговая служба отметила, что состав сведений, содержащихся в формах требований, определен статьей 69 НК РФ. При этом права лиц, которым направляются требования, не нарушаются, если в документах нет реквизита «подпись должностного лица налоговых органов». Состав сведений, предусмотренный данными формами, позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях её взимания, сроках погашения, и правовых последствиях неуплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Также в требованиях указывается адрес налогового органа, который их направил.

Верховный Суд РФ в удовлетворении исков гражданам отказал. Он указал, что в формы данных требований включены все сведения, указанные в статье 69 НК РФ. Отсутствие данного реквизита не ограничивает права налогоплательщиков на судебную защиту и получение информации о размере задолженности перед бюджетом.

Отсутствие в формах требований реквизита «подпись должностного лица налогового органа» не нарушает Налоговый кодекс

Верховный Суд РФ отказался признать недействующими Приложения № 2 и 3 к приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/[email protected], в которых содержатся формы требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Налогоплательщики обратились в Верховный Суд РФ с административными исками. Они посчитали, что поскольку формы требований не содержат подпись должностного лица, это противоречит ряду статей Налогового кодекса.

ФНС России и Министерство юстиции просили отказать в удовлетворении исков. Их позицию поддержала Генеральная прокуратура России. Налоговая служба отметила, что состав сведений, содержащихся в формах требований, определен статьей 69 НК РФ. При этом права лиц, которым направляются требования, не нарушаются, если в документах нет реквизита «подпись должностного лица налоговых органов». Состав сведений, предусмотренный данными формами, позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях её взимания, сроках погашения, и правовых последствиях неуплаты налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Также в требованиях указывается адрес налогового органа, который их направил.

Верховный Суд РФ в удовлетворении исков гражданам отказал. Он указал, что в формы данных требований включены все сведения, указанные в статье 69 НК РФ. Отсутствие данного реквизита не ограничивает права налогоплательщиков на судебную защиту и получение информации о размере задолженности перед бюджетом.

Форма требования об уплате налога для организаций и ИП не должна содержать информацию о налоговом периоде

Форма требования об уплате налога для организаций и ИП не должна содержать информацию о налоговом

Ограничение прав на земельный участок не является причиной не платить налог

Ограничение прав на земельный участок не является причиной не платить налог

С 1 января при реорганизации юридического лица обязанности налогового агента переходят к правопреемнику

С 1 января при реорганизации юридического лица обязанности налогового агента переходят к

Изображение - В формах требований не должно быть реквизита «подпись должностного лица налогового органа» 23423424
Автор статьи: Филипп Соловьев

Здравствуйте! Я Филипп, уже более 12 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что являюсь профессионалом в своей области и хочу подсказать всем посетителям сайта как решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте – всегда необходима консультация со специалистами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 3.8 проголосовавших: 18

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here