Фнс собрала обзор правовых позиций высших судов по вопросам налогообложения за 4 кв. 2019 – 2020 год

ФНС России подготовила обзор позиций высших судов по налоговым вопросам в IV квартале 2018 года

Всего в обзоре представлено 19 выводов по вопросам налогообложения, к которым пришли судьи Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в IV квартале прошлого года. Часть из них касается вопросов налогового администрирования, налогообложения КИК, ответственности и пр. (обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения (подготовлен ФНС России), далее – Обзор). В обзоре также приведены позиции высших судов об исчислении и уплате конкретных налогов, например:

• безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью (п. 4 Обзора);
• ликвидация объектов основных средств сама по себе не является основанием для восстановления сумм НДС, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности (п. 8 Обзора).
• вменение арендодателю статуса ИП по результатам налоговой проверки не должно приводить к исчислению НДС в повышенном размере (дополнительно к сумме арендных платежей), который невозможно предъявить к оплате арендатору. Иными словами, если в договоре и платежках НДС сторонами не выделялся, доначислить налог инспекция должна по расчетной ставке (п. 9 Обзора);
• для целей уплаты земельного налога формулировки “ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц” и “ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем” являются равнозначными (п. 13 Обзора).

ФНС России представлен обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за 4 квартал 2017 года

В обзоре приведены наиболее важные судебные решения, содержащие в частности следующие выводы:

привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения (в суде оспаривалась конституционность положений законодательства, позволяющих признавать налоговые органы надлежащими заявителями по искам о взыскании с граждан вреда, причиненного налоговым преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налогов организаций и позволяющих взыскивать с граждан вред, причиненный бюджету таким налоговым преступлением, в случае прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию без учета того, что организация, привлеченная к налоговой ответственности за неуплату налога, является действующей и погашает образовавшуюся задолженность самостоятельно);

применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации в целях исчисления НДС противоречит принципу экономического основания налога, как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости (общество обращалось в суд с целью взыскания с покупателей дебиторской задолженности, образовавшейся по реализации тепловой энергии и горячей воды. При этом были составлены корректировочные счета-фактуры, в которых была уменьшена либо увеличена стоимость и объем реализованной тепловой энергии);

одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставить покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога;

драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счете, не относятся к валютным ценностям, следовательно, при их переоценке не возникает доходов (расходов) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы;

использование налогоплательщиком воды при осуществлении деятельности по добыче углеводородного сырья является объектом налогообложения водным налогом.

Решения высших судов за 4 квартал 2018 года: обзор ФНС

ФНС обобщила в обзор судебную практику по интересным налоговым делам за 4 квартал 2018 года. Среди них – дела о налоговой льготе на движимое имущество, восстановлении НДС с авансов, ликвидации основных средств.

Про налоговую льготу и взаимозависимость

Если движимое имущество получено от взаимозависимого лица либо при реорганизации или ликвидации компании, то в этом случае освобождение от налога не положено. Это прямое указание НК РФ.

При этом в 4 квартале 2018 года суды рассмотрели 2 дела (решение по одному вынес ВС РФ, по другому – КС РФ). Оба высших суда по обоим делам были едины во мнении: если взаимозависимость лиц – единственная причина аннулирования налоговой льготы, то применить освобождение от уплаты налога все-таки можно.

Уточним, что этот подход судов пригодится только в том случае, если спор с ФНС возникнет по прошлым налоговым периодам, так как с 1 января 2019 года любое движимое имущество не облагается налогом.

Про восстановление НДС с авансов, если «опоздали» документы по отгрузке

КС РФ вынес решение о периоде, в который нужно восстановить НДС с авансов. Суть спора возникла из-за того, что компания поздно получила документы, на основании которых могла принять налог к вычету.

Суд решил, что контроль за своевременным получением документов от контрагентов находится в зоне ответственности организации, поэтому «опоздание» с документами – это, по сути, ее проблемы и не причина корректировать момент восстановления в бюджет.

Про ликвидацию ОС и восстановление НДС

Что касается обязанности восстанавливать НДС по оборудованию, которое ликвидировано из-за аварии на производстве, то здесь ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение.

При этом высказал следующую позицию: ликвидация ОС не может считаться основанием для восстановления НДС, поскольку объекты физически перестают существовать, а не начинают использоваться в необлагаемой деятельности. Право на вычет “входного” налога нельзя утратить или скорректировать, если объект невозможно использовать из-за неблагоприятных событий. Соответственно, авария сама по себе не должна повлечь корректировку или восстановление НДС, ранее принятого к вычету.

ФНС подготовила обзор позиций высших судов по налоговым вопросам в IV квартале 2018 года

Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения

Всего в обзоре представлено 19 выводов по вопросам налогообложения, к которым пришли судьи КС РФ и ВС РФ в IV квартале прошлого года. Часть из них касается вопросов налогового администрирования, налогообложения КИК, ответственности и пр. В обзоре также приведены позиции высших судов об исчислении и уплате конкретных налогов, например:

— безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью (п. 4 Обзора);

— ликвидация объектов основных средств сама по себе не является основанием для восстановления сумм НДС, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности (п. 8Обзора).

— вменение арендодателю статуса ИП по результатам налоговой проверки не должно приводить к исчислению НДС в повышенном размере (дополнительно к сумме арендных платежей), который невозможно предъявить к оплате арендатору. Иными словами, если в договоре и платежках НДС сторонами не выделялся, доначислить налог инспекция должна по расчетной ставке (п. 9 Обзора);

— для целей уплаты земельного налога формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем» являются равнозначными (п. 13 Обзора).

ФНС собрала в обзор важные правовые позиции КС и ВС, высказанные в 4 квартале

ФНС выпустила обзор от 23.01.2018 правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного и Верховного судов, за четвертый квартал 2017 года по вопросам налогообложения.

В обзоре отражен ряд решений ВС и КС, о которых мы в свое время сообщали. Напомним о них.

КС в указанном периоде принял довольно важное решение от 08.12.2017 № 39-П о взыскании с физлиц, руководящих фирмой, ее налоговых долгов. С одной стороны, именно физлица несут ответственность за неуплату фирмой налогов. Но есть ряд “но”. Во-первых, взыскания не должны быть заведомо непосильными и унижать человеческое достоинство фигурантов. Во-вторых, если недоимки погашает сама фирма, то разорять физлиц преждевременно.

В постановлении от 28.11.2017 № 34-П КС указал, в частности, что, квалифицируя операции в целях НДС, не стоит руководствоваться разъяснениями иных ведомств, кроме фискальных (в частности, от уплаты НДС фирму не освободили разъяснения Минтранса). Налогоплательщику лучше обращаться в ФНС или Минфин, а эти структуры уже сами запросят нужную информацию у профильного ведомства.

Как водится, значительную часть обзора сформировали постановления ВС. К примеру, ВС в указанном периоде отметил, что налоговая не вправе подвергать сомнению таможенную стоимость ввозимых товаров и, как следствие, отказывать в вычете НДС (определение от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 по делу № А40-189344/2014).

ВС оказался не против вычета НДС по необлагаемым операциям при наличии счета-фактуры. Приняв решение от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461 по делу № А56-42572/2016, ВС отменил решения нижестоящих инстанций.

ФНС вправе без жалобы налогоплательщика отменить принятое в его пользу решение УФНС, пришел к выводу ВС в определении от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672 по делу № А40-101850/2016.

В решении от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016 ВС указал, что, рассчитывая взносы, уплачиваемые за себя, ИП на УСН вправе уменьшить доходы на расходы. Рассматривая дело, ВС не согласился с судами предыдущих инстанций, вспомнив постановление КС от 30.11.2016 № 27-П, принятое в отношении ИП на общем режиме: в целях исчисления взносов доход предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты физлицам, уменьшается на расходы от ведения деятельности. Эту позицию по аналогии ВС распространил и на плательщиков УСН.

Дело касалось правоотношений, возникших в период действия закона 212-ФЗ. Однако, комментируя данное решение, ФНС отметила, что выводы по делу применимы и к расчету взносов, установленных главой 34 НК, вступившей в силу с 1.01.2017, так как в своем постановлении 27-П КС указал на аналогичные по существу механизмы определения базы по взносам, установленные НК и законом 212-ФЗ.

В определении по делу № А79-10989/2015 от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742 ВС разрешил налоговикам не учитывать уточненки, поданные налогоплательщиком после составления акта выездной проверки и дублирующие решение по ней.

О некоторых других делах, попавших в обзор, мы подробно расскажем позже.

ФНС России опубликовала обзор позиций высших судов по вопросам налогообложения. В нем собраны судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые были приняты в первом полугодии 2016 года по спорным вопросам исчисления НДС, НДФЛ, налога на прибыль, земельного налога, налоговых проверок, применения патентной системы налогообложения (ПСН), контролируемых сделок. Всего представлено двадцать пять ситуаций. Эксперты 1С комментируют наиболее интересные для налогоплательщиков. Обзор с мнением судов, направленный ФНС в работу налоговым органам, следует учитывать налогоплательщикам при осуществлении своей деятельности.

ФНС России письмом от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@ разослала для работы нижестоящим налоговым органам Обзор судебной практики – судебных актов Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения. В Обзоре затронуты неоднозначные вопросы исчисления налогов – НДС, НДФЛ, налога на прибыль, патентной системы налогообложения (ПСН). Рассмотрим наиболее интересные и важные из них.

1. ФНС России разослала для работы нижестоящим налоговым органам Обзор судебной практики – судебных актов Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения.

2. В своих решениях судьи сделали следующие выводы:

3. Следовать позиции судов можно даже в том случае, если она противоречит письменным разъяснениям Минфина России и ФНС России. Связано это с тем, что налоговые органы в таком случае должны руководствоваться именно решениями, постановлениями, информационными письмами ВС РФ. Такой вывод содержится в письме Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571.

Положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязывают налогоплательщиков восстанавливать ранее принятый к вычету НДС, если из федерального бюджета получена субсидия на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг). Следовательно, в отношении субсидий, выделенных из иных бюджетов, восстанавливать НДС не надо. Однако на практике встает вопрос о применении данной нормы, если субсидия получена из регионального бюджета, но ее первоначальным источником был федеральный бюджет.

Суд пришел к выводу, что в таком случае НДС не восстанавливается, ведь такая субсидия является доходом субъекта РФ и не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета (п. 1 Обзора). Такой подход разделяют как Минфин России, так и ФНС России (см. письма Минфина России от 16.12.2015 № 03-07-11/73587, от 23.10.2015 № 03-07-11/60945, от 10.07.2015 № 03-07-15/39765, направленного письмом ФНС России от 17.08.2015 № ГД-4-3/14437@).

Вознаграждение покупателю за закупку продовольственных товаров может уменьшать их стоимость в целях исчисления НДС

Нередко продавцы выплачивают покупателям стимулирующие вознаграждения (например, за определенный объем закупки). Если это предусмотрено договором, такое вознаграждение может менять стоимость уже отгруженного товара (п. 2.1 ст. 154 НК РФ). В таком случае продавец выставляет корректировочный счет-фактуру, после чего стороны меняют налоговые обязательства.

Однако положения другого закона запрещают менять цену продовольственного товара при выплате премии за достижение определенного объема закупок (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»). Поэтому контролирующие органы делают вывод, что налоговые обязательства сторон не корректируются в таком случае (письма Минфина России от 18.09.2013 № 03-07-09/38617, от 25.07.2013 № 03-07-11/29474).

Суды с таким подходом не согласились и разрешили в целях налогообложения менять цену продовольственного товара, если это предусмотрено договором. Следовательно, можно выставлять корректировочные счета-фактуры, поскольку упомянутый закон о торговле не применяется к налоговым отношениям (п. 3 Обзора).

При ускоренном возмещении НДС проценты не начисляются, если в уточненной декларации не уменьшена сумма к возмещению

Налогоплательщик имеет право на возмещение НДС в ускоренном порядке по правилам статьи 176.1 НК РФ. Если уточненная декларация подается плательщиком после принятия решения об ускоренном возмещении НДС, но до завершения камеральной проверки, то решение по ранее поданной декларации отменяется. Поэтому налогоплательщик обязан вернуть по требованию налогового органа сумму НДС, полученную (зачтенную) им в заявительном порядке, и уплатить проценты (абз. 3 п. 24 ст. 176.1 НК РФ). Однако суды отмечают, что проценты не начисляются автоматически, если в уточненной декларации не уменьшена сумма к возмещению (п. 5 Обзора).

Нельзя вернуть проценты, уплаченные налогоплательщиком при отмене решения о возмещении НДС в заявительном порядке

Суд рассмотрел следующий спор (п. 6 Обзора). По результатам проверки декларации инспекция отменила решение о возмещении НДС в ускоренном порядке, так как вычеты не были подтверждены. В связи с этим налогоплательщик вернул ранее возмещенные ему суммы НДС с процентами. Позднее он представил уточненную декларацию, документы, подтверждающие вычет, и попросил вернуть ему проценты. Налоговый орган и суд отказали в этом по следующим причинам. Проценты, предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, являются по своей сути санкцией за неправомерное использование бюджетных средств. Их возврат возможен, только если суд или вышестоящий налоговый орган признают решение по первоначальной декларации недействительным. К аналогичным выводам суды приходили и ранее (см. постановление ФАС Московского округа от 10.12.2013 № Ф05-15324/2013).

По итогам камеральной проверки инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС. Суд признал данное решение инспекции недействительным и обязал налоговый орган вернуть налог. Позже инспекция провела выездную проверку этого же спорного налогового периода. В результате были обнаружены нарушения, которые ранее не были выявлены, и налогоплательщика привлекли к ответственности.

Суд пришел к выводу, что НК РФ не запрещает проведение камеральных и выездных проверок за один и тот же период, и поддержал решение налогового органа. Даже если по итогам «камералки» было принято решение суда, инспекция вправе провести более углубленную проверку – выездную (п. 8 Обзора). Контролирующие органы придерживаются аналогичного подхода в своих разъяснениях (см. письмо ФНС России от 13.03.2014 № ЕД-4-2/4529).

Налогоплательщик обязан обеспечить материально-техническую базу при проведении инвентаризации налоговым органом

К такому выводу пришел суд, ссылаясь на пункт 2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (утв. приказом Минфина России и ФНС России от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39). Довод налогоплательщика о незаконности этой нормы (она якобы вводит дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством) отвергнут судом. Дело в том, что возможность налогового органа производить инвентаризацию имущества закреплена в НК РФ. Спорная норма лишь конкретизирует его. Поэтому если налоговый орган проводит инвентаризацию на складе налогоплательщика, последний обязан обеспечить его той рабочей силой и тем оборудованием, которое у него есть.

Проезд работника в личных целях не связан с исполнением трудовых обязанностей, поэтому его оплата не является компенсационной выплатой (ст. 164 ТК РФ) и не освобождается от НДФЛ по пункту 3 статьи 217 НК РФ. Оплата такого проезда работодателем относится к доходу работника, этот доход облагается НДФЛ (п. 10 Обзора). К такому выводу неоднократно приходили суды и ранее (см. определения ВС РФ от 19.10.2015 № 8-КГ15-6, от 21.03.2016 № 8-КГ15-34).

У российской организации непогашенная задолженность перед другой российской компанией, аффилированной с иностранной. В силу пункта 2 статьи 269 НК РФ такая задолженность является контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. В связи с этим проценты по ней учитываются в расходах с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 269 НК РФ. Сверхнормативные проценты приравниваются к дивидендам иностранной компании (п. 4 ст. 269 НК РФ). Перед судом встал вопрос, должна ли российская организация удерживать налог с процентов по контролируемой задолженности, выплачиваемых российскому кредитору?

По мнению суда, не должна, ведь проценты фактически выплачиваются российской, а не иностранной организации (п. 12 Обзора). Связано это с тем, что НК РФ не предусматривает налогообложение у налогового агента (источника дохода) при выплате российским организациям процентов по долговым обязательствам. Финансовое ведомство поддерживает аналогичный подход (см. письма Минфина России от 14.05.2015 № 03-08-05/27557, от 26.11.2014 № 03-08-05/60262, от 06.03.2014 № 03-08-05/9669).

Если заем выражен в иностранной валюте, а расчеты в рублях, то возникает курсовая разница

Компании заключили договор займа в иностранной валюте. Затем дополнительным соглашением заемщику была предоставлена возможность выплачивать долг в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на дату предоставления займа. В такой ситуации суды поддержали налоговиков в том, что налогоплательщик обязан пересчитывать сумму валютного долгового обязательства и процентов по нему в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на даты:

• признания расхода в виде процентов,
• прекращения (исполнения) обязательств
• на последнее число текущего месяца.

Образовавшаяся при этом отрицательная или положительная разница отражается в составе внереализационных расходов или доходов в порядке, предусмотренном статьями 271 и 272 НК РФ (п. 13 Обзора). К аналогичному выводу пришли представители финансового ведомства в письме от 26.11.2014 № 03-03-06/1/60179.

Именно территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика обязан проверять своевременность представления налогоплательщиком уведомления, отражения в нем всех контролируемых сделок, а также достоверность указанных в этом уведомлении сведений. Соответственно, именно инспекция может привлечь к ответственности за обнаруженные в ходе такой проверки нарушения по статье 129.4 НК РФ: непредставление уведомления и представление уведомления с недостоверными данными.

При этом сам контроль за ценами в контролируемых сделках отнесен к компетенции ФНС России (п. 14 и 16 Обзора).

При камеральных и выездных проверках инспекция не может проверять цены по контролируемым сделкам

Определение доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами контролируемой сделки, производится исключительно ФНС России с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. А пункт 1 статьи 105.17 НК РФ запрещает проверять цены в контролируемых сделках в ходе проведения выездных и камеральных проверок.

Вместе с тем цены по сделкам между взаимозависимыми лицами, которые не признаны контролируемыми, могут быть проверены налоговыми органами в рамках камеральной или выездной проверки (п. 15 Обзора). Такой вывод содержится в письмах Минфин России от 16.09.2014 № ЕД-4-2/18674@ и ФНС России от 16.06.2015 № ЕД-2-13/710@.

По общему правилу средняя численность наемных работников, занятых в деятельности на ПСН, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам деятельности, осуществляемым предпринимателем (п. 5 ст. 346.43 НК РФ). В ситуации, когда наряду с ПСН предприниматель применяет ЕНВД, в расчете численности работников следует учитывать только занятых в деятельности на патенте. Суд связал это с тем, что действующее для патента ограничение не может распространяться на иные режимы налогообложения (п. 17 Обзора).

Отметим, что у контролирующих органов иное мнение: при расчете средней численности сотрудников для применения ПСН следует учитывать всех сотрудников, в том числе занятых в деятельности, по которой уплачивается ЕНВД (письма Минфина России от 10.09.2015 № 03-11-11/52295, ФНС России от 06.11.2015 № СД-3-3/4193@).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ ставка земельного налога не может превышать 0,3 процента по участкам, приобретенным (предоставленным) для жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. Для ее применения имеет значение факт предоставления (приобретения) земли именно для указанных целей, например, дачное хозяйство (дачное строительство). Поэтому организация, использующая данный участок в предпринимательской деятельности, не может применять пониженную ставку 0,3 процента (п. 19 Обзора). Такой подход ранее уже демонстрировали представители контролирующих органов и некоторые суды (см. письмо ФНС России от 24.12.2015 № СА-4-7/22683@ (п. 25), Минфина России от 20.03.2012 № 03-05-04-02/25, комментарий экспертов 1С в справочнике «Комментарии к законам и решениям судов» в разделе «Юридическая поддержка»).

Платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам по платежным распоряжениям налогоплательщика – в пятую очередь. Такой вывод подтверждает судебная практика (п. 20 Обзора) и контролирующие органы (см. письма ФНС России от 11.07.2016 № ГД-4-8/12408, Минфина России от 17.05.2016 № 03-02-07/2/28207).

Данный Обзор ФНС России разослала для использования в работе нижестоящими налоговыми органами (письмо ФНС России от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@). В связи с этим рекомендуем налогоплательщикам и налоговым агентам учитывать приведенные в документе выводы судов. Причем следовать позиции судов можно даже в том случае, если она противоречит письменным разъяснениям Минфина России и ФНС России. Связано это с тем, что налоговые органы в таком случае должны руководствоваться именно решениями, постановлениями, информационными письмами ВС РФ. Такой вывод содержится в письме Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571, которое доведено до налоговых органов письмом ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097@.

С 1 января 2019 года в России будут введены три новых налога для граждан

С началом нового 2019 года россияне будут вынуждены платить три налога. Власти посчитали, что выплата экологического налога для всех граждан, ИП, организаций, налога для самозанятых в столице и еще 3 регионах (пилотный проект) и туристического налога по 85 регионам РФ не сильно повлияет на кошельки россиян. Разберемся что представляют собой налоги подробнее.

Вводится для всех организаций, ИП, физических лиц, нет льгот для малых, больших компаний. Отличие от сегодняшнего сбора в том, что будет налоговый взнос, а не как сегодня, сборы, установленные Правительством РФ. Разработанный проект будет отражен в НК РФ главой «Экологический налог», где сказано, что плательщиками признаны все организации, физические лица, предприниматели, работающие на территории РФ и ведущие хозяйственную, прочую деятельность.

Объект налогообложения – негативное воздействие на окружающую среду, что происходит в результате следующих действий:

• выброс в атмосферу веществ, загрязняющих воздух (перечень предоставлен);
• сброс сточных вод в реки и другие водные объекты;
• образование отходов, накопление, захоронение, размещение продуктов жизнедеятельности, производства и потребления разных классов опасности.

Таким образом, вопроса, почему облагаются налогом все граждане РФ, не возникает. Платежи авансовые, вносятся в течение всего налогового периода, но малые предприятия и ИП выплачивают не авансы, а итоговый платеж по итогу года.

Это поручение президента РФ выполнил руководитель ФНС М. Мишустин. Он разработал пилотный проект, который должен отработать технологию взимания налогов с самозанятых граждан с 01.01.2019 г. Тестовая система будет отрабатываться сначала в Москве, Московской и Калужской областях, Татарстане. Регионы уже являются участниками теста по проекту онлайн-класс. В разработке системы и проекта закона принимает участие Минфин, а, по словам г-на Мишустина, прототип мобильного приложения практически готов. Планируется, что самозанятые граждане по приложению смогут выплачивать налоговые взносы без визитов в ФНС, без регистрации и сбора/сдачи справок, документов.

Одна из целей программы – включить в налоги все страховые платежи, чтобы самозанятый гражданин, выплачивающий взносы, имел полное право пользоваться услугами, положенными гражданам, официально трудоустроенных в организациях, предприятиях.

Состоявшаяся встреча ознаменовалась тем, что глава ФНС, подведя итоги, порадовал положительными тенденциями ФНС по сбору налогов. В частности, за период 2018 г. уже поступило более 8,3 триллиона руб., что на 1 триллион руб. больше, чем в прошлом году за аналогичный период. В федеральный бюджет средства также поступили с увеличением на 18,9%. Подчеркнул М. Мишустин рост НДПИ (29,5%), увеличение доходов от нефтегазовой отрасли: поступления от НДС выросли на 14%, от налога на прибыль на 12,%, от НДФЛ на 12,9%.

Также глава ФНС отметил уменьшение числа компаний-однодневок, что отнесено на совместные действия ФНС, правоохранительных органов, Центробанка, Росинформониторинга, которые помогают выявлять такие компании с помощью агрессивного налогового планирования и исключать их из реестра. В частности, если 2016 г показывал до 34,2% таких «однодневок», то сегодня их осталось примерно 7,3% от общего количества компаний в РФ.

Изучаем Обзор позиций высших судов по вопросам налогообложения за III квартал 2018 года

Возможности: учесть в работе выводы ВС РФ и КС РФ по налоговым спорам в сфере исполнения обязанностей налогового агента по налогу на прибыль, а также по доказыванию инспекторами схемы дробления бизнеса и занижения налоговой базы в результате манипулирования ценами в сделках между взаимозависимыми лицами.

ФНС выпустила Обзор правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ по вопросам налогообложения, принятых в III квартале 2018 года. В частности, в Обзоре содержатся следующие выводы:

• Положения ст. 54.1 НК РФ применяются к камеральным проверкам деклараций, представленных в ИФНС после 19 августа 2017 года, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам по сделкам между взаимозависимыми лицами, которые назначены также после 19 августа 2017 года (п. 1 Обзора).
• В отношении дохода, не связанного с ведением иностранным юрлицом деятельности в РФ (совершением операций по продаже товаров, работ, услуг, имущественных прав), налоговая юрисдикция России по общему правилу распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория РФ, поэтому такой доход может облагаться налогом на прибыль в России на основании п. 1 ст. 309 НК РФ (п. 4 Обзора).

Отметим, что в п. 1 ст. 309 НК РФ содержится перечень доходов от источников в России, при выплате которых налог на прибыль исчисляет и уплачивает лицо, их выплачивающее, – налоговый агент. Например, к ним относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации – акционеру (участнику) российских организаций.

Судебная коллегия пришла к выводу, что если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут в п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания возможности отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей), а также связь дохода с территорией Российской Федерации.

При этом в п. 5 Обзора указано, что представление документов об исполнении обязанности по уплате налога с дивидендов в полном объеме в иностранном государстве не освобождает налогового агента от обязанности удержания и перечисления налога в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ (в Обзоре рассмотрен пример с иностранным участником общества – резидентом Республики Беларусь).

• Суды поддержали налоговый орган в том, что вся выручка, полученная взаимозависимыми контрагентами (дилерами) общества от продажи его продукции, исходя из подлинного экономического содержания операций, является выручкой самого общества от реализации собственных товаров и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС (п. 7 Обзора).

Приобретенную у общества продукцию дилеры передавали в адрес комиссионера, который осуществлял торговлю исключительно продукцией общества. При этом реализация товаров обществом дилерам, передача дилерами товаров по договорам комиссии и реализация товаров комиссионером покупателям осуществлялась одновременно.

Все контрагенты применяли УСН, и поставки им общество осуществляло по очереди, чтобы при реализации этих товаров объем доходов не превысил лимит на УСН. По мере роста объемов производства общества создавались новые организации, что позволяло применять УСН организациям, созданным ранее. Это подтверждается последовательностью создания организаций и размером их доходов.

• Налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственная деятельность ведется одной организацией, формально разделенной на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юрлиц (п. 8 Обзора).

Признаки, которые помогли инспекторам доказать дробление бизнеса:

1. управление группой компаний осуществляется центральным офисом,
2. учредителем всех организаций является одно лицо,
3. расчетные счета организаций группы компаний открыты в одних и тех же банках,
4. все организации, входящие в группу компаний, осуществляют доступ к операционной системе « Банк-клиент » с одного статического IP-адреса,
5. право подписи в банковских документах одной организации группы компаний может предоставляться работникам, оформленным в других организациях группы компаний.
6. внутри группы компаний свободно перемещаются мебель, основные средства и продукция без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.п.,
7. учет входящей корреспонденции, адресованной организациям группы компаний, ведется в едином журнале с единой сквозной регистрацией входящих номеров.

• Налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате занижения налога на прибыль путем манипулирования ценами по сделкам со взаимозависимым лицом, что свидетельствует об обоснованности проведенной налоговым органом проверки (п. 9 Обзора).

В ходе проверки ИФНС установила, что общество по сделкам со взаимозависимым ИП занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем увеличения затрат по приобретению товара. Между обществом (покупатель) и ИП был заключен договор поставки товаров. ИП закупал товар непосредственно у производителей, которые фактически поставляли его обществу. При этом основными покупателями являлись взаимозависимые с ИП организации.

Суды признали обоснованным довод ИФНС о согласованности действий общества и ИП, которые направлены на создание дополнительного звена в цепочке приобретения и продажи товаров с целью снижения налоговых обязательств. При этом необоснованное завышение цены товара оказало влияние на налоговые обязательства сторон сделки, и именно общество сэкономило на налогах в размере разницы по ставкам между налогом на прибыль организаций (20%) и НДФЛ (13%), то есть в размере 7%.
Суды также указали, что обществом не приведено каких-либо убедительных объяснений о наличии деловой цели в осуществлении закупок у ИП, а не напрямую у заводов-изготовителей.

На заметку: при формировании обзора были использованы позиции высших судов, основанные на судебных решениях принятых с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данное Постановление с 19 августа 2017 года не применяется в связи со вступлением в силу ст.54.1 НК РФ.

Оцените статью: