Суд разрешил взыскивать с бухгалтеров долги компаний (это правда)

Суд разрешил взыскивать с бухгалтеров долги компаний (это правда)

Сейчас в интернете довольно активно распространяется информация о том, что долги по налогам контролирующие органы вправе взыскивать, в частности, с главных бухгалтеров. Верится в это, честно говоря, с трудом. Это действительно так? Неужели ответственность целой компании можно переложить на бухгалтера? К сожалению – да. Расскажем подробнее.

В конце прошлого года Конституционный суд вынес важное постановлении от 08.12.2017 № 39-П, которым, по сути, согласился с возможность взыскания долгов юридических лиц с главбуха. Решение вы можете скачать по этой ссылке.

В процессе работы бухгалтер ошибочно признала доходы компании на специальном налоговом режиме. Налоговики нашли ошибку и доначислили приличную сумма НДС. Сумма недоимки – более 5 млн руб. При такой сумме долга можно привлекать у уголовной ответственности. Поэтому бухгалтера привлекли к уголовной ответственности.

В догонку к уголовному преследованию ИФНС подала иск о взыскании непосредственно с бухгалтера.

Конституционный суд отметил, что Налоговый кодекс не позволяет взыскивать доги по налогам юридического лица с третьих лиц. Однако судьи отметили, что такие долги можно взыскивать в рамках гражданского законодательства (п. 3.5 постановления Конституционного суда от 08.12.2017 № 39-П).

Получается, что теперь налоговики в рамках гражданского судопроизводства могут ссылаться на комментируемое решение КС РФ. И требовать взыскания долгов не только с бухгалтеров, но и, например, с директоров или юристов компании.

По всей видимости, в ФНС обрадовались такому выводу судей. И вскоре налоговая служба выпустила письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/ [email protected] ФНС в котором рекомендует нижестоящим инспекциям порядок действий в подобных ситуациях. В письме рекомендуется подавать иск о возмещении вреда, причиненного компанией бюджету, к бухгалтеру, который:

• совершил налоговое преступление, повлекшее наличие недоимки;
• осужден в уголовном процессе и освобожден от ответственности в связи с амнистией или истечением срока давности.

Конституционный суд признал обращение в суд по взысканию с физлиц долга компании правомерным в исключительных случаях. То есть, налоговики не должны обращаться в суд за взысканием долгов с директора, главбуха или юриста во всех случаях. Ведь им потребуется доказать, что взыскать долги с компании не представляется возможным.

Стоит заметить, что для налоговиков не имеет значения кто именно перечислит недоимку в бюджет. Если компания или кто-то за нее сможет погасить ущерб, то от бухгалтера отстанут.

Суд разрешил дело главбуха, с которой взыскали налоговые долги организации

Суд пересмотрел дело бухгалтера, с которой требовали 3 млн рублей налогов организации. Коллеге удалось защититься и отменить взыскание. Но это не конец истории. Дело показывает: у всех бухгалтеров теперь есть причина изменить отношения с руководством.

Бухгалтер Галина Ахмадеева несколько лет доказывала, что не должна лично выплачивать 2,7 млн руб. долгов компании, в которой вела учет. В 2017 году Конституционный суд отправил ее дело на пересмотр. 23 марта 2018 года судьи вынесли новое решение. Мы разобрались, как оно изменит работу бухгалтеров.

Галина вела бухгалтерию компании по гражданско-правовому договору. В 2014 году в организацию пришла выездная. Налоговики отказали компании в праве на ЕНВД и доначислили налоги по общему режиму.

Виновницей уклонения сделали бухгалтера. Ее уголовное дело закрыли по амнистии. А вскоре налоговики по гражданскому иску потребовали взыскать 2,7 млн руб. с бухгалтера. Ахмадеева проиграла дело в трех инстанциях, но Конституционный суд отправил его на пересмотр (постановление от 08.12.17 № 39-П).

23 марта Красноуфимский районный суд Свердловской области снял с Галины обязанность гасить недоимку компании (решение от 23.03.18 № 2-1-300/2018 есть здесь). На тот момент из ее пенсии удержали более 1,5 млн рублей.

Суд признал вину Ахмадеевой в том, что компания недоплатила налоги. Довод пенсионерки о том, что она работала вне штата, ей не помог. Подробнее читайте в статье Суд разрешил дело главбуха, с которой взыскали миллионный долг компании.

Продолжение истории про бухгалтера, с которой взыскали 2,7 млн налоговых долгов компании. Как себя защитить

Недавно мы рассказывали историю, которая никого не оставила равнодушным. С внештатного бухгалтера-пенсионерки взыскали по «субсидиарке» 2,7 млн налоговых долгов компании. По мнению следователей, преступный умысел бухгалтера, которая получала зарплату 20 тыс. рублей и даже не имела права подписи, заключался в том, что она ошиблась и применила ЕНВД. В итоге миллионный долг повесили на бухгалтера.

Рассказываем, что было дальше и почему бухгалтер решила бороться дальше.

Напомним, что было в первой части.

Бухгалтер, для дополнительного заработка к пенсии, имея статус ИП, в период с начала 2012 по конец 2013 года оказывала ООО «Темп» услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Услуги оказывались на основании гражданско-правовых договоров об оказании услуг по ведению учета от 01.01.2012 г. и от 01.01.2013 г. Вознаграждение за оказываемые услуги по договору составляло 20 000 руб. в месяц (22 000 рублей — 2013 г.).

Подписание документов от имени Общества в ее обязанности согласно условиям договора не входило. Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации подписывал генеральный директор ООО «Темп».

По итогам налоговой проверки выяснилось, что при оказании услуг гражданско-правового характера она допустила ошибку — неправильно определила, какой режим налогообложения должно применять ООО «Темп» (на основе имевшихся у нее документов, по ее мнению, ООО «Темп» должно было применять ЕНВД).

По решению судов с пенсионерки, бывшего бухгалтера, по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ею при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации) в размере 2,7 млн рублей.

Дело дошло до Конституционного суда, который в своем Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П по сути подтвердил законность взыскания недоимки с виновных физлиц, но с некоторыми уточнениями.

В соответствии с Постановлением КС, дело пересмотрено Красноуфимским районным судом Свердловской области по делу 23.03.2018 и взыскание недоимки с бухгалтера было отменено, НО это не конец истории.

Основными мотивами отмены взыскания было:

— долг предприятия слишком рано переложили на бухгалтера. Пока предприятие числится в ЕГРЮЛ, требовать долг с физлица нельзя.

— можно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Но предприятие-банкрот и скоро ООО «Темп» исключат из ЕГРЮЛ, а суд в мотивировочной части решения:

— признал Ахмадееву Г.Г. надлежащим ответчиком;

— сделал вывод о том, что инспекцией доказан состав правонарушения для взыскания вреда;

— сделал вывод о том, что при разрешении вопроса о взыскании с физического лица вреда (неуплаченных налогов юридического лица) форма вины значения не имеет, а значит, инспекция вправе требовать взыскания, даже если отсутствует прямой умысел в действиях бухгалтера, и налоговая инспекция вновь подаст иск к бухгалтеру о возмещении вреда.

Кстати, обратите внимание:

На вполне предсказуемое письмо ФНС от 09.01.2018 г. № СА-4-18/45@ «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П».

Письмо полно решимости выжать по максимуму и из решения КС, и из физлиц. Основные моменты письма ФНС:

— физлицо виновно априори, пока не докажет иное.
— штрафы можно взыскивать с физлица в пользу юрлица в других процедурах, чтобы потом взыскать с юрлица.
— получение личной выгоды физлицом за счет неуплаченных организацией налогов доказывается различными косвенными доказательствами: признаками улучшения благосостояния его, а также родственников и т.д.
— если доказана умышленность, то размер взыскания не снижается.
— невозможность взыскания с юрлица имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа (. ) налоговым органом финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции и можно подключать взыскание с физлиц.
— и если по результатам анализа инспекция выявила недостаточную доказательственную базу для взыскания с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана. Физлицо само должно доказывать, что для взыскания с организации у инспекции достаточно доказательств.
— обеспечительные меры применяются к физлицу на стадии предварительного следствия.

В письме ФНС отмечено, что в 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности подобного взыскания, если не было уголовного преследования, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физлица нельзя, т.е. отдано на рассмотрение инспекциям на местах.

Условием для снижения риска взыскания ущерба с бухгалтера (консультанта) может быть четкое указание обязанностей в должностных инструкциях (договорах на оказание услуг), а в особых случаях использование п.8 ст.7 Закона «О бухгалтерском учете».

Да, это сложно и неприятно, но каждый сам выбирает, спорить с руководителем или весьма вероятно возмещать ущерб, причиненный бюджету.

Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда

Екатерина Гостева
налоговый консультант 1C-WiseAdvice

Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей ( постановление от 08.12.2017 № 39-П ). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом. Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.

Судьи обозначили случаи, когда взыскание недоимок по налогам и сборам возможно с «физиков». Однако сделали это с такой оговоркой, что восторженно говорить о положительных последствиях решения суда преждевременно.

Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.

Взыскание недоимок по налогам, пеней и штрафов с «физиков» решил остановить… главбух

История началась с проверки ООО «Темп» в 2014 году. Налоговики посчитали, что компания незаконно применяла спецрежим (ЕНВД), и доначислили ей налоги. Бухгалтер Галина Ахмадеева вела в этой компании учет по гражданско-правовому договору, но именно ее сделали виновницей «уклонения», завели на нее уголовное дело, которое позже было завершено по не реабилитирующим основаниям (закрыто по амнистии), т.е. приговор вынесен не был.

Позже налоговики приняли решение о взыскании недоимки по налогу с главбуха и обратились с гражданским иском в суд. В нем они потребовали взыскать 3 млн руб. ущерба, нанесенного бюджету, лично с главбуха. Причем компания, по которой была недоимка, продолжала существовать, ее никто не ликвидировал и по сути она сама должна была погасить задолженность.

Галина Ахмадеева обратилась в Конституционный суд с жалобой на нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-Процессуального кодекса, которые позволяют судам по искам налоговиков взыскивать с физлиц, привлеченных к ответственности по «налоговым» статьям Уголовного кодекса, вред, причиненный государству неуплатой налогов не лично ими, а компаниями, в которых они работали. Также неконституционными предлагалось признать положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом – руководителем компании, главбухом и др. Где она – фискальная справедливость?

Конституционный суд огласил свое решение 8 декабря 2017 года. Главная мысль следующая: компании совершают налоговые «деяния» через физических лиц – как правило, руководителя и главного бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, эти должностные лица совершают налоговое правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом лица, чьи действия привели к неуплате налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. Единственное «но» – с «физиков» нельзя взыскивать штрафы, наложенные на компанию, а основную сумму налогового долга – пожалуйста.

Важно!

Выдержка из постановления КС РФ 39-П

При определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем взыскание недоимки с гендиректора или главбуха возможно только в двух случаях:

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании, т.е. если компания ликвидирована.

После признания компании фактически недействующей.

То есть если раньше компания не платила недоимку или же сами налоговики полагали, что она не в состоянии расплатиться (например, у нее нет или недостаточно активов) и они не смогут взыскать с нее долг, налоговики обращались в суд с гражданским иском, чтобы взыскать эти деньги с руководителя. Теперь такой номер не пройдет – надо, чтобы компания обанкротилась, либо была ликвидирована. Если же компания продолжает работать, в нее поступает хоть какая-то выручка, за счет которой можно будет гасить недоимку, у налоговиков уже не будет достаточных оснований для того, чтобы с руководителя компании взыскивать налоговые недоимки (ответственность по уплате долга останется за компанией). Это явное ограничение для того, чтобы ИФНС предъявляла иски должностным лицам, и очень важный положительный момент в решении 39-П.

Важно!

Если когда-то компания по ошибке или по каким-то иным причинам выбрала не ту систему налогообложения, в результате чего недоплатила какой-то налог в каких-то годах, и налоговая насчитала ей недоимку (при этом компания продолжает работать по той системе, которую ей «назначила» ИФНС), на компании «висит» налоговый долг, но у нее на данный момент есть более важные траты. В данном случае ИФНС не может прийти к гендиректору и сказать: «Продавай квартиру и погашай!».

Итак, Конституционный суд четко выразил свою мысль инспекторам: должен быть приоритет: сначала используйте всевозможные способы взыскания долгов с юрлица, а потом уже идите к физлицу.

Таким образом, директор и другие должностные лица отвечают по налоговым долгам своей компании, только если сама организация уже не работает и не может заплатить налоговую недоимку (возместить ущерб, причиненный бюджету).

Ложка дегтя или Когда руководитель отвечает по налогам

Итак, Конституционный суд четко сказал: непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам своей компании только в том случае, если она уже прекратила свою работу. Но затем судьи сделали пикантную оговорку, которая фактически сводит на нет позитивное «послевкусие» этого утверждения: такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физлица. То есть если «физик» руководил компанией, которая использовалась для проведения фиктивных сделок, вывода денег и ухода от налогов – все долги «однодневки» лягут на плечи ее учредителя или руководителя.

Важно!

Если юрлицо ликвидировано, признано банкротом, либо, если будет доказано, что это компания служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности. Налоговики вправе обратиться за взысканием долга с «физика» – то есть руководитель и бухгалтер отвечают по налогам.

По нашему мнению, несмотря на решение Конституционного суда, иски все равно будут предъявляться, поскольку суд не обозначил четко ситуации, когда налоги компании можно взыскивать с «физика» – только ликвидация/банкротство. Вместо этого судьи сделали оговорку, которая развязывает руки налоговикам: если налоговые органы усматривают, что это юрлицо – фикция. То есть опять «усмотрение» налоговиков.

Напрашивается вопрос: но кто это будет определять? Налоговики будут подавать исковые заявления в суд, и уже он будет решать – фиктивное юрлицо или нет? Иски все равно будут подаваться «физикам». То есть руководству и учредителям компании.

Самое страшное то, что «фиктивность» – достаточно оценочное суждение. Критерии фиктивности компании нигде не прописаны. И нет закрытого перечня лиц, которые должны отвечать за грехи юрлица. Поэтому в данной интерпретации «попадают» не только главбухи и руководители компании, попадают все. Абсолютно любой «физик», кто так или иначе получает выгоду. Причем не важно – обогатился он или не обогатился. Просто от того, что он взаимодействовал с компанией, был взаимозависим с ней, либо контролировал ее. Неважно, на депозитах эти деньги лежат или человек реально их тратил на покупку чего-то, куда-то вкладывал. Достаточно того, что его действия привели к неуплате налогов.

Налоговики могут взыскивать с «физика» долги, даже если нет «уголовного» приговора

Адвокаты Галины Ахмадеевой ссылались на то, что в соответствии с законами о налоговых органах, в соответствии с Налоговым кодексом РФ инспекторам не предоставлено право взыскивать ущерб, нанесенный государству, в рамках гражданского иска (когда уголовное дело не заведено или прекращено, т.е. приговора физлицу не было вынесено). На что Конституционный суд сказал: есть такое право, налоговики могут это делать, если компания ликвидирована, признана банкротом, либо, если будет доказано, что юрлицо нерабочее, служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности.

ФНС уже выпустила инструкцию по взысканию долгов с «физиков»

Сразу после новогодних каникул и ровно через месяц после вынесения громкого решения Конституционного суда ФНС выпустила подробнейшую инструкцию для нижестоящих налоговых органов по взысканию налоговых долгов, неоплаченных компанией, с «физиков» ( письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ ).

Появление такого письма было вполне предсказуемо, но ценные указания ФНС – не очень радостные. Похоже, налоговая служба решила по полной отыграться на выгодных для себя моментах решения КС РФ.

В частности, в документе ФНС разъяснила, что:

Налоговики вправе подать иск о взыскании вреда с гражданина, виновного в налоговых правонарушениях компании. Такой вред заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов и пеней. Нельзя взыскивать с физлица лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. Однако штрафы можно взыскивать с физлица в качестве убытков в пользу компании-должника.

Личное обогащение гражданина за счет неуплаченных компанией налогов, инспекторы могут демонстрировать косвенными доказательствами. К примеру, признаками улучшения благосостояния его родственников.

Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа налоговиками финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.

Невозможность взыскивать вред с компании подтверждается не только возвращением исполнительного листа, прекращением дела о банкротстве или исключением компании из ЕГРЮЛ, но и путем анализа налоговым органом финансово-хозяйственного состояния юрлица.

Если у налоговиков недостаточно доказательств, чтобы взыскать долги компании с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана. То есть «физик», с которого ИФНС пытается получить деньги, должен сам доказать, что для взыскания долга с компании у налогового органа есть все ресурсы и возможности.

Отдельно ФНС отмечает, что в решении 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности взыскания с «физиков», если не было уголовного дела, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физика нельзя. Таким образом, эта возможность отдается на откуп налоговикам и судам на местах.

Таким образом, нельзя слишком радужно оценивать декабрьское решение КС РФ.

• Нельзя сказать, что КС РФ разрешает взыскивать с директора только в тех ситуациях, когда фирма ликвидирована или фактически не работает. Еще одна причина для взыскания – «организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица» – сформулирована слишком широко, оставляя ИФНС возможность по-прежнему обращать иски к руководителям компаний.

Допустим, в суде будет доказано, что руководитель контролирует оформление расходных документов (нормальная ситуация для небольшой компании), распоряжался об оформлении фиктивных счетов-фактур (основание – показания бухгалтера, печати, найденные в офисе руководителя и т.д.), выводил возмещаемый НДС на счета однодневок и пр. В подобной ситуации будет сложно опровергнуть «прикрывающую» функцию самой организации. Вот вам и взыскание с директора.

Формулировку КС РФ о том, что с физиков можно получить долги «фактически недействующей» компании – тоже не мешало бы раскрыть. Для примера: компания не работает, но сдает отчетность – является ли она фактически недействующей?

Конституционный суд не запрещает налоговикам доказывать, что выручка проверенной организации ушла иному зависимому лицу, с которого и надо взыскать налоги.

Так что небольшой «подарок» КС РФ сделал: взыскать налоги с директора все-таки будет сложнее. Но по-прежнему возможно.

Что сделать главбуху, чтобы не отвечать по долгам компании

Налоговикам стало проще переложить долги компании на главбуха после того, как начали действовать поправки в закон о банкротстве. Чем и в каких случаях рискует бухгалтер, рассказала на вебинаре «Главбуха» руководитель налоговой и корпоративной практики КГ «НЕОТАКС» Елизавета Скаковская

Почему долги компании теперь могут взыскать с главбуха

По новым правилам главного бухгалтера могут признать контролирующим лицом, который отвечает по долгам компании (ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). Контролирующие лица — это те, кто могут давать обязательные для компании указания. Изменения действуют с 30 июля.

Как главбуху защититься от субсидиарной ответственност?

Когда компанию банкротят, средств, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, как правило, не хватает. Поэтому долги могут взыскать со всех людей, которые влияли на деятельность организации. Например, с директора, учредителя, а теперь и главного бухгалтера. Причем наказать могут и одного человека, и всех сразу. Такую ответственность называют субсидиарной. Если главбух попадет в число виновных, с него потребуют деньги, даже если он уже давно не работает в компании. Но при условии, что он мог давать компании обязательные распоряжения за три года до возникновения признаков банкротства.

Как налоговики будут доказывать виновность главбуха

Даже если у вашей организации появились трудности с деньгами, паниковать не стоит. Как показывает статистика, к ответственности привлекают редко.Но,вероятно, в ближайшее время ситуация изменится. Поправки в законе сделали банкротство выгодной для налоговиков процедурой. Ведь главное для инспекции взыскать долги, а с кого именно — с самой организации или ее сотрудников, не важно. А раз главбух теперь по закону рискует своим имуществом, то интерес проверяющих в банкротстве повышается. Но ответственность может возникнуть не всегда.

Важная деталь

Компанию могут обанкротить, если она три месяца не погашает долг от 300 000 руб. без учета пеней и штрафов.

Например, ФНС получит право взыскать налоговые долги компании с главбухов, если они больше 50 процентов от общей суммы реестровой задолженности кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). В этом случае считают, что организация не сможет погасить все требования этих кредиторов по вине контролирующих лиц.

Рискует ли бухгалтер, который работает по договору подряда

К примеру, на проверке инспекторы нашли нарушения и доначислили налоги и взносы. У организации также есть и другие денежные долги — перед банком и поставщиками. Задолженность перед инспекцией больше 50 процентов от всей суммы долга. В этом случае налоговики получают право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С бухгалтера могут потребовать все непогашенные долги компании. В таком случае главбух рискует своим движимым и недвижимым имуществом. В первую очередь взыщут деньги, ценные бумаги, транспорт и другое имущество. Во вторую — квартиры, дома, земельные участки.

Забрать могут любое имущество, за исключением активов из статьи 446 ГПК РФ. К примеру, это единственное жилье, предметы домашнего обихода, орудия труда и личная одежда. Потерять можно даже долю в квартире, которая находится в общей долевой или совместной собственности. Но при условии, что у вас нет другого имущества или его недостаточно, чтобы погасить все долги (ст. 255 ГК РФ).

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности

Если же задолженность компании больше, чем ущерб, который причинил главбух, ответственность могут снизить. Но бухгалтер должен доказать, что его ошибка обошлась компании дешевле.

Важная деталь

Чтобы снизить риск, сообщайте директору о долгах компании в письменном виде.

Чтобы вам не пришлось своими деньгами платить по чужим долгам, старайтесь получать указания от директора в письменном виде. Это важно для случаев, когда вы сомневаетесь в законности сделок и операций. Конечно, запрашивать у директора распоряжение или приказ каждый раз трудоемко, да и не нужно. Делайте это, только когда проводите крупные сделки с ненадежными контрагентами.

Когда могут привлечь к субсидиарной ответственности

Доказать свою невиновность помогут должностные инструкции, в которых четко сказано, кто за что отвечает. Поэтому, если в вашей компании однотипные шаблонные инструкции, лучше их переписать.

Еще один способ избежать ответственности — разработайте порядок согласования сделок и закрепите его во внутреннем документе компании, например в приказе. В нем напишите, кто отвечает за выбор поставщиков. Следующим пунктом назначьте сотрудника, который проверяет контрагентов, определяет их надежность и законность сделки. А главбух будет отвечать за отражение этих операций в бухгалтерском и налоговом учете.

За долги компании главбух ответит совместно с директором

С 30 июля 2017 года по долгам компании отвечает не только директор, но и главбух, даже если он уже не работает в фирме. Такие правила ввел Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Как главбуху не допустить ситуации, когда придется расплачиваться по чужим долгам, разъясним ниже.

I. Изменения в работе и в ответственности главбуха.

• Главный бухгалтер добавлен к числу лиц, ответственных за долги компании, а это значит, что если компания обанкротится и не сможет расплатиться с кредиторами, то задолженность взыщут с сотрудников, которые виноваты в сложившейся ситуации. В число виновных, помимо директора и учредителей, может попасть главный бухгалтер (ст. 61.10Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее — Закон № 127-ФЗ).

На заметку! По долгам компании отвечают все, кто причастен к работе организации за последние 3 года, в том числе главный бухгалтер.

• Наказание главный бухгалтер может понести как отдельно, так и совместно с генеральным директором. Причем неважно, что бухгалтер уволился задолго до того, как организацию обанкротили.
• С бывшего главбуха спросят, если он был вправе давать указания либо мог влиять на действия компании, в которой работал, в силу своей должности. Такие правила следуют из поправок к закону (подп. 3 п. 2 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ).

II. Какие ошибки могут привести главбуха к личной материальной ответственности.

Спросить с главбуха по обязательствам компании могут в нескольких случаях.

Ошибки

Разъяснения

· На практике за подобные ошибки раньше привлекали директоров, но с учетом изменений теперь будут заводить дела и на главбухов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 № А41-48155/14).

На заметку! Компанию банкротят, если она 3 месяца не гасит долг от 300 000 руб. Для предпринимателя порог — 500 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ).

· В аналогичных спорах раньше привлекали руководителя (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2016 № А78-5452/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 № 09АП-29318/2017).

• оформил контракт с организацией-однодневкой, зная о ее неблагонадежности;
• вывел из компании деньги или активы, чтобы воспользоваться ими или передать другим лицам, а такая операция привела к банкротству;
• заключил в процессе ликвидации сделку в личных целях — выдал себе заем, продал имущество и пр.

· В аналогичных спорах судьи приходили к выводу, что работник должен погасить долги фирмы (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 № Ф09-1774/14и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 № Ф05-7325/2016).

III. По долгам фирмы вместо «номинального» руководителя ответит и реальный.

С 30 июля 2017 года по долгам компании-банкрота, помимо «номинального» директора, может ответить реальный руководитель. Такое нововведение установил Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

• «Номинального» руководителя не привлекут к субсидиарной ответственности, если:

— он докажет, что самостоятельно не принимал ни каких решений в компании-банкроте, а действовал по указанию другого лица;

— он «сдаст» реального руководителя и поможет найти его сокрытое имущество или имущество фирмы-банкрота.

• Ранее такой возможности закон о банкротстве не предусматривал. Поэтому к ответственности привлекали «номинальных» руководителей.

IV. Как главбуху защитить себя от ответственности.

1. Чтобы снизить свои риски, своевременно платите налоги и зарплату.
2. Если директор сам распоряжается деньгами, уведомляйте его о том, в какие сроки необходимо перечислить платежи, а если появятся долги, то письменно сообщите о недоимке. Для этого составьте служебную записку. Так Вы докажете, что не виноваты в просрочках.
3. Если в каких-то моментах Вы не согласны с руководителем, просите его выпустить приказ, на основании которого он под собственную ответственность потребует вести учет его методом (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Но учтите, что приказ не защитит Вас от уголовной ответственности. Если Вы по распоряжению генерального директора выполняете его требования, то Вас могут привлечь как соучастника (ст. 33 УК РФ).
4. Обеспечьте сохранность «первички» и не искажайте бухгалтерскую отчетность.
5. При смене места работы обязательно передавайте документы по акту и храните его, чтобы потом не отвечать за утерю бумаг.
6. Если компанию уже банкротят, а с Вас взыскивают суммы, докажите, что не причастны к несостоятельности и действовали в интересах фирмы.

Аргументы для суда, которые позволят не отвечать по долгам фирмы.

Оцените статью: