С какими аудиторскими организациями лучше не связываться 14 примеров

С какими аудиторами лучше не связываться: 28 примеров от Минфина

Совет по аудиторской деятельности при Минфине России разъяснил смысл понятия деловой (профессиональной) репутации в сфере аудиторской деятельности (протокол № 42 от 22.10.2018). Из него вытекает, с какими аудиторами лучше не иметь общих дел.

Согласно разъяснению Минфина, безупречная деловая репутация аудитора – это положительная оценка участниками гражданского оборота, включая саморегулируемые организации (СРО) аудиторов:

• деловых и профессиональных качеств аудитора;
• его делового поведения.

О том, что деловая репутация аудитора может быть небезупречной, свидетельствуют следующие факты:

Исключение: аудитор представил в СРО доказательства непричастности к выпуску такого заключения.

Исключение: аудитор представил в СРО доказательства непричастности к выпуску такого заключения.

• исключение сведений об аудиторской организации из Реестра;
• исключение аудиторской организации из СРО.

• исключение сведений об аудиторской организации из Реестра;
• исключение аудиторской организации из СРО.

Исключение: аудитор действовал в сложившихся обстоятельствах в соответствии с Концептуальным подходом, изложенным в Правилах независимости.

Исключение: аудитор действовал в сложившихся обстоятельствах в соответствии с Концептуальным подходом, изложенным в этом Кодексе.

Условие: если на день, предшествующий дню оценки СРО, не истек 5-летний срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Условие: если на день, предшествующий дню оценки СРО, не истек пятилетний срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Условие: если на день, предшествующий дню оценки СРО, не истек 5-летний срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Признание аудитора в соответствии со вступившим в силу судебным актом виновным в совершении административных и/или уголовных правонарушений в экономической и финансовой сферах, если на день, предшествующий дню оценки СРО, не истек 5-летний срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Условия: в случае неоднократного в течение 1 года применения к такой организации мер за осуществление указанных действий, если на день, предшествующий дню оценки СРО, не истек 5-летний срок со дня последнего применения указанных мер.

Исключение: аудитор представил в СРО доказательства непричастности к таким действиям.

Исключение: аудитор представил в СРО доказательства непричастности к таким действиям.

Исключение: аудитор представил в СРО доказательства непричастности к таким действиям.

Условие: если на день, предшествующий дню оценки СРО, не истек 5-летний срок со дня завершения в отношении этого аудитора процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве.

С какими аудиторскими организациями лучше не связываться: 14 примеров

22 октября 2018 года протоколом № 42 Совет по аудиторской деятельности при Минфине России разъяснил смысла понятия деловой (профессиональной) репутации в сфере аудиторской деятельности. Из него становится понятно, какие аудиторские фирмы лучше обходить стороной.

Согласно трактовке Минфина, безупречная деловая репутация аудиторской организации – это положительная оценка участниками гражданского оборота, включая саморегулируемые организации (СРО) аудиторов:

• деловых качеств;
• делового поведения и деятельности аудиторской фирмы, ее органов, владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций.

О том, что деловая репутация аудиторской компании может оказаться небезупречной, могут говорить следующие факты:

Исключение: если первая аудиторская организация представила в СРО доказательства непричастности к выпуску такого заключения.

• исключение сведений о ней из Реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО аудиторов;
• исключение из СРО аудиторов.

Исключение: когда аудитор действовал в сложившихся обстоятельствах в соответствии с Концептуальным подходом, изложенным в Правилах независимости.

Исключение: когда аудиторская организация действовала в сложившихся обстоятельствах в соответствии с Концептуальным подходом, изложенным в Кодексе профессиональной этики.

Условие: если на день, предшествующий дню оценки СРО аудиторов, не истек 5-летний срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Условие: если на день, предшествующий дню оценки СРО аудиторов, не истек 5-летний срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Условие: если на день, предшествующий дню оценки СРО аудиторов, не истек 5-летний срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Условие: в течение 5 лет после установления такого факта.

Исключение: если первая аудиторская организация представила в СРО аудиторов доказательства непричастности к таким действиям.

Ошибки собственника при выборе аудиторской организации

Перед написанием статьи, я решила просмотреть материалы на эту тему во «всемирной паутине».

На сайтах компаний в основе рекомендаций по выбору аудиторской организации лежат либо требования закона, либо рекомендации консультантов (в том числе самих руководителей аудиторских организаций) по критериям, на которые надо обращать внимание заказчику. К примеру, таковыми могут быть: местонахождение аудиторской организации, ее известность, численность штата, наличие у аудиторской организации внутрифирменных стандартов, методик проверки, наличие офиса с оборудованными рабочими местами, доступа в Интернет и справочно-правовым базам данных и пр. Некоторые компании руководствуются своими собственными разработками по поиску аудитора, например, ищут тех, у кого «все схвачено в налоговой инспекции», или, соблюдая «принцип независимости», просто обзванивают аудиторские компании по рекламным объявлениям.

Можно составить простую табличку, внеся в нее все эти пункты, можно разработать целую систему оценки выбора достойного аудитора, но все равно в результате получить некачественную услугу или результат, который не удовлетворит пользователя.

Давайте разберемся с вопросом: кто же является основным пользователем информации, которая предоставляется аудитором по результатам проверки?

Прежде всего это собственник бизнеса. Для него важно получать реальную и адекватную картину состояния своего бизнеса и на основании этого принимать дальнейшие управленческие решения.

В некоторых компаниях собственник бизнеса доверяет выбор аудитора своему менеджменту, т.е. лицам, которые являются наемными менеджерами этой компании. Цели собственника бизнеса и наемного менеджмента различаются. Цель собственника – защита своих имущественных интересов. Цели наемного менеджмента лежат в иной области – области собственных интересов, начиная от сохранения своего рабочего места, статуса в компании и заканчивая выплатой бонусов по результатам работы. Делегирование полномочий по выбору аудиторской организации для проведения аудита является основной ошибкой, которые допускают собственники бизнеса в этом вопросе.

Как же будут развиваться события дальше?

Генеральный директор в свою очередь является очень занятым менеджером, занимается развитием компании и не любит бухгалтерское «занудство» и, как правило, назначает ответственного за выбор аудитора – финансового директора или главного бухгалтера. Таким образом, финансовый директор или главный бухгалтер начинает поиск аудитора, причем в большинстве случаев знакомый аудитор, который с ними ранее работал, уже имеется. В компании даже может быть проведен тендер среди аудиторских организаций на проведение аудита. Но как правило результат тендера уже предопределен, и победитель уже известен заранее. Тендер может и не проводиться, тогда сразу будет заключен договор со «своей» аудиторской организацией.

Я не буду рассматривать в данной статье давление, которое может быть оказано на аудитора при формировании мнения, не буду рассматривать вероятность сговора аудитора и проверяемого объекта – так иногда ведет себя аудитор, чтобы не потерять заказ в будущем, почему такой аудиторский отчет и вызывает у собственника недоверие.

Многие менеджеры мне возразят, что они честно исполняют свои обязанности, ставят перед аудиторами правильные задачи, не оказывают давление на аудиторов, т.к. им очень важно знать также как и собственнику бизнеса реальное состояние предприятия, не ошиблись ли они где, будучи погружены в текущую работу.

До недавнего времени я слабо, но все же верила, что такие менеджеры все-таки есть, их очень мало, но они есть. Есть такие профи, которые отстаивают интересы компании, работают по 10 часов в сутки, чтобы решить сложнейшие вопросы. Есть люди, которые не требуют откатов с аудиторских организаций за получение последними заказа на аудит. В случае совершения ошибки они имеют смелость её признать и, что не маловажно, её исправить. И мне с такими заказчиками, признаюсь, везло. Но вот недавно в моей практике произошел случай, который все-таки окончательно изменил мое мнение о том, что менеджмент может вполне успешно, адекватно, эффективно и честно использовать инструмент аудита в своей работе.

А произошло следующие. Моя компания проводила уже не первый год аудит в организации «ХХХ», в которую я «пришла» через финансового директора компании. Задача была поставлена четко – ничего не скрывать, показывать все, писать честно, поскольку собственники бизнеса хотят видеть реальную картину. Я вздохнула с облегчением, что и здесь мне повезло с заказчиком, несмотря на то, что его представитель – моя знакомая. Хочу добавить, что я не заключаю договор с заказчиком, если мне задают какие-либо рамки, которые влияют на мое профессиональное мнение. Да, я теряю деньги, но это принципиальная позиция моей компании.

В ходе аудита аудиторы установили, что льгота в текущем году была применена проверяемой организацией неправомерно. Последствия такого применения для организации являются существенными. И вот здесь сработал человеческий фактор. Финансовый директор, который убедил генерального директора, управляющую компанию и собственников бизнеса в правомерности применения такой льготы понял, что совершил стратегическую ошибку. Надо сказать, что финансовый директор данной компании является достаточно грамотным менеджером и, я бы сказала, опытным и прогрессивно мыслящим специалистом, который оперативно применяет на практике «новшества» российского законодательства и досконально знает бухгалтерский учет (что является редкостью для финансовых директоров). При этом отрасль, в которой работает данная компания, весьма сложна, а внутриотраслевое законодательство явно не совершенно.

Началось давление «сверху» на финансового директора. Порой у нас не любят удачливых, прогрессивных, которые показывают реальные результаты. К сожалению это факт. Пребывание финансового директора на этом посту оказалось под вопросом. В сложившихся обстоятельствах, чтобы удержаться на своем месте, финансовый директор решил ответственность переложить на аудиторов, выставив тем самым претензию о том, что аудиторы несвоевременно обнаружили ошибку, упустив время, когда можно было изменить ситуацию. Начались переговоры, интриги, шантаж неоплатой услуг (с этим часто сталкиваются аудиторские организации) с целью получения положительного заключения. Ситуация накалялась, но внутри своей компании мы уже приняли решение не отступать. Удивляло одно, почему собственники аудируемой организации ни в коей мере не проявляли интереса к реальной ситуации, сложившейся в их компании.

И вот в один прекрасный день в офис приехал собственник бизнеса. Это было очень кстати. У нас состоялась с ним доверительная беседа. Все сразу встало на свои места. Стало понятно, что собственники хотят услышать от нас о возникающих рисках для их бизнеса и о том, какие существуют выходы из сложившейся ситуации. Вопрос о том, кто виноват в вышеупомянутой ошибке, в данном случае их не интересовал. Собственник объявил, что теперь он сам будет решать вопрос о том, какая организация будет в дальнейшем проводить аудит его бизнеса. И это правильно!

Не могу сегодня сказать, остановится его выбор на моей аудиторской компании или на какой-либо другой – время покажет. Судьба же финансового директора на сегодняшний день не решена, пока он продолжает работать в данной организации. От себя лишь скажу – будет неправильным, если собственники примут решение об увольнении финансового директора. В данном случае предстоит еще анализировать ситуацию, почему было принято ошибочное решение, недоработка ли это финансового директора или системная ошибка холдинга.

В заключении хочу сказать, что пока наемный менеджер находится в условиях стабильности, т.е. отсутствия риска потери работы, зарплаты, статуса и прочих существенных для него условий, он будет отстаивать интересы компании, работать по 10 часов в сутки, решать сложнейшие вопросы. В противном случае поведение наемного менеджера может в корне измениться. И тогда информация, которая предназначена для собственников бизнеса, может искажаться или скрываться.

Нередко собственник не может контролировать весь свой бизнес. Бизнес может быть многопрофильным или просто очень большим. И тогда все равно возникает вопрос – кому и как делегировать полномочия по контролю бизнеса? Этот вопрос является актуальным для многих российских компаний. Ему будет посвящена отдельная статья.

Отношения собственника бизнеса и менеджмента должны быть построены на доверии, но старую поговорку «доверяй, но проверяй» еще никто не отменял. Бесконтрольность бизнеса ведет к потере его результативности, а менеджмент начинает выстраивать свои собственные правила его ведения.

Оговорка в аудиторском заключении — область риска для составителей отчетности

Каневский Сергей Владимирович

АССА, эксперт по международной отчетности.

Оговорка в аудиторском заключении к международной отчетности информирует пользователей о неполноте предоставленной аудитору информации либо о существенных недостатках, выявленных в ходе проверки. Оговорка не является исключительным явлением в российской практике.

Исследование оговорок позволяет определить зоны риска для составителей отчетности. К таким зонам относятся раскрытие операций со связанными сторонами, оценка основных средств и финансовых активов, учет государственных субсидий и доступность информации от третьих лиц. Аудиторское заключение к отчетности публичных компаний размещается в открытом доступе в комплекте с международной отчетностью, и информация о наличии оговорки становится доступной всем заинтересованным сторонам. Результаты международных исследований выявили влияние оговорок в аудиторском заключении на стоимость заемного и акционерного капитала для публичных компаний.

МСА 705 «Виды модифицированного аудиторского
заключения»

Международный стандарт аудита (МСА) 705 «Виды модифицированного аудиторского заключения» говорит о том, что аудитор должен составить аудиторское заключение с оговорками в следующих случаях:

1. получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, аудитор приходит к выводу о том, что искажения, каждое в отдельности или в совокупности с другими, носят существенный, но не распространенный характер; или
2. аудитор не может получить достаточных надлежащих аудиторских доказательств для обоснования аудиторского заключения, но приходит к выводу о том, что возможное влияние не выявленных искажений (если таковые имеются) на финансовую отчетность может носить существенный, но не распространенный характер.

На схеме представлены положения стандарта МСА 705, характеризующие обстоятельства, приводящие к оговорке в аудиторском заключении.

Если аудитор намерен вынести модифицированное заключение, он должен проинформировать представителей собственника об обстоятельствах, которые приводят к модификации. Это позволяет аудитору получить от представителей собственника согласие с фактической стороной вопроса, приведшего к необходимости в модифицированном заключении, или подтверждение вопросов, вызывающих разногласия с руководством. А представители собственника могут предоставить аудитору (если необходимо) дополнительную информацию и разъяснения по вопросу, вызвавшему необходимость в модифицированном заключении.

В практике российских компаний встречаются оговорки, связанные как с искажениями в отчетности, так и с недостаточностью аудиторских доказательств. Оговорки, связанные с искажением отчетности, появляются в двух случаях:

• ошибки носят системный характер и их сложно либо вообще невозможно исправить;
• для руководства компании более предпочтительным представляется получить оговорку в аудиторском заключении, чем изменить определенные показатели отчетности или сделать необходимые раскрытия.

Оговорки, основанные на недостатке аудиторских доказательств, наиболее часто обусловлены отсутствием данных от третьих лиц.

Причиной оговорки по раскрытию операций со связанными сторонами иногда является нежелание или невозможность руководства компании предоставить исчерпывающую информацию в отношении третьих лиц, которые потенциально являются связанными сторонами. В некоторых случаях руководство действительно не имеет ни де-юре, ни де-факто возможности получить информацию о структуре собственности независимых юридических лиц, без которой определить связанность той или иной компании практически невозможно. Оговорка не указывает на наличие каких-либо недостатков в отчетности предприятия, а лишь информирует пользователей об отсутствии необходимой информации для формирования безоговорочного аудиторского заключения.

Пример 1
«Мы не имели возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении полноты раскрытия информации об операциях со связанными сторонами, представленного в Примечании 40 «Операции со связанными сторонами» к прилагаемой консолидированной финансовой отчетности в части результатов операций за 2011 год, в силу отсутствия у руководства полной информации о компаниях, являющихся связанными с Группой, за период до 12 апреля 2011 г.».

Пример 2
«Группа реализовала 8 482 977 собственных акций, находящихся в собственности Группы и представленных в форме ADR, а также заключила договор опциона на продажу дополнительных 6 881 661 собственных акций, находившихся в собственности Группы и представленных в форме ADR. Мы не смогли получить достаточную документацию в надлежащем виде, чтобы установить выгодоприобретателей по указанным операциям. В результате мы не смогли определить, были ли соблюдены требования к раскрытиям в финансовой отчетности, установленные МСФО (IAS) 24 «Раскрытия в отношении связанных сторон».

Отсутствие данных от дочерних и ассоциированных компаний
Международные стандарты аудита говорят о том, что отсутствие информации от ассоциированных компаний может быть одной из объективных причин, ограничивающих объем аудита. Действительно, Группа может не иметь юридической возможности обязать предприятие, в котором она владеет не более чем 50 %, предоставлять необходимый пакет информации на регулярной основе сверх минимальных требований законодательства. Ограничение объема аудита может быть вызвано также отсутствием данных от выбывшего дочернего предприятия.

Пример 3
«В 2012 году дочернее предприятие Группы ОАО «Финанс-Лизинг» выбыло из Группы после решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку мы были лишены доступа к финансовой информации ОАО «Финанс-Лизинг» за 2011 и 2012 годы, нам не удалось завершить аудиторские процедуры в отношении данного предприятия, чистая прибыль которого и соответствующий доход от выбытия составили 8732 миллиона рублей в консолидированных результатах деятельности Группы за 2012 год. Таким образом, у нас не было возможности определить, какие в этой связи могли бы потребоваться корректировки в отношении консолидированных результатов деятельности и консолидированного движения денежных средств за 2012 год».

Особую область риска представляют финансовые вложения. В отсутствие открытого рынка на ценные бумаги или их аналоги оценка будет связана с рядом допущений, которые необходимо обосновать для аудиторов.

Пример 4
«Мы не имели возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении текущей стоимости долевых инвестиционных ценных бумаг, доступных для продажи, в размере 14 005,3 млн рублей по состоянию на 31 декабря 2010 г., а также в отношении связанного убытка от обесценения в размере 10 565,7 млн рублей за год, закончившийся 31 декабря 2011 г., и связанного с ним налога на прибыль…»

Сложности учета, оценки и проведения теста на обесценение основных средств могут объясняться разрозненностью систем учета между предприятиями группы и ошибками при определении первоначальной стоимости. Помимо объективных факторов, оговорки могут быть вызваны нежеланием руководства признать убытки от обесценения в отчетности.

Пример 5
«По состоянию на дату выпуска прилагаемой консолидированной финансовой отчетности, Группа не завершила подготовку регистров основных средств в части учета движения основных средств, включая компонентный учет, за 2013 год… Группа провела ежегодный тест на обесценение своих основных средств, однако не признала убытки от обесценения, определяемые как превышение балансовой стоимости нескольких генерирующих денежные потоки единиц над соответствующей возмещаемой стоимостью.

Влияние описанных выше несоответствий требованиям МСФО (IAS) 16 «Основные средства» и МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» на финансовое положение Группы по состоянию на 31 декабря 2013 г. и на результаты деятельности Группы за год по указанную дату не было определено».

Пример 6
«Существуют признаки того, что возмещаемая стоимость основных средств, относящихся к отдельным дочерним компаниям Группы, может быть значительно ниже, чем их балансовая стоимость, отраженная в размере 35 194 миллиона рублей на 31 декабря 2013 года (28 079 миллионов рублей на 31 декабря 2012 года). Международный стандарт финансовой отчетности (МСФО) 36 «Обесценение активов» требует, чтобы при наличии указанных признаков руководство проводило оценку возмещаемой стоимости. Такой оценки проведено не было. Влияние данного отклонения от требований международных стандартов финансовой отчетности на консолидированную финансовую отчетность не было определено».

Если применение какого-либо стандарта МСФО связано со значительным сокращением выручки или чистой прибыли, то решение руководства может быть принято в пользу оговорки в аудиторском заключении.

Пример 7
«Группа учитывает определенные государственные субсидии как выручку и соответствующие затраты как себестоимость продаж, что не соответствует требованиям международного стандарта финансовой отчетности (МСФО) 20 «Учет государственных субсидий и раскрытие информации о государственной помощи».

Признание полученных субсидий в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности привело бы к уменьшению выручки на 15 090 миллионов рублей за 2013 год (12 514 миллионов рублей за 2012 год), себестоимости продаж на 11 344 миллиона рублей за 2013 год (9558 миллионов рублей за 2012 год) и к увеличению государственных субсидий, отнесенных к доходу в составе консолидированного отчета о прибылях и убытках, на 3746 миллионов рублей за 2013 год (2956 миллионов рублей за 2012 год)».

В 2013 году специалистами крупной аудиторской компании было проведено исследование, целью которого являлся анализ текущей практики составления финансовой отчетности по МСФО российскими компаниями и выявление требований МСФО, на соблюдение которых российским составителям отчетности необходимо обратить особое внимание. Кроме приведенных выше недостатков, исследование указало на следующие изъяны в финансовой отчетности:

• использование смешанной классификации статей в отчете о прибылях и убытках, противоречащее МСФО (IAS) 1, согласно которому расходы должны классифицироваться по характеру или по функциям;
• непредоставление третьего баланса при ретроспективных изменениях в учетной политике, ретроспективном пересмотре или реклассификации сравнительной информации согласно МСФО (IAS) 1;
• неудовлетворительное качество раскрытий в отношении анализа гудвилла на обесценение.

Несмотря на то что эти недостатки пока не стали причиной оговорки для выбранных компаний, они могут оказаться источником разногласий с аудиторами в будущем.

Проведенное в 2012 году сопоставление аудиторских заключений к отчетностям международных компаний с их кредитной историей выявило следующее влияние оговорки на взаимоотношения предприятия с кредиторами:

• среднее увеличение процентной ставки по кредитам на 0,18 % в году, следующем за выпуском аудиторского заключения с оговоркой, и еще на 0,08 % ежегодное увеличение в последующие три года;
• уменьшение сумм предоставляемых организации займов (но не сроков погашения);
• увеличение требований к залогу активов;
• отказ от привязки кредитных ковенантов, основанных на показателях финансовой отчетности, в пользу нефинансовых показателей.

Оговорка в аудиторском заключении дает сигнал кредиторам о том, что в компании не все в порядке. Кредиторы имеют право запросить (в качестве условия предоставления кредита) дополнительную информацию, не доступную широкой общественности, для проверки влияния тех или иных факторов на платежеспособность заемщика.

Некоторые исследователи нашли связь между стоимостью акций публичных компаний и наличием оговорки в аудиторском заключении. Акции компаний с модифицированным аудиторским заключением показывали худшую динамику по сравнению с рынком в целом. Однако результаты исследований различаются. Некоторые исследователи обращают внимание на зависимость результатов от развитости рынков акций и институтов стран, в которых проводились исследования. Например, анализ, проведенный по Ирану, не выявил статистической корреляции между наличием модификации в аудиторском заключении и ценой акций компании. Другие исследователи обратили внимание на сложность определения даты публикации заключения, а также на возможность отражения обстоятельств, приведших к оговорке, в цене акции еще до выпуска аудиторского заключения. Тем не менее, с определенной уверенностью можно сделать вывод о том, что если не сами оговорки, то оговорки в совокупности с повлекшими их обстоятельствами отрицательно сказываются на капитализации компаний.

Оговорка в аудиторском заключении может быть вызвана объективными причинами и не зависеть от воли и возможностей руководства компании. Между тем системный подход к устранению недостатков учета, развитию систем внутреннего контроля и открытость при взаимодействии с аудиторами создадут условия для подготовки отчетности, которая будет отвечать обоснованным требованиям аудиторов и всех заинтересованных пользователей.

Виды аудиторских заключений: немодифицированное (положительное), модифицированное (отрицательное, с оговоркой, отказ от выражения мнения, с привлекающей частью внимания)

Как оформляется аудиторское заключение

Аудиторское заключение – официальный документ, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской компании о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности проверяемой организации и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета действующему законодательству. По договорам заключенным с 1 января 2017 года аудит проводится по международным стандартам аудита (ISA) и аудиторское заключение должно быть составлено в соответствии со стандартами ISA.

Аудиторское заключение по международным стандартам аудита (ISA) включает:

– сведения об аудиторе (организационно-правовая форма, наименование организации, ее местонахождение, номер и дата свидетельства о государственной регистрации, сведения о членстве в аккредитованном профессиональном аудиторском объединении);

– сведения об аудируемом лице (организационно-правовая форма, наименование организации, ее местонахождение, номер и дата свидетельства о государственной регистрации, сведения о лицензиях на осуществляемые виды деятельности);

– описание объема аудита;

Аудиторское заключение по ФСАД включает:

– сведения об аудиторе (организационно-правовая форма, наименование организации, ее местонахождение, номер и дата свидетельства о государственной регистрации, сведения о членстве в аккредитованном профессиональном аудиторском объединении);

– сведения об аудируемом лице (организационно-правовая форма, наименование организации, ее местонахождение, номер и дата свидетельства о государственной регистрации, сведения о лицензиях на осуществляемые виды деятельности);

– описание объема аудита;

Аудиторские заключения по бывают нескольких видов.

Безоговорочно положительное заключение (немодифицированное аудиторское заключение) выдается в том случае, если финансовая (бухгалтерская) отчетность предприятия дает достоверное представление о его финансовом положении и результатах финансово- хозяйственной деятельности в соответствии с установленными принципами и методами ведения бухгалтерского учета и подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности в Российской Федерации.

Кроме аудиторского заключения с безоговорочным положительным мнением организация может получить модифицированное аудиторское заключение.

Есть четыре вида модифицированных аудиторских заключений:

Первый вид такого заключения предусматривает выражение безусловно положительного мнения. Но в аудиторском заключении должна быть расписана та или иная ситуация, которая может оказать незначительное влияние на финансовую отчетность.

Если в финансовой отчетности, по мнению аудитора, не раскрыта ситуация, которая может существенно повлиять на достоверность отчетности, то аудитор должен дать заключение с оговоркой (это второй вид модифицированного аудиторского заключения). Причем в аудиторском заключении должны быть указаны все спорные моменты.

Третий вид модифицированного аудиторского заключения – отрицательное заключение. Такое заключение выдается, когда имеется очень большое количество спорных моментов, которые могут оказать существенное влияние на достоверность бухгалтерской отчетности.

Наконец, последний вид модифицированного аудиторского заключения – отказ от выражения мнения. Но и в этом случае аудитор в самом аудиторском заключении должен написать, почему он выдал именно такое заключение.

Аудиторское заключение по договорам заключенным до 1 января 2017 года может быть выдано по федеральным стандартам аудиторской деятельности в РФ (ФСАД) (п.3 Приказа Минфина РФ от 09.11.2016 № 207н).

По договорам заключенным в 2017 году аудит проводится по международным стандартам аудита (МСА) и аудиторское заключение выдается в соответствии с международными стандартами аудита

“Большая четверка” не простила СРО: лидеры рынка покидают АПР

Приостановка деятельности аудиторской компании Deloitte не прошла даром для саморегулируемой организации “Аудиторская палата России” (СРО АПР). Другие члены “большой четверки” аудиторов сообщили АПР о решении выйти из ее состава. Велика вероятность, что за ведущими игроками потянутся и другие.

О том, что три компании, входящие в “большую четверку” аудиторов, KPMG, Ernst & Young и PWC, в ближайшее время намерены покинуть СРО АПР, рассказали “Ъ” источники, близкие к СРО. По их словам, решение было принято членами “большой четверки” согласованно, и вчера они сообщили об этом руководству СРО АПР. Подача заявлений о переходе в СРО РСА запланирована на ближайшие дни, подтвердил информацию собеседник “Ъ”, близкий к СРО РСА. “Мы планируем подать документы о переходе в понедельник,— отметил собеседник “Ъ”, близкий к KPMG,— поскольку между “большой четверкой” существует соглашение о членстве в одной СРО”. В СРО АПР вчера не отвечали на телефонные звонки и запрос “Ъ”. В KPMG, Ernst & Young и PWC получить официальные комментарии тоже не удалось.

Уведомление СРО АПР о выходе из ее состава со стороны KPMG, Ernst & Young и PWC последовало практически сразу за приостановкой на месяц деятельности другой компании из “большой четверки”, Deloitte, что лишило ее возможности заключать новые договоры. После окончания приостановления членства в СРО АПР Deloitte (сейчас компания не имеет возможности выйти из СРО) также перейдет в СРО РСА, говорит собеседник “Ъ” в “большой четверке”.

По мнению участников рынка, развитие ситуации вполне закономерное. СРО АПР не смогла защитить своего крупного члена и договориться с Федеральным казначейством (проверяет аудиторов) о более мягких санкциях, указывают собеседники “Ъ”, знакомые с ситуацией. “Решение “большой четверки” весьма ожидаемое после ситуации с Deloitte, так как, по сути, это было сигналом другим участникам”,— отметила глава СРО “Содружество” Ольга Носова.

Все опрошенные участники рынка сходятся во мнении: решение ведущих игроков неминуемо приведет к пертурбациям аудиторских компаний между СРО. “Очевидно, что многие крупные игроки захотят вслед за “четверкой” перейти в СРО РСА, чтобы быть вместе с крупнейшими”,— отметила Ольга Носова. “Многие могут посчитать, что в сложившейся ситуации у СРО РСА больше шансов на выживание, и сделают аналогичный выбор”,— соглашается заместитель генерального директора “Финэкспертизы” Наталья Борзова.

При этом действия “большой четверки” несут риски для существования АПР, указывают эксперты.

С 1 января 2017 года в силу вступают требования закона “Об аудиторской деятельности” по минимальному числу аудиторских компаний, состоящих в СРО,— не менее 2 тыс. Чтобы выполнить данную норму, существующие на сегодняшний день на рынке пять аудиторских СРО сливаются в две. Одна — СРО РСА и СРО “Содружество”, куда вольется СРО АПР (см. “Ъ” от 7 октября). “До сегодняшнего дня было не ясно, кто из новых объединений выживет, набрав необходимое количество членов,— отмечает Наталья Борзова.— Но ситуация изменилась”. “Полагаю, что и регулятор отрасли, то есть Минфин, сделал выбор, кому из двух возможных СРО выжить”,— отмечает глава профсоюза аудиторов, бухгалтеров и финансовых работников Леонид Блинков.

Массовый переход аудиторов из СРО в СРО вслед за “большой четверкой” может негативно сказаться на контроле за качеством аудита. Как сообщил вчера “Интерфакс” со ссылкой на источник в одном из экономических ведомств, проводящее проверку аудиторов Федеральное казначейство уже обратилось в Генпрокуратуру, которая, в свою очередь, попросила определить свою позицию Минэкономики по вопросу проведения проверок. По закону плановые внешние проверки качества работы каждой аудиторской организации проводятся раз в два года, начиная с календарного года, следующим за годом внесения сведений об аудиторской организации в реестр аудиторов. При переходах из СРО в СРО данные в реестрах изменятся, в них будет отображаться только текущая СРО без указания членства в предыдущих СРО. Сейчас казначейству предстоит решить вопрос о правомерности проведения им внешних проверок аудиторских организаций, осуществивших переход между СРО в конце 2016 года, включенных в план проверок на четвертый квартал 2016 года и проект плана на 2017 год. Таким образом, кто-то может использовать сложившуюся ситуацию, чтобы уйти от проверок.

Оцените статью: