Почему решение ифнс по проверке не затрагивает права бывшего руководителя как физлица

Сегодня рассмотрим тему: "почему решение ифнс по проверке не затрагивает права бывшего руководителя как физлица" и разберем основываясь на примерах. Все вопросы вы можете задать в комментариях к статье.

Содержание

  • Нет видео.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Почему решение ИФНС по проверке не затрагивает права бывшего руководителя как физлица

    Верховный Суд РФ в определении № 301-КГ18-18707 от 16 ноября 2018 года указал: если оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО по результатам налоговой проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя этой компании как физлица и не возлагает на него какие-либо обязанности. Разбираемся почему.

    Инспекция ФНС России провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

    Изображение - Почему решение ифнс по проверке не затрагивает права бывшего руководителя как физлица proxy?url=https%3A%2F%2Fbuhguru.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F12%2Fc-users-vova-desktop-buhguru-dekabr-2018-veb-poch

    Она выявила, что за этот период ООО включало в декларации заведомо ложные сведения о расходах.

    В итоге, компании доначислены налог на прибыль организаций, пени и штраф. Так как организация была признана банкротом и находилась в стадии ликвидации, указанная сумма не была ею уплачена в бюджет.

    На основании неуплаты доначисленных налогов в крупном размере следственный орган возбудил уголовное дело против бывшего руководителя этого ООО, по вине которого сумма не поступила в бюджет.

    В результате вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

    Имея право на судебную защиту, бывший руководитель ООО не стал доказывать незаконность уголовного преследования.

    Для взыскания материального ущерба в виде налогов и пеней, не уплаченных компанией, прокурор обратился в суд с иском к бывшему руководителю компании, защищая интересы госбюджета. Он представил доказательства, подтверждающие его вину, с которыми суд согласился.

    Чтобы проверить правомерность доначислений, бывший руководитель ООО обратился в арбитражный суд, требуя признать решение инспекции недействительным. Он посчитал, что оно затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя ООО.

    Суды всех 3-х инстанций отказали бывшему гендиру на том основании, что для признания решения ИФНС незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

    Нет видео.
    Видео (кликните для воспроизведения).
    1. Несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту.
    2. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Так как бывший гендир обратился в суд как физлицо, он не является участником спорных налоговых отношений.

    Арбитры подчеркнули, что обратиться в суд может то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затронуты оспариваемым актом.

    Решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.

    Бывший руководитель ООО даже обратился в Верховный Суд РФ, но тот отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

    Решение ИФНС по проверке не касается главбуха: выводы ВС РФ

    Изображение - Почему решение ифнс по проверке не затрагивает права бывшего руководителя как физлица proxy?url=https%3A%2F%2Fwww.klerk.ru%2Fimg%2Fpb%2Fthumb1000x615%2F27c3ad84fe87e2c07e838f9d4153f96f_compressed_v1

    Очень неоднозначное решение высших судей. И очень полезные выводы эксперта для директоров и главбухов, как защититься от субсидиарной ответственности.

    ФНС России направила подведомственным инспекциям Определение Верховного Суда РФ N 301-КГ18-18707 от 16.11.2018 г.. В нем суд подтвердил, что если оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО по результатам проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя компании как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.

    По итогам проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ «Северное» привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 7 090 175 руб.

    На основании неуплаты доначисленных налогов в крупном размере, следственный орган возбудил уголовное дело против бывшего руководителя ООО, по вине которого эта сумма не поступила в бюджет РФ. В ходе следствия, для определения суммы ущерба, привлекался независимый эксперт. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное обстоятельство является нереабилитирующим вину обстоятельством.

    Как это обычно бывает, у предприятия денег нет, и к субсидиарной ответственности был привлечен бывший руководитель.

    Интересно, что при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности, в суде общей юрисдикции (дело № 2-2197/2017 от 9.11.2016г.), представитель налогового органа не смог пояснить:

    — какой именно алгоритм или формула были использованы налоговым органом при определении суммы налогов, суммы пени подлежащих уплате налогоплательщиком ООО «ЖЭУ «Северное» в бюджетную систему;

    — почему сумма ущерба, определенная решением ИФНС России, выше суммы ущерба, определенной экспертным заключением, полученным в рамках производства по уголовному делу.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что при даче экспертного заключения в рамках производства по уголовному делу, сумма налога на прибыль он рассчитал на основании представленных в материалы уголовного дела документов по деятельности ООО «ЖЭУ «Северное» за 2013 год. Ему не понятен расчет, который был применен налоговым органом в решении, есть обычный арифметический расчет, предусмотренный ст. 31 НК РФ, которым он и руководствовался при даче экспертного заключения. Правильность расчета налога на прибыль, указанного в решении ИФНС России по г. Воркуте он не проверял.

    Главное, на что обратил внимание суд общей юрисдикции, это то, что бывший руководитель не обжаловал постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поэтому суд пришел к выводу, что бывший руководитель согласился с указанным постановлением и что это свидетельствует о наличии вины бывшего руководителя в причинении имущественного вреда в виде суммы неуплаченных налогов бюджету Российской Федерации.

    Читайте так же:  Образец договора беспроцентного займа учредителя с ооо

    Доводы бывшего руководителя о том, что о проведении налоговой проверки и привлечении к ответственности на налоговые правонарушения предприятия он не мог знать, так как не уже был руководителем данного предприятия, не были приняты судом.

    С бывшего руководителя взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 3 075 742,00 руб.

    14.11.2016 бывший руководитель подал жалобу в УФНС по Республике Коми на решение Инспекции № 06-15/6085 от 11.09.2015.
    Решением УФНС по Республике Коми жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом и о том, что решение Инспекции от 11.09.2015 его прав не нарушает, поскольку принято в отношении ООО ЖЭУ «Северное».

    Т.е. бывший руководитель не может быть представителем юридического лица, а Решение по проверке принято в отношении юридического, а не физического лица.

    Гражданин (бывший руководитель) прошел все инстанции, суд общей юрисдикции отказался рассматривать его вопрос, а арбитражные суды (включая Верховный Суд) отказали в удовлетворении заявленных требований.

    Суды всех инстанций ему отказали, указав, что для признания решения инспекции незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий:

    — несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так как истец обратился в суд как физлицо, то он не является участником спорных налоговых отношений.

    — обратиться в суд может то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Следовательно, решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.

    Особенно хорошо выводы расписаны в Решении от 15 декабря 2017 г. по делу № А29-1877/2017.

    1. Если вы уволились, это не означает , что к вам не предъявят претензии в течении 3 или даже 5 последующих лет.
    2. После увольнения вам практически невозможно повлиять на ситуацию связанную с решением налоговой инспекции по проведенной налоговой проверке. Вы не можете проверить правомерность действий налоговых органов, суммы доначислений и штрафов.
    3. Если вам сильно не повезло, и возбудили уголовное дело, боритесь до конца. Не поддавайтесь на уговоры следователя о закрытии дела по нереабилитирующим обстоятельствам.
    4. Лучший вариант увольнения — это ликвидация предприятия при вашем непосредственном участии в этом (контроль процесса ликвидации) или после налоговой проверки.

    Мое мнение, решения судов являются грубейшим нарушением Конституции РФ (ст. 46 «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»). Доводы судов о том, что решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица, но при этом физическое лицо привлекают к ответственности — это просто абсурд.

    Если оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО по результатам налоговой проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя компании как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности

    Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, по итогам которой организации были доначислены налог на прибыль, пени и штраф. Так как организация была признана банкротом и находилась в стадии ликвидации, указанная сумма не была ею уплачена в бюджет РФ.

    На основании неуплаты доначисленных налогов в крупном размере следственный орган возбудил уголовное дело против бывшего руководителя ООО, по вине которого эта сумма не поступила в бюджет РФ. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Имея право на судебную защиту, бывший руководитель ООО не стал доказывать незаконность уголовного преследования.

    Для взыскания материального ущерба в виде налогов и пени, не уплаченных компанией, прокурор обратился в суд с иском к бывшему руководителю компании, защищая интересы Российской Федерации. Он представил доказательства, подтверждающие вину ответчика, с которыми суд согласился.

    Чтобы проверить правомерность доначислений, бывший руководитель ООО обратился в арбитражный суд, требуя признать решение инспекции недействительным. Он посчитал, что оно затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя ООО.

    Суды трех инстанций ему отказали, указав, что для признания решения инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так как истец обратился в суд как физлицо, то он не является участником спорных налоговых отношений. Суды подчеркнули, что обратиться в суд может то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Следовательно, решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.

    Верховный Суд РФ согласился с указанными доводами и отказал бывшему руководителю ООО в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

    ВС РФ подтвердил, что решение инспекции не затрагивает права бывшего руководителя компании как физического лица

    Верховный Суд РФ в определении № 301-КГ18-18707 подтвердил, что если оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО по результатам налоговой проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя компании как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.

    Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Она выявила, что за этот период ООО включало в декларации заведомо ложные сведения о расходах. Компании были доначислены налог на прибыль организаций, пени и штраф. Так как организация была признана банкротом и находилась в стадии ликвидации, указанная сумма не была ею уплачена в бюджет РФ.

    На основании неуплаты доначисленных налогов в крупном размере, следственный орган возбудил уголовное дело против бывшего руководителя ООО, по вине которого эта сумма не поступила в бюджет РФ. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Имея право на судебную защиту, бывший руководитель ООО не стал доказывать незаконность уголовного преследования.

    Для взыскания материального ущерба в виде налогов и пени, не уплаченных компанией, прокурор обратился в суд с иском к бывшему руководителю компании, защищая интересы Российской Федерации. Он представил доказательства, подтверждающие вину ответчика, с которыми суд согласился.

    Читайте так же:  При сокращении штата можно выйти на пенсию на два года раньше (это правда)

    Чтобы проверить правомерность доначислений, бывший руководитель ООО обратился в арбитражный суд, требуя признать решение инспекции недействительным. Он посчитал, что оно затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя ООО.

    Суды трех инстанций ему отказали, указав, что для признания решения инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так как истец обратился в суд как физлицо, то он не является участником спорных налоговых отношений. Суды подчеркнули, что обратиться в суд может то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Следовательно, решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.

    Бывший руководитель ООО обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

    Если оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО по результатам налоговой проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя компании как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности

    ФНС России

    Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, по итогам которой организации были доначислены налог на прибыль, пени и штраф. Так как организация была признана банкротом и находилась в стадии ликвидации, указанная сумма не была ею уплачена в бюджет РФ.

    На основании неуплаты доначисленных налогов в крупном размере следственный орган возбудил уголовное дело против бывшего руководителя ООО, по вине которого эта сумма не поступила в бюджет РФ. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Имея право на судебную защиту, бывший руководитель ООО не стал доказывать незаконность уголовного преследования.

    Для взыскания материального ущерба в виде налогов и пени, не уплаченных компанией, прокурор обратился в суд с иском к бывшему руководителю компании, защищая интересы Российской Федерации. Он представил доказательства, подтверждающие вину ответчика, с которыми суд согласился.

    Чтобы проверить правомерность доначислений, бывший руководитель ООО обратился в арбитражный суд, требуя признать решение инспекции недействительным. Он посчитал, что оно затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя ООО.

    Суды трех инстанций ему отказали, указав, что для признания решения инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так как истец обратился в суд как физлицо, то он не является участником спорных налоговых отношений. Суды подчеркнули, что обратиться в суд может то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Следовательно, решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.

    Верховный Суд РФ согласился с указанными доводами и отказал бывшему руководителю ООО в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

    Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

    Информация ФНС России Решение инспекции, вынесенное по результатам налоговой проверки в отношении юридического лица, не затрагивает права бывшего руководителя компании как физического лица

    Если оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО по результатам налоговой проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя компании как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности

    Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, по итогам которой организации были доначислены налог на прибыль, пени и штраф. Так как организация была признана банкротом и находилась в стадии ликвидации, указанная сумма не была ею уплачена в бюджет РФ.

    На основании неуплаты доначисленных налогов в крупном размере следственный орган возбудил уголовное дело против бывшего руководителя ООО, по вине которого эта сумма не поступила в бюджет РФ. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Имея право на судебную защиту, бывший руководитель ООО не стал доказывать незаконность уголовного преследования.

    Для взыскания материального ущерба в виде налогов и пени, не уплаченных компанией, прокурор обратился в суд с иском к бывшему руководителю компании, защищая интересы Российской Федерации. Он представил доказательства, подтверждающие вину ответчика, с которыми суд согласился.

    Чтобы проверить правомерность доначислений, бывший руководитель ООО обратился в арбитражный суд, требуя признать решение инспекции недействительным. Он посчитал, что оно затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя ООО.

    Суды трех инстанций ему отказали, указав, что для признания решения инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так как истец обратился в суд как физлицо, то он не является участником спорных налоговых отношений. Суды подчеркнули, что обратиться в суд может то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Следовательно, решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.

    Верховный Суд РФ согласился с указанными доводами и отказал бывшему руководителю ООО в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

    Информация Федеральной налоговой службы от 13 декабря 2018 г. “Верховный Суд РФ подтвердил, что решение инспекции не затрагивает права бывшего руководителя компании как физического лица”

    Верховный Суд РФ в определении N 301-КГ18-18707 подтвердил, что если оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО по результатам налоговой проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя компании как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.

    Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Она выявила, что за этот период ООО включало в декларации заведомо ложные сведения о расходах. Компании были доначислены налог на прибыль организаций, пени и штраф. Так как организация была признана банкротом и находилась в стадии ликвидации, указанная сумма не была ею уплачена в бюджет РФ.

    Читайте так же:  Состав аптечки для оказания первой медицинской помощи работникам

    На основании неуплаты доначисленных налогов в крупном размере, следственный орган возбудил уголовное дело против бывшего руководителя ООО, по вине которого эта сумма не поступила в бюджет РФ. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Имея право на судебную защиту, бывший руководитель ООО не стал доказывать незаконность уголовного преследования.

    Для взыскания материального ущерба в виде налогов и пени, не уплаченных компанией, прокурор обратился в суд с иском к бывшему руководителю компании, защищая интересы Российской Федерации. Он представил доказательства, подтверждающие вину ответчика, с которыми суд согласился.

    Чтобы проверить правомерность доначислений, бывший руководитель ООО обратился в арбитражный суд, требуя признать решение инспекции недействительным. Он посчитал, что оно затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя ООО.

    Суды трех инстанций ему отказали, указав, что для признания решения инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так как истец обратился в суд как физлицо, то он не является участником спорных налоговых отношений. Суды подчеркнули, что обратиться в суд может то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Следовательно, решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.

    Бывший руководитель ООО обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

    Если решение налоговой инспекции вынесено в отношении ООО по результатам налоговой проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя компании как физлица и не возлагает на него какие-либо обязанности. Данную позицию подтвердил Верховный Суд.

    Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

    Верховный Суд РФ подтвердил, что решение инспекции не затрагивает права бывшего руководителя компании как физического лица

    Верховный Суд РФ в определении № 301-КГ18-18707 подтвердил, что если оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО по результатам налоговой проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя компании как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.

    Изображение - Почему решение ифнс по проверке не затрагивает права бывшего руководителя как физлица proxy?url=https%3A%2F%2Fmoygolovinskiy.ru%2Fuserfiles%2Fnews%2F2a%2F26%2Fcbf1309e1a7a9a5b696e821b8759%2Foriginal-2

    Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Она выявила, что за этот период ООО включало в декларации заведомо ложные сведения о расходах. Компании были доначислены налог на прибыль организаций, пени и штраф. Так как организация была признана банкротом и находилась в стадии ликвидации, указанная сумма не была ею уплачена в бюджет РФ.

    На основании неуплаты доначисленных налогов в крупном размере, следственный орган возбудил уголовное дело против бывшего руководителя ООО, по вине которого эта сумма не поступила в бюджет РФ. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Имея право на судебную защиту, бывший руководитель ООО не стал доказывать незаконность уголовного преследования.

    Для взыскания материального ущерба в виде налогов и пени, не уплаченных компанией, прокурор обратился в суд с иском к бывшему руководителю компании, защищая интересы Российской Федерации. Он представил доказательства, подтверждающие вину ответчика, с которыми суд согласился.

    Чтобы проверить правомерность доначислений, бывший руководитель ООО обратился в арбитражный суд, требуя признать решение инспекции недействительным. Он посчитал, что оно затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя ООО.

    Суды трех инстанций ему отказали, указав, что для признания решения инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так как истец обратился в суд как физлицо, то он не является участником спорных налоговых отношений. Суды подчеркнули, что обратиться в суд может то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Следовательно, решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.

    Бывший руководитель ООО обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

    Верховный Суд РФ подтвердил, что решение инспекции не затрагивает права бывшего руководителя компании как физического лица

    8-800-222-2222 РУС ENG

    Налогообложение в Российской Федерации

    Статистика и аналитика

    Иные функции ФНС России

    Сервисы и госуслуги

    8-800-222-2222 РУС ENG Главная страница Новости Деятельность ФНС России

    Верховный Суд РФ подтвердил, что решение инспекции не затрагивает права бывшего руководителя компании как физического лица

    Дата публикации: 13.12.2018 11:30

    Верховный Суд РФ в определении № 301-КГ18-18707 подтвердил, что если оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО по результатам налоговой проверки, то оно не затрагивает права и законные интересы бывшего руководителя компании как физического лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.

    Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Она выявила, что за этот период ООО включало в декларации заведомо ложные сведения о расходах. Компании были доначислены налог на прибыль организаций, пени и штраф. Так как организация была признана банкротом и находилась в стадии ликвидации, указанная сумма не была ею уплачена в бюджет РФ.

    На основании неуплаты доначисленных налогов в крупном размере, следственный орган возбудил уголовное дело против бывшего руководителя ООО, по вине которого эта сумма не поступила в бюджет РФ. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Имея право на судебную защиту, бывший руководитель ООО не стал доказывать незаконность уголовного преследования.

    Для взыскания материального ущерба в виде налогов и пени, не уплаченных компанией, прокурор обратился в суд с иском к бывшему руководителю компании, защищая интересы Российской Федерации. Он представил доказательства, подтверждающие вину ответчика, с которыми суд согласился.

    Чтобы проверить правомерность доначислений, бывший руководитель ООО обратился в арбитражный суд, требуя признать решение инспекции недействительным. Он посчитал, что оно затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя ООО.

    Читайте так же:  Каким будет размер пособия по безработице с 2019 - 2020 года

    Суды трех инстанций ему отказали, указав, что для признания решения инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так как истец обратился в суд как физлицо, то он не является участником спорных налоговых отношений. Суды подчеркнули, что обратиться в суд может то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Следовательно, решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.

    Бывший руководитель ООО обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

    5 случаев выездной налоговой проверки физических лиц

    Изображение - Почему решение ифнс по проверке не затрагивает права бывшего руководителя как физлица proxy?url=https%3A%2F%2Fwww.e-xecutive.ru%2Fuploads%2Farticle%2Fimage%2F1979333%2Fthumb_kartinka1

    Изображение - Почему решение ифнс по проверке не затрагивает права бывшего руководителя как физлица proxy?url=https%3A%2F%2Fwww.e-xecutive.ru%2Fuploads%2Fuser%2Favatar%2F483%2F483837%2Fthumb_161842_200

    Визит налогового инспектора к частному лицу может вызвать удивление, однако это возможно. Какие механизмы контроля над доходами и расходами граждан предусматривает законодательство?

    Дмитрий Малютин, Инна Бацылева, руководитель налоговой практики КСК групп

    Способы контроля государства над доходами и расходами физических лиц можно условно разделить на законодательно установленные и иные. О том, какие механизмы контроля предусматривает налоговое законодательство, пойдет речь в данном материале.

    Особо следует подчеркнуть то, что приведенные ниже способы контроля нередко используются в совокупности, что, в конечном итоге, приводит к выявлению нелегализованного дохода физических лиц.

    Напомним, что на основании п.1 ст. 86 НК РФ с 1 июля 2014 года банки обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения информацию в отношении физических лиц:

    • об открытии/закрытии счета, вклада (депозита),
    • об изменении реквизитов счета, вклада (депозита).

    Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

    До 1 июля 2014 года указанная обязанность в отношении физического лица отсутствовала. Банки должны были сообщать указанную информацию исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

    Кроме того, на основании п. 2 ст. 86 НК РФ с 1 июля 2014 года банки обязаны выдавать налоговым органам в отношении физических лиц:

    • справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке;
    • справки об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах);
    • выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц.

    При этом условием для выдачи данных справок является:

    – согласие руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов;

    – проведение налоговой проверки этого физического лица либо истребование документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ («встречная» проверка контрагента, истребование информации о конкретной сделке).

    Самостоятельным основанием для истребования у банков указанных справок является наличие запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами РФ.

    Напомним, что до 1 июля 2014 года выдача справок в отношении физических лиц была возможна только на основании запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами РФ.

    Следует отметить, что с 1 января 2015 года у физических лиц – владельцев зарубежных счетов появилась новая обязанность – они обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета:

    – отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в зарубежных банках;

    – подтверждающие проведенные операции документы.

    Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 21.07.2014 N 218-ФЗ в п.7 ст. 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

    Однако на настоящий момент для физических лиц не утверждена ни форма указанного отчета, ни периодичность его предоставления (учитывая данное обстоятельство, в конце апреля 2015 года ФНС России проинформировала налоговые органы и физических лиц об отсутствии обязанности предоставить соответствующий отчет до утверждения Правительством РФ формы указанного отчета). Кроме того, ответственность за неисполнение указанной обязанности также не предусмотрена действующим законодательством.

    Другим законодательно установленным способом контроля является возможность проведения выездной налоговой проверки в отношении физического лица.

    Зачастую сам факт проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика-физического лица вызывает удивление. Между тем, данная возможность прямо предусмотрена НК РФ.

    Так, в силу прямого указания ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются как организации, так и физические лица – в указанной статье отсутствует указание на то, что в качестве таковых рассматриваются исключительно физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

    Согласно п.2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.
    Необходимо сразу оговориться – выездная налоговая проверка организации не может приравниваться к выездной налоговой проверке физического лица. Учитывая специфику субъекта, следует говорить о ряде ограничений.

    На основании ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Таким образом, одним из квалифицирующих признаков выездной налоговой проверки является ее проведение на территории налогоплательщика.

    В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

    На основании п. 13 ст. 89 НК РФ должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также осматривать производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения (ст. 92 НК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осматривать территории, помещения налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документы и предметы.

    Согласно п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

    В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. На основании п.5 ст. 91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.

    Читайте так же:  Как реструктуризировать долг по кредиту

    В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ (устанавливает уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища) под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

    Таким образом, ограничения при проведении выездной налоговой проверки физического лица заключаются в следующем:

    1. затруднительно проведение выездной налоговой проверки по месту жительства физического лица;
    2. отсутствует возможность проведения осмотра жилых помещений и имущества, находящегося в жилых помещениях (ст.92 НК РФ);
    3. отсутствует возможность производить выемку документов и предметов, находящихся в жилых помещениях (ст. 93, 94 НК РФ).

    Соответственно, фактически проведение выездной налоговой проверки в отношении физического лица будет осуществляться по месту нахождения налогового органа.

    Несмотря на существенные ограничения при проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица независимо от наличия согласия проверяемого физического лица налоговые органы вправе:

    • запросить у него необходимые для проверки документы; провести осмотр имущества проверяемого физического лица, находящегося в его нежилых помещениях, в том числе недвижимого имущества, не являющегося жилым помещением;
    • произвести выемку документов и предметов, находящихся в нежилых помещениях проверяемого физического лица, если проверяемое лицо не представило запрашиваемые налоговым органом документы в установленный срок;
    • вызвать для дачи показаний в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля (ст. 90 НК РФ);
    • привлечь специалистов и экспертов (ст. 95 и 96 НК РФ);
    • истребовать у лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого физического лица, эти документы или информацию (ст. 93.1 НК РФ).

    Проведение выездной налоговой проверки физического лица – не такое уж редкое явление. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика – только в рамках периода 2014 года имеется немалое число решения районных судов различных областей РФ, в рамках которых рассматривались результаты выездных налоговых проверок по приведенным ниже категориям дел.

    1. Выездные налоговые проверки физических лиц, которые занимались незаконной предпринимательской деятельностью (см., например, определение ВАС РФ от 20.06.2014 № ВАС-7083/14 по делу N А60-7878/2013; решение Вохомского районного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу № 2-49/2014

    9-37/2014; апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.08.2014 по делу № 33-3180/2014).

    Так, в рамках судебного спора по делу № 33-3180/2014 была рассмотрена ситуация, при которой было выявлено, что истцом осуществлялись целенаправленные действия налогоплательщика-физического лица по покупке в течение определенных налоговых периодов земельных долей и участков, перевод их из земель для сельскохозяйственного назначения в земли для целей жилищного строительства (что значительно повысило стоимость земельных участков), последующее разделение на земельные участки меньшей площадью и их продажа в течение двух лет. Суд пришел к выводу, что указанные действия свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика намерений использовать земельные участки в личных целях.

    2. Выездные налоговые проверки физических лиц, результатом которых явилось подтверждение того, что физическое лицо не уплатило налог с полученного дохода в отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя (см., например, решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15.08.2014 по делу № 2-1584/2014

    М-1522/2014 (доход от продажи акций); решение Кировского районного суда города Ярославля от 28.10.2013 по делу № 2-4802/2013

    М-4260/2013 (доход от продажи недвижимого имущества); решение Кировского районного суда города Самары от 10.07.2014 по делу № 2-2924/2014

    М-2301/2014с (доход в виде денежных средств, поступавших от организаций на депозитный счет).

    Так, в рамках дела № 2-2924/2014

    М-2301/2014с была рассмотрена следующая ситуация.

    В кредитной организации на имя физического лица был открыт депозитный счет, при этом в банке физическое лицо подписало документы «не глядя», выдало доверенности (подписи в своих доверенностях не оспаривало). Рассматриваемое физическое лицо указало, что фактически данным счетом не пользовалось, деньги никогда не получало и не снимало, не знало о перечислениях денежных средств на счет, за открытие счета в банке получило 500 руб. Налоговым органом была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, а также факт непредоставления в установленный срок налоговой декларации и несвоевременного предоставления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа. Судом позиция налогового органа о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц была поддержана в силу установления факта поступления на расчетный счет физического лица денежных средств, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету физического лица.

    3. Выездные налоговые проверки физических лиц с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов в периоды, в которые физическое лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя (см., например, решение Ногинского городского суда Московской области от 31.03.2014 по делу № 2-1995/2014

    В ходе разбирательства по рассматриваемому делу судом было признано правомерным доначисление НДС (сумма налога была определена расчетным путем) и НДФЛ, поскольку с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя суммы налогов им не уплачивались.

    4. Выездные налоговые проверки физических лиц с целью проверки документов, подтверждающих расходы физического лица, на которые уменьшены его налогооблагаемые доходы (см., например, определение Московского городского суда от 22.05.2014 № 4г/3-3962/14).

    5. Выездные налоговые проверки физических лиц с целью с целью подтверждения правильности заявленных физическим лицом имущественных вычетов (см., например, апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.09.2014 № 33-2536).

    Резюмируя изложенное, можно говорить о том, что к процедуре выездной налоговой проверки физического лица и ее результатам стоит относиться не менее серьезно, чем к выездным налоговым проверкам налогоплательщиков-юридических лиц. Соответственно, на стадии подготовки к такой проверке необходима оценка возможных рисков, на стадии проведения – грамотно выстроенное взаимодействие с налоговыми органами, а при обжаловании вынесенного в отношении физического лица решения – формирование обоснованной правовой позиции.

    Изображение - Почему решение ифнс по проверке не затрагивает права бывшего руководителя как физлица 23423424
    Автор статьи: Филипп Соловьев

    Здравствуйте! Я Филипп, уже более 12 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что являюсь профессионалом в своей области и хочу подсказать всем посетителям сайта как решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте – всегда необходима консультация со специалистами.

    Обо мнеОбратная связь
    Оцените статью:
    Оценка 4.3 проголосовавших: 14

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here