Нужно ли восстанавливать ндс, если после аварии оборудование пришло в негодность и ликвидировано поз

Сегодня рассмотрим тему: "нужно ли восстанавливать ндс, если после аварии оборудование пришло в негодность и ликвидировано поз" и разберем основываясь на примерах. Все вопросы вы можете задать в комментариях к статье.

Нужно ли восстанавливать НДС, если после аварии оборудование пришло в негодность и ликвидировано: позиция ВС РФ

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Налоговый кодекс РФ прямо не регулирует ситуацию, когда предприятию пришлось прекратить использование оборудования из-за произошедшей на производстве аварии или иного инцидента. Соответственно, перед бухгалтерией встаёт вопрос о необходимости корректировки налога на добавленную стоимость. Так надо восстанавливать НДС или нет? На этот вопрос ответил Верховный Суд РФ в определении от 21 декабря 2018 года № 306-КГ18-13567 по делу № А57-9401/2017.

На предприятии произошла авария. В итоге, принадлежащие ему объекты основных средств (оборудование маслоэкстракционного цеха) пришли в негодность и списаны с бухгалтерского учета.

Изображение - Нужно ли восстанавливать ндс, если после аварии оборудование пришло в негодность и ликвидировано поз proxy?url=https%3A%2F%2Fbuhguru.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2019%2F01%2Fc-users-vova-desktop-buhguru-yanvar-2019-veb-voss

А оставшиеся после ликвидации объектов ОС запасные части и отходы лома цветных металлов общество приняло к учету в качестве материалов.

В I квартале следующего года предприятие реализовало лом цветных металлов, оставшийся после ликвидации объектов основных средств. Данная операция в налоговых декларациях отражена в качестве необлагаемой в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ (с 01.01.2018 утратил силу).

Основанием доначисления НДС в размере более 20 млн рублей по результатам налоговых проверок уточненных деклараций послужили выводы инспекций о том, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по частично амортизированным основным средствам, подлежат восстановлению в силу п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку операции по реализации металлолома, оставшегося после ликвидации данных объектов, тогда не подлежали налогообложению.

В итоге, предприятие привлекли к ответственности за налоговое правонарушение и отказали в возмещении полностью суммы НДС, а также доначислили недоимки по этому налогу.

Первая и кассационная инстанции поддержали позицию налоговиков: на основании подп. 1 п. 2 и подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые к вычету при приобретении объектов основных средств, подлежат восстановлению пропорционально остаточной стоимости данных объектов.

В то же время апелляция отметила, что отходы лома, образовавшиеся из объектов ОС в результате аварии, не являются специально произведенным обществом товаром и не представляют из себя товар, приобретенный для производства продукции. Реализованные товары (отходы в виде лома цветных металлов) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от объектов ОС, поэтому обязанность по восстановлению налога, ранее принятого к вычету при приобретении ОС, у общества не возникла.

Верховные судьи отменили решения всех судов и поддержали предприятие. При этом суть спора оказалась зарыта в самой правовой природе налога на добавленную стоимость.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Основной вердикт оказался таким:

При рассмотрении дела суды не дали оценку тому, привела ли производственная авария в маслоэкстракционном цехе к прекращению деятельности налогоплательщика без возможности ее продолжения, либо у общества есть намерение и способность возобновить совершение облагаемых НДС операций, преодолев последствия аварии.

Ликвидация объектов ОС не образует основание восстановления налога, указанное в подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ также не вытекает, что право на вычет «входящего» налога, правомерно заявленное при приобретении ОС, утрачивается (корректируется), если невозможность продолжения использования данных объектов для облагаемых операций обусловлена не отказом плательщика от дальнейшего ведения облагаемой НДС деятельности, в частности, при принятии решения о ликвидации организации, а наступлением неблагоприятных событий, сопутствующих ведению этой деятельности.

По мнению ВС РФ, иной подход к толкованию положений гл. 21 НК РФ не отвечал бы принципу нейтральности НДС и, следовательно, требованиям п. 1 и 3 ст. 3 Кодекса, поскольку приводил бы к возложению различной налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов, приобретших ОС для использования в качестве средств производства при осуществлении облагаемых НДС операций – в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее потерь.

При ликвидации пострадавшего в результате аварии основного средства восстановление НДС не требуется

Изображение - Нужно ли восстанавливать ндс, если после аварии оборудование пришло в негодность и ликвидировано поз proxy?url=http%3A%2F%2Fwww.garant.ru%2Ffiles%2F5%2F2%2F1259225%2Fpri-likvidacii-postradavshego-v-rezultate-avarii-osnovnogo-sredstva-vosstanovlenie-nds-ne-trebuetsya200

Соответствующий вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 306-КГ18-13567. В рассматриваемом деле в результате аварии оборудование цеха пришло в негодность и было списано с бухгалтерского учета. Оставшиеся после ликвидации объектов запасные части и отходы лома цветных металлов юрлицо приняло к учету в качестве материалов. При этом остатки лома в дальнейшем использовались в операциях, не подлежащих налогообложению НДС (подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса). Это и послужило поводом для начисления налоговой инспекцией НДС, пени и штрафа.

Отметим, что подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает восстановление ранее принятого к вычету НДС, если основные средства (товары, услуги, работы) в дальнейшем начинают использоваться в операциях, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, то есть которые не влекут необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении. ВС РФ указал, что судами не учтено следующее: ликвидация основных средств приводит к прекращению физического существования объекта, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой НДС деятельности. Кроме того, положения подп. 1 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ не содержат указаний на то, что налогоплательщик обязан восстановить НДС в связи с наступлением неблагоприятных событий, сопутствующих ведению его деятельности.

Читайте так же:  Какие выплаты не облагаются страховыми взносами в 2019 - 2020 году

Подлежит ли расширенному толкованию перечень случаев восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС? Узнайте из материала “Случаи восстановления вычетов по НДС” в “Энциклопедии решений. Налоги и взносы” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Таким образом, по мнению ВС РФ, само по себе прекращение использования оборудования из-за аварии не должно влечь корректировку (восстановление) НДС, ранее принятого к вычету при приобретении объектов основных средств, в части, приходящейся на их остаточную стоимость.

ВС РФ: авария на производстве не должна повлечь восстановление НДС по оборудованию

На производстве произошла авария, из-за которой оборудование пришло в негодность. Компания-собственник ликвидировала остатки и в начале 2016 года продала их как лом, применив к реализации освобождение от НДС. В ходе проверки инспекция пришла к выводу: налог по утраченным ОС, ранее принятый к вычету, нужно было восстановить, поскольку они использовались в не облагаемых в то время операциях (продажа лома).

Суды первой и кассационной инстанций поддержали доначисление НДС. Однако ВС РФ решил, что подобный подход ошибочен, и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Верховного суда, ликвидация ОС не может считаться основанием для восстановления НДС, поскольку объекты физически перестают существовать, а не начинают использоваться в необлагаемой деятельности. Право на вычет “входного” налога нельзя утратить или скорректировать, если объект невозможно использовать из-за неблагоприятных событий. Соответственно, авария сама по себе не должна повлечь корректировку или восстановление НДС, ранее принятого к вычету.

Стоит отметить, что Минфин в разъяснениях ссылается на позицию ВАС РФ: если имущество выбыло по причинам, не связанным с реализацией и не зависящим от налогоплательщика, восстанавливать НДС не нужно. ФНС в свою очередь говорила о том, что нет обязанности восстанавливать налог, если ОС списывается по причине физического или морального износа.

Определение ВС РФ от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567

ВС решал, нужно ли платить НДС за уничтоженное оборудование

Изображение - Нужно ли восстанавливать ндс, если после аварии оборудование пришло в негодность и ликвидировано поз proxy?url=https%3A%2F%2Fstorage.pravo.ru%2Fimage%2F52%2F26417

В конце 2014 года в Саратовской области открыли новый Балаковский маслобойный завод. Его построили по инициативе холдинга «Солнечные продукты» на базе ООО «Волжский терминал». На торжественной церемонии запуска предприятия присутствовал даже министр сельского хозяйства РФ Николай Федоров. Он подчеркнул, что возведение подобных производств помогает реализовать программу импортозамещения в России: «Это выполнение задания партии и правительства».

Но уже летом следующего года на заводе произошел взрыв – в результате аварии четверо рабочих погибли, а целый цех оказался разрушен. Новое оборудование стоимостью в несколько сотен миллионов рублей, которое находилось там, превратилось в груду железа. «Волжский терминал» продал эти металлоотходы всего за 196 000 руб. и отразил их в своей налоговой декларации как лом, который по закону не облагается НДС (п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК). Налоговики не согласились с такой трактовкой, посчитав, что пострадавшее в аварии оборудование – это «самортизированные основные средства производства», с продажи которых нужно заплатить НДС (п.п. 2 п.3 ст. 170 НК). Инспекция доначислила «Волжскому терминалу» 20 млн руб.

Изображение - Нужно ли восстанавливать ндс, если после аварии оборудование пришло в негодность и ликвидировано поз proxy?url=https%3A%2F%2Fstorage.pravo.ru%2Fimage%2F52%2F26403

Разрушенный цех завода «Волжский терминал»

Завод не согласился с таким решением и оспорил его в судебном порядке. Арбитражный суд Саратовской области признал выводы налоговиков полностью обоснованными (дело № А57-9401/2017). Но апелляция пришла к другому выводу, указав, что основные средства производства уничтожены в результате аварии. А лом, который остался от оборудования, не является специально произведенным товаром и не облагается НДС, решил 12-й ААС. Апелляционная инстанция отменила акт АС Саратовской области и освободила истца от уплаты 20 млн руб. Но окружной суд оставил в силе акт первой инстанции.

Истец:“Волжский терминал”

Ответчик:ФНС

Суд:Верховный суд

Суть спора:Надо ли платить НДС за продажу остатков уничтоженного оборудования?

Решение:Дело направить на новое рассмотрение

Тогда истец обратился в Верховный суд. В своей жалобе заявитель указывал на ошибочность выводов первой инстанции и окружного суда. «Волжский терминал» подчеркивал, что проданные металлические отходы – это даже не объекты основных средств, а лом, который образовался после аварии. И по этой причине положения ст. 170 НК («Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров») к спорной ситуации применить нельзя, уверяло предприятие.

На заседании в ВС представитель истца, юрист Елена Нуртдинова, уверяла, что апелляция четко и точно разобрала обсуждаемый случай и пришла к верным выводам. Она подчеркнула, что металлоотходы не являются специально произведенным товаром и их продали всего за 196 000 руб.: «Мы же покупали основные средства не для производства лома, просто возникли обстоятельства, которые не зависели от нас».

– Давайте представим другую ситуацию. Оборудование пришло в негодность и устарело, а потом вы бы его продали. В этом случае тоже не надо было бы платить НДС? – уточнила председательствующая судья Татьяна Завьялова.

– У нас все же другая ситуация, которая произошла не по нашей воле. Одно дело, когда мы сами решили разобрать оборудование и продать, а другое – когда оно превратилось в лом из-за аварии, – ответила Нуртдинова.

Представитель ФНС Мария Тотикова оказалась лаконична: «Применение ст. 170 НК в этом деле законно и соотносится с правоприменительной практикой».

Читайте так же:  Бланк заявления на возврат ндфл при покупке квартиры

– А для вас не имеет значения, на какую сумму реализован товар? Вас не смущает, что лом продали всего за 196 000 руб., а НДС начислен в размере 20 млн руб.? – спросила Завьялова.

– Нет, – невозмутимо ответила Тотикова.

Выслушав все доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату и спустя четверть часа огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих судов и отправить дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.

Эксперты «Право.ru»: «Надо уточнить обязанности налогоплательщиков для таких случаев»

Изображение - Нужно ли восстанавливать ндс, если после аварии оборудование пришло в негодность и ликвидировано поз proxy?url=https%3A%2F%2Fstorage.pravo.ru%2Fimage%2F13%2F6574

Отходы производства по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от изначально приобретенных товаров. Металлолом является другим товаром, который имеет иные функциональные и стоимостные оценки. И завод продавал не объекты основных средств, а лом, оставшийся после уничтожения оборудования, поэтому у налогового органа отсутствовали основания применять положения ст. 170 НК.

Юрий Мирзоев, гендиректор национальной юркомпании Митра Митра Региональный рэнкинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Налоговое право и налоговые споры I группа Банкротство 14 место По размеру выручки 16-18 место По количеству юристов Профайл компании Региональный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Налоговое право и налоговые споры I группа Банкротство 14 место По размеру выручки 16-18 место По количеству юристов Профайл компании ×

Сегодня мы наблюдаем неоднозначность судебной практики по обсуждаемому вопросу, подчеркивает Мария Ильяшенко, управляющий партнер юридического партнерства Курсив Юридическое партнерство “Курсив” Региональный рейтинг II группа Налоговое право и налоговые споры III группа Коммерческая недвижимость/Строительство × . Она отмечает, что суды в целом признают за налогоплательщиками право списывать товары в связи с недостачей, хищением (кражей), браком, пожаром и т. п. без восстановления НДС. Эту правовую позицию сформировал еще ВАС в решении от 23 октября 2006 года по делу № 10652/06, замечает юрист: «И сегодня она в основном поддерживается судами и финансовыми органами». Но в вопросе продажи лома, который появился из-за утраты основного средства производства, суды чаще всего не поддерживают налогоплательщиков, констатирует эксперт. По ее словам, такое разнообразие судебной практики обусловлено не очень удачной юридической техникой в изложении п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК: «Надо уточнить на законодательном уровне обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС при утрате имущества по независящим от него причинам».

А Моисеев уверяет, что решение этого вопроса не требует изменений в законодательстве: «Правоприменителю при рассмотрении подобных споров необходимо рассматривать конкретные нормы НК сквозь призму основных начал налогового законодательства, в первую очередь экономического обоснования налогообложения». Предусмотреть все жизненные ситуации в законодательстве попросту невозможно, резюмирует юрист.

ВС РФ: авария на производстве не должна повлечь восстановление НДС по оборудованию

На производстве произошла авария, из-за которой оборудование пришло в негодность. Компания-собственник ликвидировала остатки и в начале 2016 года продала их как лом, применив к реализации освобождение от НДС. В ходе проверки инспекция пришла к выводу: налог по утраченным ОС, ранее принятый к вычету, нужно было восстановить, поскольку они использовались в не облагаемых в то время операциях (продажа лома).

Суды первой и кассационной инстанций поддержали доначисление НДС. Однако ВС РФ решил, что подобный подход ошибочен, и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Верховного суда, ликвидация ОС не может считаться основанием для восстановления НДС, поскольку объекты физически перестают существовать, а не начинают использоваться в необлагаемой деятельности. Право на вычет «входного» налога нельзя утратить или скорректировать, если объект невозможно использовать из-за неблагоприятных событий. Соответственно, авария сама по себе не должна повлечь корректировку или восстановление НДС, ранее принятого к вычету.

Стоит отметить, что Минфин в разъяснениях ссылается на позицию ВАС РФ: если имущество выбыло по причинам, не связанным с реализацией и не зависящим от налогоплательщика, восстанавливать НДС не нужно. ФНС в свою очередь говорила о том, что нет обязанности восстанавливать налог, если ОС списывается по причине физического или морального износа.

Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Казалось бы, в гл. 21 НК содержится четкий перечень случаев, когда надо восстанавливать ранее принятый к вычету НДС п. 3 ст. 170 НК РФ . Тем не менее, как это часто бывает, у Минфина и ФНС есть свое мнение о необходимости восстановления налога в определенных ситуациях. И хотя суды встают на сторону налогоплательщиков, инспекторы все равно руководствуются письмами Минфина и ФНС. Посмотрим, каковы последние тенденции.

Обычно на восстановлении НДС контролирующие органы настаивают в тех случаях, когда имущество перестает использоваться в облагаемых НДС операциях и при этом никому не передается. И аргументируют они это так. Когда имущество (материалы, товары, основные средства) выбывает по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, то объекта обложения НДС не возникае т статьи 39, 146 НК РФ . В то время как к вычету можно принять НДС только по имуществу, используемому для операций, признаваемых объектами налогообложения и являющихся облагаемым и п. 2 ст. 171 НК РФ . И Минфин, и ФНС считают, что если НДС приняли к вычету, а имущество использовать в облагаемых операциях не стали (или начали использовать, а потом перестали), то налог надо восстановить. К таким случаям они относят:

  • списание морально устаревших (неликвидных) товаро в Письма Минфина от 21.01.2016 № 03-03-06/1/1997 , от 07.06.2011 № 03-03-06/1/332 ;
  • списание имущества, выбывшего в связи с порчей (брако м) Письмо Минфина от 19.03.2015 № 03-07-11/15015 ;
  • ликвидацию не полностью самортизированного основного средств а Письма Минфина от 17.02.2016 № 03-07-11/8736 , от 18.03.2011 № 03-07-11/61 ;
  • начало использования в не облагаемых НДС операциях недвижимости, которую ввели в эксплуатацию до начала действия гл. 21 НК РФ — до 01.01.2001 (например, в 1998 г.) Письмо Минфина от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14415 . Ведь, по мнению Минфина, вступивший в силу с 01.01.2006 льготный порядок восстановления НДС п. 6 ст. 171, ст. 171.1 НК РФ применяется в отношении только той используемой в необлагаемой деятельности недвижимости, по которой амортизация начала начисляться с 1 января 2006 г.;
  • утилизацию товаров в связи с истечением срока годност и Письма Минфина от 05.07.2011 № 03-03-06/1/397 , от 04.07.2011 № 03-03-06/1/387 ;
  • недостачу (в том числе по результатам инвентаризации), хищение (кражу) МПЗ и ОС Письма Минфина от 04.07.2011 № 03-03-06/1/387 , от 19.05.2010 № 03-07-11/186 .
Читайте так же:  Образец уведомления о явке за трудовой книжкой

По мнению контролирующих органов, НДС надо восстанавливать таким образом:

  • по сырью, материалам, товарам — в сумме, ранее принятой к вычету;
  • по основным средствам — в той части суммы, ранее принятой к вычету, которая приходится на остаточную (балансовую) стоимость без учета переоценки (то есть на недоамортизированную часть ОС).

И сделать это нужно в квартале, в котором имущество должно быть списано с бухгалтерского учета.

Радует, что по некоторым ситуациям контролирующие органы все же изменили свою давно устоявшуюся позицию. И решающую роль в этом сыграла обширная судебная практика не в их пользу. Так, не надо восстанавливать НДС:

  • по имуществу, выбывшему в результате пожар а Письмо ФНС от 21.05.2015 № ГД-4-3/[email protected] . Ранее на восстановлении НДС настаивал Минфи н Письмо Минфина от 15.05.2008 № 03-07-11/194 ;
  • по неполностью самортизированному ОС, выбывшему по причине авари и Письмо ФНС от 17.06.2015 № ГД-4-3/[email protected] (п. 1) . В то же время Минфин и сейчас продолжает настаивать на восстановлении налога при списании ОС до окончания срока амортизации;
  • по уничтоженной недоброкачественной продукции (по решению госоргана) в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животны х Письмо Минфина от 23.08.2013 № 03-07-11/34617 .

Заметим, что, давая разъяснение об отсутствии необходимости восстановления НДС при пожаре и аварии, ФНС упомянула, что если ее мнение или мнение Минфина расходится с позицией ВС или ВАС, то инспекторы на местах должны руководствоваться именно мнением суде й Письма ФНС от 17.06.2015 № ГД-4-3/[email protected] , от 21.05.2015 № ГД-4-3/[email protected] , от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097 .

ВАС дважды указывал, что налогоплательщики обязаны восстанавливать НДС только в случаях, прямо названных в п. 3 ст. 170 НК РФ. А поскольку в этой норме такие случаи, как недостача товара, обнаруженная при инвентаризации, хищение товара, списание товаров по истечении срока годности, не поименованы, то никаких оснований для восстановления НДС нет Решения ВАС от 19.05.2011 № 3943/11 , от 23.10.2006 № 10652/06 . И нижестоящие суды не удовлетворяют требования налоговиков о доначислении НДС в этих и аналогичных случаях (при списании (уничтожении) ТМЦ в связи с утратой, порчей, браком, пожаром, при ликвидации (списании) недоамортизированных ОС) Постановления ФАС ЗСО от 26.06.2014 № А27-10310/2013 , от 27.08.2013 № А27-19496/2012 ; АС ЦО от 24.02.2016 № Ф10-43/2016 ; АС СКО от 29.10.2014 № А53-17381/2013 ; ФАС СКО от 07.06.2013 № А32-20948/2012 ; ФАС СЗО от 03.02.2014 № А42-74/2013 ; ФАС МО от 04.10.2013 № А40-149597/12 , от 15.07.2014 № А40-135147/2013 , от 28.06.2013 № А40-113901/12-90-576 , от 31.01.2013 № А41-19560/12 ; ФАС ПО от 10.10.2013 № А06-8685/2012 ; ФАС ВСО от 05.03.2013 № А19-1816/2012 .

Отдельно скажем про восстановление НДС по недвижимости, которую ввели в эксплуатацию до 2001 г. (например, в 1998 г.), а сейчас начали использовать в не облагаемых НДС операциях. В НК четко сказано, что восстанавливать по недвижимости надо только тот НДС, который был принят к вычету по правилам гл. 21 НК РФ п. 3 ст. 170, п. 6 ст. 171, пп. 1, 3 ст. 171.1 НК РФ . А до 2001 г., когда недвижимость вводилась в эксплуатацию, НДС исчислялся и принимался к вычету по Закону об НДС ст. 7 Закона от 06.12.91 № 1992-1 . Но он утратил силу с 01.01.2001, когда начала действовать гл. 21 НК РФ статьи 1, 2 Закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ . А про старый НДС в гл. 21 НК РФ ничего не сказано. Есть старое решение суда о том, что налог, принятый к вычету по Закону об НДС (до 01.01.2001), восстанавливать вообще не нужн о Постановление ФАС ПО от 28.10.2008 № А65-610/2007-СА2-22 .

Если инспекторы при проверках восстанавливают НДС в вышеперечисленных случаях, то ссылайтесь на письмо ФНС о том, что при принятии решения они должны руководствоваться судебной практикой. А если это не поможет, то обжалуйте решение в вышестоящем УФНС или в суде.

Нужно ли восстанавливать НДС по похищенному или непригодному для использования имуществу?

“Российский налоговый курьер”, 2011, N 22

В чем суть вопроса? В п. 3 ст. 170 НК РФ перечислены несколько ситуаций, при которых НДС, ранее правомерно принятый к вычету, необходимо восстановить. Является ли этот перечень исчерпывающим?

Как избежать спорной ситуации? В случае угона автомобиля, хищения, конфискации или утраты имущества при обстоятельствах, не упомянутых в п. 3 ст. 170 НК РФ, НДС все-таки безопаснее восстановить.

Основные средства, товары или иное имущество любой компании могут быть похищены либо стать непригодными для дальнейшего применения из-за пожара или стихийного бедствия. Допустим, до указанного происшествия такие активы использовались в облагаемых НДС операциях, и “входной” налог по ним организация приняла к вычету. Обязана ли она восстановить НДС в периоде, в котором утратила имущество?

Читайте так же:  Новые формы отчетности в росстат об основных средствах за 2019 - 2020 год

Перечень случаев, когда налогоплательщик должен восстановить сумму “входного” НДС, которую ранее правомерно принял к вычету, приведен в п. 3 ст. 170 НК РФ. С 1 октября 2011 г. этот перечень расширен . Однако по-прежнему большинство специалистов считают указанный перечень исчерпывающим.

Подробнее об этих и других изменениях в исчислении НДС было рассказано в статье “Анализ последних изменений по НДС: корректировочный счет-фактура и суммовые разницы” // РНК, 2011, N 15, с. 22.

По их мнению, в ситуациях, не упомянутых в п. 3 ст. 170 НК РФ, налогоплательщики не обязаны восстанавливать НДС. Например, в этом пункте не указаны ни угон автомобиля, ни кража или конфискация иного имущества, ни истечение срока годности продовольственных товаров, ни повреждение имущества в результате пожара или стихийного бедствия. Получается, что обязанность по восстановлению и доплате НДС в перечисленных ситуациях нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрена.

Тем не менее Минфин России и налоговые органы на местах продолжают настаивать на том, что НДС в подобных случаях все-таки необходимо восстанавливать. Обосновывая свою позицию, они ссылаются на пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. В нем говорится, что НДС по приобретенным товарам, работам или услугам нужно восстановить, если эти товары, работы или услуги перестали использоваться в операциях, облагаемых НДС.

Под указанное основание Минфин России и налоговики пытаются подвести любые ситуации, в том числе хищение, порчу, недостачу имущества, ликвидацию объектов основных средств до истечения срока их полезного использования, утрату имущества в результате пожара, наводнения, землетрясения или другого стихийного бедствия. Но вправе ли они так поступать?

За разъяснениями мы обратились непосредственно к представителям Минфина России и налоговых органов, а также к налоговым консультантам. Как и следовало ожидать, мнения специалистов разделились.

В Минфине убеждены, что НДС нужно восстанавливать даже в случаях, не указанных в НК РФ

По мнению Елены Николаевны Вихляевой, советника отдела косвенных налогов Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, НДС по похищенному или утраченному при иных обстоятельствах имуществу нужно восстановить к уплате и перечислить в бюджет.

Дело в том, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, он вправе принять к вычету, только если намерен использовать купленные товары для осуществления операций, облагаемых этим налогом (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например утрата его в результате хищения, не является объектом обложения НДС. Это следует из норм ст. ст. 39 и 146 НК РФ.

Таким образом, суммы НДС, правомерно принятые к вычету при оприходовании имущества, которое было впоследствии утрачено, компания обязана восстановить. Сделать это нужно в том налоговом периоде, в котором организация списала такие активы с учета.

Если речь идет об утрате амортизируемого имущества, например об угоне автомобиля, то восстановлению подлежит не вся сумма НДС, ранее принятая к вычету, а только пропорциональная остаточной стоимости основного средства без учета переоценки.

Представитель налоговых органов полагает, что при утрате имущества налогоплательщик не обязан восстанавливать НДС

Светлана Васильевна Сергеева, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса, налоговый консультант, считает, что в п. 3 ст. 170 НК РФ содержится закрытый перечень случаев, когда принятый к вычету НДС подлежит восстановлению.

Ситуации с уничтожением ТМЦ в результате хищения, пожара, конфискации и других подобных обстоятельств в названный пункт не включены. Значит, налогоплательщик не обязан восстанавливать НДС в случае угона принадлежавшего ему автомобиля, хищения или конфискации товара или приведения его в результате пожара либо стихийного бедствия в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Правильность данного вывода подтверждается многочисленными примерами из арбитражной практики (Решение ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11, Постановления ФАС Поволжского от 10.05.2011 по делу N А55-17395/2010, Северо-Кавказского от 21.02.2011 по делу N А63-13595/2009 и Московского от 16.11.2010 N КА-А40/13770-10 округов).

Эксперт первый: НДС при утрате имущества безопаснее восстановить

Такого мнения придерживается Дмитрий Юрьевич Ежек, генеральный директор аудиторской консалтинговой компании “ЮКОН/эксперты и консультанты”. Несмотря на то что в п. 3 ст. 170 НК РФ приведен закрытый перечень ситуаций, при которых НДС нужно восстановить, налоговики трактуют этот пункт более широко. Они требуют восстанавливать налог и по похищенным, и по пришедшим в негодность объектам.

При выбытии имущества в связи с хищением, угоном, конфискацией или из-за пожара нельзя говорить о его реализации или безвозмездной передаче. Это следует из определения термина “реализация”, приведенного в п. 1 ст. 39 НК РФ. Не происходит в указанных случаях и передачи имущества для собственных нужд. Следовательно, выбытие имущества в перечисленных ситуациях не признается объектом обложения НДС согласно п. 1 ст. 146 НК РФ.

Казалось бы, поскольку утраченные активы перестали использоваться в облагаемых НДС операциях, налог, правомерно принятый к вычету при их приобретении, нужно восстановить. Однако в случае хищения, конфискации либо уничтожения товара во время пожара или стихийного бедствия в принципе нельзя говорить о его дальнейшем использовании в каких-либо операциях. Ведь этого имущества у организации просто нет. Напрямую же форс-мажорные ситуации в ст. 170 НК РФ не упоминаются.

Таким образом, организация вправе не восстанавливать НДС по имуществу, которое впоследствии у нее было похищено или пришло в негодность из-за чрезвычайных обстоятельств. Однако в этом случае ей вряд ли удастся избежать претензий со стороны налоговиков. Скорее всего, свои интересы компании придется защищать в арбитражном суде.

По данному вопросу уже имеется обширная судебная практика. И в большинстве рассмотренных споров суды поддержали налогоплательщиков. Вот несколько примеров судебных актов – Решение ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, Постановления ФАС Поволжского от 10.05.2011 по делу N А55-17395/2010, Северо-Кавказского от 31.07.2009 по делу N А53-426/2009 и Московского от 02.04.2009 N КА-А41/2501-09 округов.

Читайте так же:  Нужно ли в 2019 - 2020 году сдавать бухотчетность за 2019 - 2020 год в росстат новый закон

Тем не менее Минфин России продолжает настаивать на необходимости восстановления НДС в подобных случаях (Письма от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, от 15.05.2008 N 03-07-11/194 и от 01.11.2007 N 03-07-15/175). По мнению специалистов этого ведомства, налог следует восстановить в том налоговом периоде, в котором недостающие товары списываются с учета. По товарам – вся сумма НДС, по основным средствам – пропорционально остаточной стоимости объекта на дату его хищения или утраты.

Восстановленную сумму НДС организация может учесть при расчете налога на прибыль. Эту сумму она вправе включить в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии со ст. 264 НК РФ (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в Письме Минфина России от 20.07.2009 N 03-03-06/1/480.

Эксперт второй: перечень ситуаций в НК РФ является исчерпывающим, поэтому при утрате имущества НДС можно не восстанавливать

Денис Владимирович Храмкин, налоговый менеджер компании “Делойт”, также считает, что п. 3 ст. 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее правомерно принятый им к вычету по товарам, работам, услугам, основным средствам, нематериальным активам или имущественным правам.

Налоговый кодекс связывает возникновение обязанности по восстановлению НДС с фактом осуществления только тех операций, которые указаны в п. 3 ст. 170 НК РФ. Однако выбытие имущества в результате его хищения, гибели или конфискации не относится к операциям, перечисленным в этом пункте.

Более того, в результате угона автомобиля, хищения или конфискации товаров либо уничтожения их в результате пожара утраченное имущество вообще перестает использоваться в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Поэтому у него не возникает обязанности восстанавливать НДС по такому имуществу.

К аналогичным выводам приходит большинство арбитражных судов (Решение ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, Постановления ФАС Западно-Сибирского от 14.06.2011 по делу N А03-7972/2010, Поволжского от 10.05.2011 по делу N А55-17395/2010, Северо-Кавказского от 26.03.2009 по делу N А32-2476/2008-45/42 и Центрального от 11.06.2008 по делу N А09-8521/2007-3 округов).

Выводы редакции: свое право не восстанавливать НДС при утрате имущества налогоплательщик сможет отстоять только в суде

В п. 3 ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень ситуаций, когда налогоплательщик обязан восстановить правомерно принятый к вычету НДС. Ведь в нем не содержится позиция “иные” либо “другие ситуации” и не указаны слова “в том числе” или “в частности”.

Случаи хищения и потери активов вследствие пожара, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств в названном пункте не упоминаются. Поэтому можно сделать вывод о том, что нормами Налогового кодекса не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать НДС при утрате основного средства, товара или иного принадлежавшего ему актива.

В то же время Минфин России придерживается иной точки зрения. Уже несколько лет подряд специалисты этого ведомства настойчиво указывают – НДС в подобных ситуациях нужно восстанавливать к уплате (Письма Минфина России от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 19.05.2010 N 03-07-11/186, от 20.07.2009 N 03-03-06/1/480, от 15.05.2008 N 03-07-11/194 и от 01.11.2007 N 03-07-15/175).

Не принимать во внимание мнение главного финансового ведомства по данному вопросу опасно. Тем более что инспекторы на местах обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по применению законодательства РФ о налогах и сборах (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). Что они и делают, по крайней мере, по данному спорному вопросу.

Вместе с тем требования налоговиков и Минфина России восстановить НДС по похищенному или утраченному имуществу не основаны на нормах НК РФ. Это подтверждается не только многочисленными постановлениями федеральных арбитражных судов различных округов, но и двумя решениями Высшего Арбитражного Суда РФ.

Еще в 2006 г. ВАС РФ указал, что хищение или недостача товара, обнаруженные в ходе инвентаризации имущества, не относятся к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ (Решение от 23.10.2006 N 10652/06). Значит, восстанавливать НДС к уплате по такому имуществу налогоплательщик не обязан.

В мае 2011 г. ВАС РФ отметил, что ст. 170 НК РФ не предусматривает восстановления НДС при списании товаров по истечении их срока годности (Решение от 19.05.2011 N 3943/11). Более того, ВАС РФ признал недействующим и не подлежащим применению п. 4 Письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29. В этом пункте налогоплательщикам предписывалось восстанавливать НДС по товарам с истекшими сроками годности или реализации.

С учетом сложившейся арбитражной практики организация имеет высокие шансы добиться справедливости в суде и не восстанавливать НДС по утраченному имуществу. Но прежде чем принять решение о том, восстанавливать НДС или нет, рекомендуем оценить размер возможных налоговых претензий.

Если сумма налога, которую инспекторы требуют восстановить, несущественна, вполне возможно, что проще ее все-таки уплатить в бюджет. Тем самым организация сэкономит время своих сотрудников и средства, которые ей пришлось бы направить на оплату услуг сторонних налоговых адвокатов.

Изображение - Нужно ли восстанавливать ндс, если после аварии оборудование пришло в негодность и ликвидировано поз 23423424
Автор статьи: Филипп Соловьев

Здравствуйте! Я Филипп, уже более 12 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что являюсь профессионалом в своей области и хочу подсказать всем посетителям сайта как решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте – всегда необходима консультация со специалистами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 4.3 проголосовавших: 14

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here