Налоговики опубликовали топ-100 арбитражных управляющих всей страны

Налоговики опубликовали ТОП-100 арбитражных управляющих всей страны

ФНС на своем сайте приводит в сообщении рейтинг самых лучших арбитражных управляющих. Ознакомиться с ним можно по ссылке.

Напомним, что арбитра́жный управля́ющий — это лицо, назначенное арбитражным судом, для проведения процедуры банкротства несостоятельной организации или гражданина. Таким образом, без участия арбитражного управляющего не обходится практически не одно дело о банкротстве.

Как налоговики составили такой рейтинг? Для чего он нужен? Он основан на ключевых показателях, характеризующих добросовестного, разумного и экономически результативного арбитражного управляющего. К таким показателям отнесены:

• размер погашения требований кредиторов;
• эффективность реализации имущества;
• длительность процедур банкротств;
• отсутствие нарушений в действиях управляющего.

Одновременно с этим, ФНС приводит рейтинг саморегулируемых организаций, в которых состоят арбитражные управляющие. Балл саморегулируемой организации рассчитан с учетом среднего балла ее членов.

Налоговики надеятся, что публикация такой информации повысит мотивацию арбитражных управляющих к законному и эффективному погашению задолженности перед кредиторами, а также усилит контроль со стороны СРО за своими участниками.

Работа по анализу завершенных в 2015–2017 годах процедур банкротства проведена «в целях оценки экономической эффективности погашения требований кредиторов», пишет ФНС. На основе этих данных налоговая служба подготовила рейтинг арбитражных управляющих, а на его основе – рейтинг саморегулируемых организаций.

При подготовке рейтинга ФНС проанализировала данные о размере погашения требований кредиторов, эффективности реализации активов должника, длительности проведения конкурсного производства, а также о наличии нарушений в деятельности арбитражных управляющих. На основании этих показателей служба определила эффективность каждого арбитражного управляющего и его место в рейтинге. Баллы СРО рассчитаны с учетом средних баллов их членов и выносившихся решений о неучёте саморегулируемой организации.

Данные могут быть использованы широким кругом лиц в качестве дополнительной информации при решении стоящих перед ними задач, связанных с банкротством, уверены в ФНС. Так, рейтинг можно учитывать при выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО для проведения банкротной процедуры.

ФНС составила топ-100 российских арбитражных управляющих

В ФНС указывают, что данная информация предоставляется в ознакомительных целях, а сами рейтинги отражают, прежде всего, экономическую эффективность погашения требований кредиторов. Так, рейтинг АУ основывается на ключевых показателях, которые характеризуют “добросовестного, разумного и экономически результативного арбитражного управляющего”. Сюда относится размер погашения требований кредиторов, эффективность реализации имущества, длительность проведения процедур и отсутствие нарушений в действиях управляющего. Рейтинг же СРО был подготовлен с учетом среднего балла ее членов и принятых ведомством решений о неучете саморегулируемой организации.

Что касается конкретных позиций перечней, то на первом месте в рейтинге АУ с суммарным баллом 2308,97 значится Сергей Прудников, представляющий межрегиональную СРО арбитражных управляющих “Содействие”. Взявший “серебро” Андрей Овчинников (Союз “СРО Северо-Запада”), стоит отметить, отстает от него довольно значительно – только 1651,4055 балла, разрыв между прочими участниками рейтинга не превышает в среднем 50–100 баллов. Рейтинг СРО с 214,19 балла возглавляет организация “Содействие”, к которой принадлежит лидер списка АУ, на втором месте расположилось некоммерческое партнерство “Развитие” (195,54 балла), на третьем – ассоциация “Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих” (194,11 балла).

При составлении рейтинга принимались во внимание данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отчетов АУ, судебных актов и данные сервиса «Проверь арбитражного управляющего». Отмечено, что рейтинг размещен в тестовом режиме и может дополняться. В ФНС надеются, что публикация данной информации в открытом доступе “повысит мотивацию” АУ к законному и эффективному погашению задолженности перед кредиторами и при этом усилит контроль со стороны СРО за их участниками.

Федеральная налоговая служба опубликовала на своем сайте рейтинги арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за период с 2015 по 2017 годы.

Работа по анализу завершенных в 2015–2017 годах процедур банкротства проведена «в целях оценки экономической эффективности погашения требований кредиторов», пишет ФНС. На основе этих данных налоговая служба подготовила рейтинг арбитражных управляющих, а на его основе – рейтинг саморегулируемых организаций.

При подготовке рейтинга ФНС проанализировала данные о размере погашения требований кредиторов, эффективности реализации активов должника, длительности проведения конкурсного производства, а также о наличии нарушений в деятельности арбитражных управляющих. На основании этих показателей служба определила эффективность каждого арбитражного управляющего и его место в рейтинге. Баллы СРО рассчитаны с учетом средних баллов их членов и выносившихся решений о неучёте саморегулируемой организации.

Данные могут быть использованы широким кругом лиц в качестве дополнительной информации при решении стоящих перед ними задач, связанных с банкротством, уверены в ФНС. Так, рейтинг можно учитывать при выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО для проведения банкротной процедуры.

Арбитражные управляющие составят свой рейтинг в пику налоговикам

Уральская СРО арбитражных управляющих создаст свой рейтинг арбитражных управляющих – в пику областным налоговикам, которые недавно опубликовали черный список участников рынка.

Как сообщил президент НП «Уральская СРО арбитражных управляющих» Владимир Черных, свой рейтинг организация будет составлять крайне аккуратно – чтобы список не потерял объективность:

«Нужно учесть как минимум три критерия: количество завершенных процедур банкротства, процент погашения текущей и реестровой задолженности по каждой процедуре, количество нашедших реальное подтверждение и удовлетворенных жалоб. Только тогда станет понятно, насколько качественно работает арбитражный управляющий. В ближайшее время мы создадим специальную комиссию, которая выберет четкие критерии для рейтинга. Затем сформируем и опубликуем сам список».

Г-н Черных добавляет: черный список управляющих, который недавно опубликовало областное управление ФНС, получился необъективным: налоговики взяли за основу только один показатель – количество жалоб, поданных на арбитражного управляющего. «На наш взгляд, только профессиональное сообщество обладает всей необходимой информацией и опытом, чтобы создать рейтинг арбитражных управляющих. Чтобы он отражал реальное положение дел и был действительно полезным при выборе управляющего для проведения процедуры банкротства», – убежден Владимир Черных.

Напомним, идею создать черный список арбитражных управляющих в управлении ФНС по Свердловской области вынашивали давно. По словам замглавы ведомства Константина Протасова, в стране работает порядка 86 тыс. управляющих и проверить их репутацию должникам и кредиторам сложно:

«По закону все арбитражные управляющие должны добросовестно исполнять свои обязанности, но на практике так получается далеко не всегда. Количество нарушений переполнило критическую отметку, и мы решили обобщить все жалобы, которые поступали на управляющих – и к нам, и в УФНС других регионов. Также использовали данные от Свердловского Арбитражного суда, ФРС».

В итоге сводный список ведомство опубликовало на своем сайте в середине июня – первым в России. Пока в перечне значится 164 фамилии: это арбитражные управляющие, работающие не только в Свердловской области, но и в других регионах – от Амурской области до Калининграда. По словам Надежды Рудиной, заместителя руководителя областного управления Росреестра, большинство из попавших в список нарушали порядок и сроки проведения собраний кредиторов, затягивали передачу отчетов в Арбитражный суд и не исполняли обязательства по закрытию счетов. А также – нарушали очередность выплат по долгам.

На сайте ФНС России опубликован рейтинг арбитражных управляющих и СРО

На сайте ФНС России опубликован «Рейтинг АУ и СРО», позволяющий неограниченному кругу лиц получить информацию о результатах деятельности определенного арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является.

Информация предоставляется в ознакомительных целях на основе данных, полученных Федеральной налоговой службой при исполнении функций уполномоченного органа.

Для оценки экономической эффективности погашения требований кредиторов ФНС России проанализировала результаты завершенных в 2015-2017 годах процедур банкротства.

Рейтинг АУ основан на ключевых показателях, характеризующих добросовестного, разумного и экономически результативного арбитражного управляющего, – это размер погашения требований кредиторов, эффективность реализации имущества, длительность процедур, а также отсутствие нарушений в действиях управляющего.

Балл саморегулируемой организации рассчитан с учетом среднего балла ее членов и принятых ФНС России решений о неучете СРО.

При оценке использовались данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отчетов арбитражных управляющих, судебных актов, а также данных сервиса «Проверь арбитражного управляющего».

В настоящее время рейтинг опубликован в тестовом режиме, информация в нем в дальнейшем может дополняться.

Планируется, что публикация этой информации в открытом доступе повысит мотивацию арбитражных управляющих к законному и эффективному погашению задолженности перед кредиторами, а также усилит контроль со стороны СРО за своими участниками.

Налоговики опубликовали ТОП-100 арбитражных управляющих всей страны

В 2018 году мир станет «очень прозрачным» для налоговых служб, а потому россиянам, имеющим активы за границей, необходимо разобраться с обязательствами перед своей страной, заявил в интервью телеканалу РБК глава Федеральной налоговой службы (ФНС) Михаил Мишустин.

По словам Мишустина, в 2018 году его ведомство начнет получать информацию о счетах россиян примерно в ста странах, и в этих условиях люди, которым до сих пор удавалось скрывать информацию о наличии у них бизнеса и активов за рубежом, могут попасть в «очень нехорошую ситуацию».

«Если информация такая в автоматическом режиме будет направлена налоговым органом другой страны в Россию, а Россия не сможет подтвердить, что [ее] резидент является собственником этой компании, то будет беда», — сказал Мишустин.

Он подчеркнул, что уклонение от уплаты налогов — это серьезное преступление во всех странах мира, а человек, скрывший от ФНС владение контролируемой иностранной компанией (КИК​), не сможет доказать, что выполнил свои обязательства перед родиной.

«Теперь разбираться в мире будут сообща. То есть это очень серьезные договоренности всех стран, включая Россию, здесь исключений нет», — отметил Мишустин.

В 2016 году Россия подписала международное соглашение об автоматическом обмене финансовой информацией, которое позволит ФНС начиная с 2018 года получать данные о финансовых счетах налогоплательщиков от почти сотни юрисдикций, включая офшорные. По условиям соглашения иностранные банки, страховые компании, брокеры, депозитарии, управляющие компании, впервые предоставят ФНС — через налоговые ведомства своих стран — информацию о финансовых счетах российских физлиц — налоговых резидентов, а также компаний и структур без образования юридического лица, бенефициарами которых являются россияне.

Передача такой информации может, в частности, привести к доначислению налогов для российских налоговых резидентов — владельцев КИК в рамках закона о деофшоризации.

Согласно закону о контролируемых иностранных компаниях (КИК), действующему с 1 января 2015 года, россияне обязаны декларировать свой иностранный бизнес в России и платить налоги с дохода от него. Однако, по данным совместного исследования международного брокера недвижимости Tranio и британской компании Adam Smith Conferences, не более 50% состоятельных клиентов в 2017 году уведомили налоговые органы о наличии бизнеса за рубежом. Из тех, кто не собирается сообщать налоговой службе о долях в иностранных компаниях, большая часть перевела свои КИК на имя номинального владельца либо вывела их из-под критериев формального контроля — об этом заявили соответственно 43 и 47% респондентов.

В то же время, согласно тому же исследованию, состоятельные россияне (с активами от $1 млн) стали вчетверо чаще уведомлять российские налоговые органы о своих зарубежных счетах.

Налоговики опубликовали ТОП-100 арбитражных управляющих всей страны

Обеспечить требования налоговиков залогом, что позволит удовлетворять их раньше остальных, предложил Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в проекте поправок в закон о банкротстве, направленном в Думу («Ведомости» ознакомились с документом, его подлинность подтвердил федеральный чиновник). Поправки неоднократно обсуждались с Минэкономразвития, Минюстом и профильными экспертами и были поддержаны государственно-правовым управлением президента и Федеральной налоговой службой (ФНС), пишет спикеру Вячеславу Володину председатель совета ассоциации Дмитрий Скрипичников. Представитель Володина подтвердил получение письма и законопроекта. Скрипичников отказался от комментариев.

«Сфера банкротства несовершенна и требует комплексного реформирования, при комитете создана рабочая группа, в которой обсуждаются все предложения по банкротству, в том числе эти поправки, – говорит председатель комитета Госдумы по собственности Николай Николаев. – Конечно, роль государства в банкротстве должна выходить на первый план – до сих существуют управляемые банкротства, и эти предложения в том числе помогут решить эту проблему».

Минюст рассматривает законопроект, но поправки залогового приоритета нужно доработать – в текущем виде норма нарушает принцип формального равенства кредиторов и равного распределения конкурсной массы между ними, сказал представитель министерства. Вопрос прорабатывается, лаконичен представитель Минэкономразвития. Его коллега из ФНС не стал комментировать проект – официальной информации о нем нет.

Сейчас первыми, вне очереди, вернуть долг могут кредиторы, у которых в залоге есть имущество должника. Но если требования появились в результате налоговой проверки и должник скрыл от налоговиков обязательства, арбитражный суд может признать такие требования обеспеченными залогом, предлагают управляющие. Нужно уравнять ФНС в правах с банками, которые накладывают залоги и погашают большую часть требований, объясняет федеральный чиновник. Такова позиция Минэкономразвития, знает он, но проект будет дорабатываться, текущая формулировка приведет к тому, что банки ужесточат условия выдачи кредитов.

Датой возникновения залога в законопроекте считается «момент, когда не были исполнены обязательства», указывает консультант Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при президенте Олег Зайцев: «Например, ФНС проводит проверку за прошлый период – три года назад. И находит недоимку. У должника была машина, которая два года назад была отдана в залог банку. Получается, что ФНС становится старшим залогодержателем, отодвигая банк в сторону». Это ставит под угрозу все залоговое кредитование, считает Зайцев, но это единственный механизм, когда предложения имеют смысл: как правило, большая часть имущества, которое имеет цену, заложена в банках. Есть риск того, что залог по налогам будет приоритетнее других залогов, все будет зависеть от толкования суда, согласен начальник управления принудительного взыскания и банкротства Сбербанка Евгений Акимов.

Пока кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, получают 70% выручки от продажи имущества должника (или 80%, если это залог по кредиту), напоминает партнер юрфирмы А2 Михаил Александров.

Закон допускает, что имущество в залоге может стать предметом еще одного залога и требования каждого следующего залогодержателя удовлетворяются после предшествующих, говорит зампред совета другой СРО арбитражных управляющих, «Дело», Кирилл Ноготков: «Но так бывает редко – стоимость объекта ­залога обычно меньше, чем сумма долга».

Вне очереди погашаются требования по текущим платежам, например судебным расходам, говорит арбитражный управляющий Евгений Семченко, и лишь потом должник рассчитывается с остальными кредиторами. Пока ФНС, которая заканчивает проверку во время банкротства, попадает в эту, последнюю, очередь наравне с остальными кредиторами, говорит Семченко, преимуществ нет. Но у налоговиков больше внесудебных инструментов для взыскания долга – инкассовые поручения, арест имущества, перечисляет Ноготков.

Поправка может предотвратить вывод имущества и мотивировать оплачивать долги по налогам, спорит другой федеральный чиновник: «Если компания не расплатится и пойдет в банкротство, государство сможет найти источник погашения, это коснется только 5% всех дел, в которых участвует государство, и вряд ли повлияет на третьих лиц».

Для рядовых кредиторов это, безусловно, плохая новость, признает старший юрист «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлия Боброва. Это грубо нарушает интересы других и снижает и без того мизерные шансы на удовлетворение требований, категорична Юлия Литовцева из «Пепеляев групп». В первой половине 2018 г. кредиторы банкротов получили 54,8 млрд руб. – 6,5% от требований, включенных в реестры по завершенным делам, следует из сведений, раскрытых арбитражными управляющими в «Федресурсе». Если ФНС станет залоговым кредитором, то остальным кредиторам может вообще ничего не остаться, считают Семченко, Боброва и Акимов.

С другой стороны, у налоговиков нет такого понятия, как «товарные залоги», которые есть у коммерческих кредиторов, и понять их можно, рассуждает Ноготков: пока пройдет проверка, от необремененного имущества уже мало что останется.

Кроме того, остальные кредиторы, вступая в процесс банкротства, не понимают объема других требований, указывает Александров. Сейчас кредитор оценивает размер общего долга и долю задолженности себе и тогда выбирает, заниматься ли ему этим делом, говорит он: «Теперь же уже в процессе кредитор будет узнавать, что задолженность первой очереди выросла, допустим, в 10 раз».

Смоленский делоросс вошел в топ-20 арбитражных управляющих России 02 ноября 2018

Федеральная налоговая служба опубликовала рейтинги арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за период с 2015 по 2017 годы. Смоленский делоросс Виталий Овчинников вошел в топ-20 и занял 11-е место среди арбитражных управляющих России.

Работа по анализу завершенных в 2015–2017 годах процедур банкротства проведена «в целях оценки экономической эффективности погашения требований кредиторов», пишет ФНС. На основе этих данных налоговая служба подготовила рейтинг арбитражных управляющих, а на его основе – рейтинг саморегулируемых организаций.

При подготовке рейтинга ФНС проанализировала данные о размере погашения требований кредиторов, эффективности реализации активов должника, длительности проведения конкурсного производства, а также о наличии нарушений в деятельности арбитражных управляющих. На основании этих показателей служба определила эффективность каждого арбитражного управляющего и его место в рейтинге. Баллы СРО рассчитаны с учетом средних баллов их членов и выносившихся решений о неучёте саморегулируемой организации.

С результатом 1294,705 суммарного балла арбитражный управляющий ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», член смоленского отделения «Деловой России» Виталий Овчинников занял 11-е место из более шести тысяч участников рейтинга.

Данный рейтинг уже можно учитывать при выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО для проведения банкротной процедуры.

Страна должна знать героев в лицо. Налоговики составили «черный список» арбитражных управляющих. Результаты впечатляют

Управление Федеральной налоговой службы опубликовало список арбитражных управляющих, допустивших нарушения в своей работе и ставших объектом разбирательств. По состоянию на 1 августа 2014 года в «черном списке» сделано в общей сложности 419 записей. Всего в документ попали 292 арбитражных управляющих, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, являющихся членами 50 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом 220 пунктов касаются споров, возникших в связи с банкротствами предприятий на территории Свердловской области. Чаще всего претензии возникают к саморегулируемым организациям, представленных на Среднем Урале филиалами.

Так, особые «успехи» продемонстрировало некоммерческое объединение РСОПАУ, претензии к членам которой рассматривались в судах несколько десятков раз. В «антирейтинге» УФНС это объединение арбитражных управляющих упомянуто 21 раз. Двадцать одно нарушение было зафиксировано и в работе членов НА «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объединение «Альянс» (Марина Хадеева, Юрий Абдулин и Лариса Богачева) упоминается в списке 20 раз. Напомним, что на управляющих из этого СРО предприниматели жаловались в общественную организацию «Бизнес против коррупции» (проект «Деловой России») и заявляли о вероятности использования членами этой СРО коррупционных схем.

Семнадцать упоминаний связано с нарушениями арбитражных управляющих — членов СРО «Меркурий». «Первая СРО» стала «антигероем» восемь раз.

Что касается «личного первенства», то в судах было рассмотрено семь инцидентов по жалобам на Ильдара Валеева из НП «РСОПАУ» (Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих). Дважды в рамках банкротства «Производственно-энергетической компании «Русь». Штраф на Валеева был наложен в месяц назад за то, что банкротство ООО «Рассвет» управляющий осуществлял не информируя кредиторов ни о своей деятельности, ни о финансовом состоянии проблемной компании.

Шесть жалоб было подано в отношении действий Павла Кармацких — члена «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих». Суд накладывал на него административный штраф и выносил устное замечание. А весной этого года он бы отстранен от банкротства ФГУП «Строительное управление УрВО Минобороны РФ, которое длится с 2004 года (!).

Аналогичное число претензий возникло и к Павлу Астраханову (шесть заявлений). В апреле 2014 года в неправомерных действиях при управлении МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского городского округа» обвинен Павел Астраханов из «Сибирской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих». В июне он также был привлечен к административной ответственности по требованию свердловского Росреестра в связи с тем, что он не обеспечил сохранность имущества ООО «Меридиан». Нарушение при формировании комитета кредиторов в действиях управляющего было признано судом и в процедуре банкротства «Компании Белазкомплект Плюс».

Юрий Абдулин из СРО «Альянс» в этом списке упоминается трижды. Два раза жалобы на него поступали в прошлом году. За нарушения при банкротстве ООО «Торговый дом «Юг-Статус» на него наложен штраф и установлен факт неправомерных действий в ходе ведения процедуры на СПК «Галкинское».

Дважды в черном списке названа Лариса Богачева НП «СОАУ «Альянс», которая отстранена от процедуры банкротства ЗАО «ФЭН». В июле этого года ее пытались привлечь к административной ответственности за нарушения при банкротстве Красноуфимского аграрного колледжа.

Не обошлось в списке и без Марины Хадеевой, которая также ранее вела процедуру банкротства красноуфимского колледжа. Напомним, что внимание к деятельности г-жи Хадеевой возникло еще ранее. Несмотря на небольшое вознаграждение (порядка 30 тыс. рублей в месяц), арбитражные управляющие являются далеко не бедными людьми. Например, Марина Хадеева (в публикации газеты «Коммерсантъ» названа просто «жительницей Екатеринбурга») в конце прошлого года выкупила здание сервисного центра БелАЗ и участок в 10 тыс. Га в Кемерово, которое было продано в процессе банкротства на повторных торгах с десятипроцентным дисконтом почти за 40 млн рублей.

Арбитражные управляющие не в восторге от рейтинга ФНС

Арбитражные управляющие не в восторге от рейтинга ФНС

В конце октября ФНС России впервые опубликовала рейтинги арбитражных управляющих (АУ) и саморегулируемых организаций в открытом доступе. Идея не вызвала энтузиазма в профессиональном сообществе.

Как заявил член ассоциации «УРСО АУ» победитель премии «Лучший арбитражный управляющий года-2018» в номинации «банкротство юридических лиц» Павел Кобяк, – «идея создания рейтинга АУ витала в воздухе уже давно. Многие ведомства предлагали свой вариант рейтинга и подсчета баллов, но единого мнения не было. Опубликованный публичный рейтинг АУ со стороны ФНС – первый шаг в этом направлении».

Как заметил П.Кобяк, сказать об объективности рейтинга не представляется возможным, так как профессиональное сообщество не привлекалось к разработке. Профсообществу не раскрыта система присвоения баллов, коэффициентов тому или иному критерию. Не устранено такое обстоятельство, как допуск технических ошибок при составлении финального отчета АУ по завершении процедуры банкротства и др.

Вместе с тем, по словам П.Кобяка, сама по себе идея введения рейтингов АУ является допустимой. «Другой вопрос, все ли управляющие будут стремиться попасть в него. Не решен вопрос о ценности данного рейтинга для третьих лиц. В чем будет выгода арбитражного управляющего попасть в него и занять первые позиции. Есть представителя сообщества, которые сторонятся общественности, а рейтинг нарушение зоны комфорта. Мне кажется, и это мнение разделяют многие коллеги, что необходимо для начала провести общие собрания между представителями сообщества и государственными органами, для определения принципов рейтинга, на фундаменте которых уже строить систему присвоения баллов».

Напомним, что рейтинг составлен на основе анализа завершенных в 2015–2017 годах процедур банкротства и включают 100 АУ и 50 СРО. В ФНС указывали, что данная информация предоставляется в ознакомительных целях, а сами рейтинги отражают, прежде всего, экономическую эффективность погашения требований кредиторов. Сюда относится размер погашения, эффективность реализации имущества, длительность проведения процедур и отсутствие нарушений в действиях управляющего.

Сетевое издание “Регионы Онлайн” 18+
Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 – 73148 от 02.07.2018, зарегистрированно Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью “Холдинг Регионов”
Главный редактор Чернокоз О.В.

Оцените статью: