Госдума ограничит взыскания с гражданина-должника прожиточный минимум гарантирован

Сегодня рассмотрим тему: "госдума ограничит взыскания с гражданина-должника прожиточный минимум гарантирован" и разберем основываясь на примерах. Все вопросы вы можете задать в комментариях к статье.

МОСКВА, 2 ноя – РАПСИ. В Государственную Думу РФ внесен законопроект, согласно которому гражданину при взыскании долгов гарантируется сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Текст документа размещен в электронной базе данных нижней палаты парламента.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Авторами документа выступают депутаты от партии «Единая Россия» Наталья Костенко, Евгений Шуполев, Илья Осипов и Ольга Савастьянова.

Как отмечается в пояснительной записке, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, из доходов должника нельзя удержать средства, если оставшаяся после этого сумма на его счету меньше прожиточного минимума. В свою очередь, для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику-гражданину в виде заработной платы, пенсии и иных доходов закон «Об исполнительном производстве» устанавливает специальные правила о размерах удержаний. Так, зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума.

В то же время, статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 37 закона об исполнительном производстве допускается возможность снижения размера удержаний с учетом материального положения должника. Однако, как отметили депутаты, анализ правоприменения свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении соответствующего заявления должника, так как в законодательстве нет императивной нормы о сохранении за ним и членами его семьи доходов в размере не менее величины прожиточного минимума.

В связи с вышеизложенным, проектом закона предлагается путем внесения изменений в закон «Об исполнительном производстве» закрепить в качестве общего правила гарантию сохранения за должником-гражданином доходов с учетом величины прожиточного минимума. Предлагаемое изменение части 2 статьи 99 закона предусматривает установление дополнительного ограничения при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, согласно которому размер денежных средств, получаемых им после удержаний, должен составлять не менее установленной в субъекте РФ, на территории которого находится место его постоянного проживания, величины прожиточного минимума.

Кроме того, предусматривается, что при наличии у должника-гражданина нескольких видов доходов требование о сохранении за ним денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума считается выполненным в случае, когда размер денежных средств, сохраняемых за ним после удержаний со всех видов доходов, в совокупности соответствует величине прожиточного минимума для самого должника-гражданина.

Законопроект защитит прожиточный минимум должника от всех выплат, кроме взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, возмещения вреда здоровью и вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещения ущерба, причиненного преступлением, указывают авторы документа.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Одновременно с данной инициативой этой же группой депутатов вносятся изменения в статью 138 Трудового кодекса РФ, необходимые для полной реализации концепции законопроекта.

В Госдуме предлагают сохранить за гражданами прожиточный минимум после взыскания долгов из зарплат и пенсий

Изображение - Госдума ограничит взыскания с гражданина-должника прожиточный минимум гарантирован proxy?url=https%3A%2F%2Fwww.pnp.ru%2Fupload%2Fentities%2F2018%2F04%2F05%2Farticle%2FdetailPicture%2F64%2Fdd%2F00%2F3a%2F954b377bf6601cb0e4289760cf999e89

В России разрешено взимать с должников 50 процентов их ежемесячного дохода. Но в этом случае многие граждане остаются без средств к существованию. Чтобы учесть интересы всех лиц, депутаты предлагают ограничить взыскания таким образом, чтобы после них у должника оставалась сумма не меньше прожиточного минимума.

Добро пожаловать в должники

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги, если в случае взыскания у должника останется средств меньше прожиточного минимума. Но эта норма действует лишь при единовременном взыскании и не применяется в тех случаях, если суммы взыскиваются периодически. Это касается, например, должников по кредитам.

По общему правилу, с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, например пенсии. Но при этом не учитывается, сколько денег у него остаётся. Практика показывает, что зачастую оставшаяся сумма оказывается меньше прожиточного минимума. Конституционный суд неоднократно отмечал, что это недопустимо, поскольку у граждан, даже если они задолжали, есть имущественный иммунитет — то есть им и лицам, находящимся на их иждивении, должно быть обеспечено нормальное существование и неприкосновенность минимума имущества.

Судебная практика свидетельствует, что с января 2016 года по сентябрь 2017 года в районные суды различных регионов обратились более 500 россиян с заявлениями о снижении размера удержаний. Большая часть обратившихся — пенсионеры, которые получают в месяц не больше 15 000 рублей. Но суды редко идут им навстречу.

Путин назвал свой приоритет: благополучие граждан

«Существующее законодательство не защищает интересы должника и его конституционное право на достойную жизнь, — отметила зампред Комитета Госдумы по контролю и Регламенту Наталья Костенко. — Наш законопроект, направленный на решение поставленной Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию задачи по борьбе с бедностью, призван оградить людей от обнищания». Она подчеркнула, что сегодня в стране около 47 миллионов заёмщиков, долг которых составляет более 12 триллионов рублей, при этом более чем семи миллионов граждан имеют просроченную задолженность на общую сумму примерно один триллион рублей.

Читайте так же:  С 14 сентября 2019 - 2020 года цб рф повысит ключевую ставку

По словам руководителя проекта Общероссийского народного фронта «За права заёмщиков» Виктора Климова, государство последовательно принимает меры, чтобы защитить потребителей финансовых услуг от возможного дефолта. Но эта работа идёт медленно, и пока россияне защищены недостаточно. «Наиболее уязвимыми являются люди с низким доходом», — сказал эксперт.

По данным Национального бюро кредитных историй, показатель долговой нагрузки у заёмщиков с доходами ниже 20 тысяч рублей растёт, и в конце прошлого года показатель достиг 30 процентов от общего числа должников. «Это означает, что средний такой заёмщик тратит на обслуживание долговых обязательств треть своего и без того невысокого месячного дохода. Это тревожные симптомы. Введение имущественного иммунитета к взысканию на прожиточный минимум — важная составляющая комплексного решения этой непростой проблемы», — отметил Климов.

Банки проинформируют должников о состоянии займа

Вместе с тем в случае принятия законопроекта есть риск, что должники станут намеренно занижать свои доходы. «У меня достаточно отрицательное отношение к этому законопроекту, так как речь идёт в том числе и о долгах физлицам», — констатировал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко. Он считает, что законопроектом будет поощряться теневая занятость и занижение доходов недобросовестных граждан.

Против законопроекта также выступили Правительство и Администрация Президента. Но Центробанк поддерживает инициативу. Кроме того, Банк разрабатывает концепцию предельной долговой нагрузки — соответствующий законопроект будет внесён в Госдуму. Если эта концепция будет принята, банки-кредиторы не смогут списать все средства до последней копейки — придётся оставить заёмщику деньги на жизнь. Представители регулятора на заседании комитета согласились с тем, что прожиточный минимум должен оставаться неприкосновенным и что гражданам надо дать шанс выбраться из долговой ямы.

Ставки по ипотеке начнут снижение во второй половине года

Новые направления ДОМ.РФ: развитие территорий вокзалов и деревянное домостроение

Архитекторы.рф: новый набор начнется осенью

Строительство и ипотека в переходный период: будут ли меры поддержки?

ДОМ.РФ вовлечет в оборот 50 участков в Москве

Возможно ли приватизировать жилое помещение без согласия одного из совместно проживающих членов семьи нанимателя?

Техосмотр сейчас можно пройти в любом регионе или только где стоит машина на учете?

Приходилось ли Вам участвовать в коррупции (брать или давать взятку) в этом месяце?

Cуд поддержал законопроект о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан

11 мая 2018 года

Верховный суд РФ сообщил, что у него нет претензий к законопроекту о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан, который в ноябре прошлого года инициировал Общероссийский народный фронт.

Поправки в закон «Об исполнительном производстве» ликвидируют пробел в законодательстве, из-за которого сейчас на практике должнику гарантируется прожиточный минимум лишь при единовременном изъятии у него наличных денег. При этом минимум не сохраняется при регулярных удержаниях из зарплат или пенсий.

«Сообщение Верховного суда о том, что у него нет замечаний к законопроекту, – это большая поддержка для нашей инициативы. Она, напомню, предусматривает запрет на удержание денег из доходов должника в том случае, если оставшаяся у него сумма окажется меньше прожиточного минимума. Мы уже заручились поддержкой многих участников финансового рынка, два думских комитета-соисполнителя по законопроекту также поддержали его концепцию. На очереди – рассмотрение документа профильным комитетом Госдумы по безопасности и противодействию коррупции. Мы надеемся, что позиция Верховного суда поможет нам в диалоге с уже новым составом кабмина, который ранее дал отрицательный отзыв на законопроект», – прокомментировала член Центрального штаба ОНФ, координатор законодательных инициатив Народного фронта в Госдуме Наталья Костенко.

Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в законе «Об исполнительном производстве» отсутствует соответствующее уточнение. В результате суды, рассматривая обращения граждан об уменьшении размера удержаний, становятся на сторону взыскателей, а не должников.

Эксперты Народного фронта проанализировали судебную практику и получили неутешительные данные: из 500 изученных судебных актов около 400 (80%) оказались отказными – гражданам не удалось получить рассрочку исполнения судебного акта и снизить размер удержаний, несмотря на тяжелое материальное положение.

Поправки, которые устраняют эти пробелы, подготовили и внесли в Госдуму депутаты-активисты ОНФ Наталья Костенко, Ольга Савастьянова, а также депутаты-единороссы Евгений Шулепов и Илья Осипов.

Законопроект направлен на развитие позиции Конституционного суда РФ о наличии у должника-гражданина имущественного иммунитета. Это означает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Высшие судебные инстанции подчеркивают, что необходимо анализировать и учитывать материальное положение должника при определении конкретных размеров удержаний из его доходов.

При этом предлагаемое авторами законопроекта ограничение не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением.

Должникам сохранят прожиточный минимум после взыскания долгов из зарплат и пенсий

В Госдуме предлагают сохранить за гражданами прожиточный минимум после взыскания долгов из зарплат и пенсий

Изображение - Госдума ограничит взыскания с гражданина-должника прожиточный минимум гарантирован proxy?url=https%3A%2F%2Finformatio.ru%2Fupload%2Fresize_cache%2Fiblock%2F114%2F690_600_1%2F65ded80

В Госдуме предлагают сохранить за гражданами прожиточный минимум после взыскания долгов из зарплат и пенсий.

Как известно, в России разрешено взимать с должников 50 процентов их ежемесячного дохода. Но в этом случае многие граждане остаются без средств к существованию. Чтобы учесть интересы всех лиц, депутаты предлагают ограничить взыскания таким образом, чтобы после них у должника оставалась сумма не меньше прожиточного минимума.

Читайте так же:  Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 гк рф цб

Закон «О прожиточном минимуме в РФ» указывает на то, что семья или одинокие граждане, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, считаются малоимущими и вправе получить социальную помощь.

Поддержание материальной обеспеченности на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. Но эта задача не всегда должным образом реализуется.

Изображение - Госдума ограничит взыскания с гражданина-должника прожиточный минимум гарантирован proxy?url=https%3A%2F%2Finformatio.ru%2Fupload%2Fresize_cache%2Fiblock%2F4bb%2F200_185_1%2F209c9b65_43b2_45d3_93ee_7427579e37a9

Но эта норма действует лишь при единовременном взыскании и не применяется в тех случаях, если суммы взыскиваются периодически. Это касается, например, должников по кредитам.

Часто случается так, что с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, например пенсии. Но при этом не учитывается, сколько денег у него остаётся.

Практика показывает, что зачастую оставшаяся сумма оказывается меньше прожиточного минимума. Вот и Конституционный суд неоднократно отмечал, что это недопустимо, поскольку у граждан, даже если они задолжали, есть имущественный иммунитет — то есть им и лицам, находящимся на их иждивении, должно быть обеспечено нормальное существование и неприкосновенность минимума имущества.

По статистике, с января 2016 года по сентябрь 2017 года в районные суды различных регионов обратились более 500 россиян с заявлениями о снижении размера удержаний. Большая часть обратившихся — пенсионеры, которые получают в месяц не больше 15 000 рублей. Но суды редко идут им навстречу.

В ноябре 2017 года депутаты- активисты ОНФ внесли законопроект, который сохраняет за должниками право сохранения прожиточного минимума. Под законопроектом подписались почти 150 коллег инициаторов. Авторы законопроекта считают, что сложившаяся практика взыскания долгов не соответствует ни принципам социального государства, ни экономическим интересам страны.

Как отметила зампред Комитета Госдумы по контролю и Регламенту Наталья Костенко, существующее законодательство не защищает интересы должника и его конституционное право на достойную жизнь. Депутатский законопроект, направленный на решение поставленной Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию задачи по борьбе с бедностью, призван оградить людей от обнищания.

Документ тем более актуален, что сегодня в стране около 47 миллионов заёмщиков, долг которых составляет более 12 триллионов рублей, при этом более чем семи миллионов граждан имеют просроченную задолженность на общую сумму примерно один триллион рублей.

Изображение - Госдума ограничит взыскания с гражданина-должника прожиточный минимум гарантирован proxy?url=https%3A%2F%2Finformatio.ru%2Fupload%2Fresize_cache%2Fiblock%2Fabe%2F200_185_1%2F1513755722_nalogi4

По данным Национального бюро кредитных историй, показатель долговой нагрузки у заёмщиков с доходами ниже 20 тысяч рублей растёт, и в конце прошлого года показатель достиг 30 процентов от общего числа должников.«Это означает, что средний такой заёмщик тратит на обслуживание долговых обязательств треть своего и без того невысокого месячного дохода. Это тревожные симптомы.

«Введение имущественного иммунитета к взысканию на прожиточный минимум — важная составляющая комплексного решения этой непростой проблемы», — отметил Климов.

Соответствующий законопроект на заседании Комитета Госдумы по финансовому рынку был рекомендован к принятию в первом чтении. Один из авторов инициативы, член Комитета по финрынку Евгений Шулепов отметил, что к депутатам поступают обращения от граждан, которые не могут полностью исполнить свои долговые обязательства. В основном это пенсионеры, многодетные семьи, ветераны.

«Идея законопроекта заключается в том, чтобы гарантировать должнику минимальный доход, — подчеркнул депутат. — Существующее законодательство лоббирует интересы взыскателя и не гарантирует должнику права на достойную жизнь».

Вместе с тем в случае принятия законопроекта есть риск, что должники станут намеренно занижать свои доходы.

Высказал свое мнение о законопроекте первый зампред Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко. «У меня достаточно отрицательное отношение к этому законопроекту, так как речь идёт в том числе и о долгах физлицам», — заявил он. Депутат считает, что законопроектом будет поощряться теневая занятость и занижение доходов недобросовестных граждан.

Против законопроекта также выступили Правительство и Администрация Президента. Но Центробанк поддерживает инициативу. Кроме того, Банк разрабатывает концепцию предельной долговой нагрузки — соответствующий законопроект будет внесён в Госдуму.

Однако если эта концепция будет принята, банки-кредиторы не смогут списать все средства до последней копейки — придётся оставить заёмщику деньги на жизнь. Представители регулятора на заседании комитета согласились с тем, что прожиточный минимум должен оставаться неприкосновенным и что гражданам надо дать шанс выбраться из долговой ямы.

ОНФ разработал законопроект о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан

Изображение - Госдума ограничит взыскания с гражданина-должника прожиточный минимум гарантирован proxy?url=https%3A%2F%2Fonf.ru%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fstyles%2Fonf_2_node_photo_middle%2Fpublic%2Fcms%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F10%2Fbk8q4440_0_0

Экспертный совет по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка России, прошедший 26 октября, поддержал законодательную инициативу активистов ОНФ, которые предлагали внести изменения в действующее законодательство в части обеспечения безусловного сохранения за гражданами-должниками денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума в ходе исполнительных производств.

Сейчас такой минимум гарантируется должнику лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие ему наличные денежные средства и не распространяется на случаи регулярных удержаний из зарплаты, пенсии и других регулярных выплат. Как заявлял член Центрального штаба Народного фронта, руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктор Климов: «Мы намерены ликвидировать этот законодательный пробел и установить равные права для всех должников в рамках исполнительного производства».

Читайте так же:  С 2019 - 2020 года ндс повышается с 18 до 20 процентов

Поддержание материальной обеспеченности граждан Российской Федерации на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.

Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимает стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальный набор продуктов питания (например, в годовую корзину трудоспособного человека входят 100 кг картофеля, 126,5 кг хлеба, макарон и крупы, 60 кг фруктов, 58 кг мяса, 210 яиц и т.д.), непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум рассчитывается отдельно по каждому региону, а также для трех групп населения – дети, пенсионеры и трудоспособные граждане.

Российское законодательство (ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в настоящее время задача обеспечения сохранения прожиточного минимума за гражданами-должниками в нашей стране не реализуется должным образом в исполнительном производстве. По данным Объединенного кредитного бюро, таковых в России насчитывается более 7 млн человек.

Дело в том, что указанная статья Гражданского процессуального кодекса работает только при единовременном удержании средств с должника. В остальных случаях суды ее игнорируют, указывая на то, что в Законе об исполнительном производстве, регламентирующем порядок взыскания долгов с должников, отсутствует коррелирующая норма.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, для судебных приставов в этой части существует лишь ограничение, что удерживаться может 50% денежных средств от суммы получаемых должниками доходов, но часто весь доход должника не превышает прожиточный минимум. В первую очередь это касается пенсионеров.

Таким образом, в стране складывается негативная практика, когда сотни тысяч людей остаются не просто за чертой бедности, а прямо оставляются государством без средств к существованию.

Однако, несмотря на неоднократно высказанную Конституционным судом Российской Федерации позицию о наличии у должника-гражданина имущественного (исполнительского) иммунитета в этой части (постановление 2007 г., определения 2009, 2010, 2011 гг., 2012 и 2017 гг.), отрицательная судебная практика не меняется.

Более того, как показал анализ правоприменения в России, суды не только выносят жесткие требования по взысканию средств в отношении граждан, но и практически всегда отказывают должникам в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний менее 50% от суммы заработной платы и иных доходов, если они обращаются с таким заявлением.

Таким образом, не учитываются такие важные объективные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности средств к существованию после удержаний, как наличие на иждивении у должника несовершеннолетних детей, несение обязательных расходов на оплату коммунальных платежей, возникновение расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение в случае возникновении серьезных заболеваний и иные обстоятельства.

Активисты ОНФ в соавторстве с рядом депутатов Госдумы предлагают внести изменения в часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, статью 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно тексту законопроекта, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, предлагается закрепить гарантированное сохранение величины прожиточного минимума за гражданами-должниками после производимых в рамках исполнительного производства удержаний из всех получаемых в совокупности должником заработной платы и иных доходов. Кроме того, по аналогии с содержанием поправок в Закон об исполнительном производстве законопроектом предусматривается внесение коррелирующих изменений в статью 138 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивающих доступ работника-должника к размеру прожиточного минимума, который должен сохраняться за ним после удержаний в рамках исполнительного производства не более 50% денежных средств из получаемой работником заработной платы. Указанные поправки, учитывая отличающиеся в регионах величины прожиточного минимума, позволят обеспечить каждому гражданину РФ, в зависимости от принадлежности к той или иной социально-демографической группе населения, минимальный размер дохода, гарантированный государством.

«К сожалению, из-за подобных несовершенств в действующем законодательстве страдают добропорядочные граждане нашей страны, которые по тем или иным объективным обстоятельствам, не исполнив ранее принятые обязательства, остаются без средств к существованию. Ярким примером тому является случай, произошедший в этом месяце в Забайкалье, где пожилой мужчина, у которого приставы сняли со счета всю пенсию, обратился к президенту России Владимиру Путину с просьбой купить ему гроб, пояснив, что на пенсию в размере 8516 руб., которую арестовали приставы, «в этой стране жить невозможно». Так как обязанность оказывать помощь малоимущим – а именно таковыми становятся люди, лишенные прожиточного минимума, – ложится на государство, которое обязано поддерживать малоимущих граждан выплатами, считаем правильным восполнить существующий законодательный пробел. Возможно, изменение практики в этой сфере стимулирует и банки вести более ответственную кредитную политику, не загонять людей в долговую яму и не выдавать необоснованных кредитов», – считает Наталья Костенко.

По словам Костенко, экспертный совет по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, на котором также присутствовали и представители банков, микрофинансовых компаний, ломбардов и иных финансовых институтов, являющихся по сути взыскателями в рамках исполнительного производства и чьи интересы также затрагивает разработанный ОНФ законопроект, полностью поддержали инициативу Народного фронта. «Именно поэтому для исключения случаев, когда у граждан-должников не остается элементарно средств для пропитания и существования, уже в ближайшие дни депутаты – активисты ОНФ планируют внести разработанный законопроект на рассмотрение в Госдуму», – подытожила Наталья Костенко.

Читайте так же:  Самая выгодная ипотека в москве

В Госдуму внесен законопроект о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан

Изображение - Госдума ограничит взыскания с гражданина-должника прожиточный минимум гарантирован proxy?url=https%3A%2F%2Fwww.infpol.ru%2Fupload%2Fresize_cache%2Fiblock%2Fd6b%2F600_6000_1%2Fd6be57c0eba86aa97568fd5f40047649

Пока сотни тысяч человек остаются без средств к существованию

Депутаты-активисты Общероссийского народного фронта (ОНФ) внесли на рассмотрение Госдумы поправки в федеральный закон «Об исполнительном производстве», направленные на сохранение прожиточного минимума при регулярных удержаниях в качестве долга денежных средств из зарплат и пенсий.

Принятие этого законопроекта ликвидирует пробел в законодательстве, из-за которого сейчас на практике такой минимум гарантируется должнику лишь при единовременном изъятии наличных денежных средств, но не распространяется на периодические выплаты, сообщает пресс-служба ОНФ.

– Наша задача – устранить это упущение в законе. Законопроектом предусмотрен запрет на удержание денежных средств из доходов должника в том случае, если оставшаяся у него сумма окажется меньше прожиточного минимума», – пояснила координатор законодательных инициатив Народного фронта в Госдуме Наталья Костенко.

При этом предлагаемое авторами законопроекта ограничение не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением. Это обусловлено повышенной социальной важностью таких обязательств. Соответствующие изменения депутаты предлагают внести также в Трудовой кодекс РФ.

Депутаты–активисты ОНФ поясняют, что Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако отсутствие соответствующего уточнения в законе «Об исполнительном производстве» приводит к тому, что суды по итогам рассмотрения обращений граждан становятся на сторону взыскателей, а не должников.

– Мы провели анализ правоприменительной практики и выяснили, что в 80% случаев суды отказывают гражданам в удовлетворении заявлений о снижении размера изъятия денежных средств из-за тяжелого материального положения. Суды при этом зачастую не учитывают наличие на иждивении у должника несовершеннолетних детей, необходимость нести расходы на оплату коммунальных платежей, приобретение лекарств при серьезных заболеваниях и другие схожие по значимости обстоятельства. В итоге складывается ситуация, когда сотни тысяч человек остаются без средств к существованию, – прокомментировала актуальность внесенных поправок член Центрального штаба Народного фронта, депутат Госдумы Ольга Савастьянова.

– В целом законопроект призван развить логику позиции Конституционного суда РФ о наличии у должника-гражданина имущественного иммунитета, что означает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Однако суды общей юрисдикции, как показал анализ правоприменительной практики, не придерживаются такого подхода, – резюмировала Наталья Костенко.

Напомним, 26 октября экспертный совет по защите прав потребителей финансовых услуг Центрального банка РФ на своем заседании, где присутствовали представители частных банков, микрофинансовых компаний, ломбардов и других финансовых институтов, являющихся по сути взыскателями в рамках исполнительного производства, полностью поддержал законопроект Народного фронта.

Изображение - Госдума ограничит взыскания с гражданина-должника прожиточный минимум гарантирован proxy?url=https%3A%2F%2Fwww.advgazeta.ru%2Fupload%2Fiblock%2F4ce%2Fsevastyanova_yuliya

Настоящая битва в высших эшелонах власти разгорелась относительно законопроекта № 303743-7, в котором предлагается ограничить размер взысканий по судебным долгам из доходов должников таким образом, чтобы совокупный размер удержаний не лишал гражданина прожиточного минимума. Для этого депутаты хотят ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции:

«При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом совокупный размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний из всех видов доходов, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».

Правительство РФ направило в Госдуму отрицательный отзыв, в котором сделало вывод, что если законопроект будет принят, то станет невозможно обеспечить баланс интересов кредиторов и должников.

В свою очередь депутаты парируют: «…о каком балансе интересов тогда можно говорить сейчас, когда гражданина по закону оставляют практически ни с чем? Тем более что наши поправки не запрещают приставам изымать имущество – счета, недвижимость, автомобили, – если должник скрывает доходы».

Давайте попробуем разобраться, на чьей стороне правда.

В ст. 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2009 г. по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г., Определение ВАС РФ от 12 апреля 2012 г. № ВАС-3473/2010). Иными словами, пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50%-ным (в исключительных случаях – 70%-ным) порогом, но не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.

Читайте так же:  Расчёт среднедневного заработка из мрот в 2019 - 2020 году

Суды общей юрисдикции в большинстве случаев игнорируют позицию КС РФ и не находят оснований незаконности в действиях пристава, не соблюдающего гарантии сохранения доходов должника не ниже величины прожиточного минимума. Процитирую выдержку из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу № 33-1216-2015: «…низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения». Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам (Постановление ФАС СЗО от 10 декабря 2012 г. по делу № А05-9010/2011, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу № 33-1125/15).

Необходимо отметить, что Верховный Суд фактически закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве. 12 января 2017 г. ВС РФ восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в Кассационном определении № 45-КГ16-27. Верховный Суд подчеркнул необходимость соблюдения принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Несмотря на то что речь в определении ВС РФ шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

Таким образом, право должника на сохранение величины прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы признано на уровне высших судебных инстанций, которые привели убедительное обоснование своей позиции, основанной на убежденности в верховенстве прав и свобод человека и гражданина на достойную жизнь.

Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода. Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц. При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Инициатива депутатов по законодательному ограничению размера взыскания величиной прожиточного минимума является актуальной и необходимой. Однако в официальном отзыве Правительство заявляет, что законопроектом не определено, кем и в каком порядке будут производиться расчеты, необходимые для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, в том числе в отношении граждан, имеющих несколько источников дохода или сдельную оплату труда. При подготовке законопроекта не учтено, что действующая редакция ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, что предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который необходим для обеспечения существования должника и членов его семьи. Кроме того, в случае возникновения затруднения в исполнении судебного решения должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения. Таким образом, согласно выводам Правительства, реализация законопроекта в случае его принятия не позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Представляется, что доводы Правительства в части возможности должника использовать механизмы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необоснованны, поскольку на практике они практически не работают. В большинстве случаев суды отказывают должникам в удовлетворении подобных заявлений. Что касается доводов Правительства о неопределенности способов реализации законопроекта в части того, кем и в каком порядке будут производиться расчеты для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, то такой порядок может быть установлен на уровне подзаконных актов уже после того, как будет принят основной закон, предложенный депутатами.

Таким образом, проблема сохранения величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника в силу своей актуальности требует скорейшего решения. Не хотелось бы, чтобы из-за несогласия формального характера важный законопроект годами оставался в недрах законодательного органа.

Изображение - Госдума ограничит взыскания с гражданина-должника прожиточный минимум гарантирован 23423424
Автор статьи: Филипп Соловьев

Здравствуйте! Я Филипп, уже более 12 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что являюсь профессионалом в своей области и хочу подсказать всем посетителям сайта как решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте – всегда необходима консультация со специалистами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 3.9 проголосовавших: 16

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here