8 судебных позиций по спорам с участием регистрирующих органов

8 судебных позиций по спорам с участием регистрирующих органов

Автор: Анна Архипова, аттестованный налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов (г. Москва)

Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», февраль 2019 г.

Ни для кого не секрет, что налоговый орган выступает еще и в качестве регистрирующего органа. Они изучают и обобщают судебную практику, например, Письмом ФНС от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 доведен до нижестоящих инспекций «Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов № 3 (2018)». Рассмотрим основные выгодные для налогоплательщиков судебные позиции.

Подозрения регистрирующего органа в том, что цель вступления в состав участников ООО третьего лица отлична от ведения хозяйственной деятельности, еще нужно доказать

Одним из наиболее частых оснований для отказа, являются предоставление заявителем в регистрирующий орган недостоверных данных. Хотя сведения могут быть вполне себе достоверны для заявителя, но картинка меняется при взгляде на ситуацию с другой стороны «баррикад». Так ООО представило в регистрирующий орган заявление по форме № 13001 с целью увеличить уставный капитал за счет вклада третьего лица. Инспекция отказала в регистрации этих изменений, так как установила, что новый участник является массовым. Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что включением нового участника в состав ООО достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности. Суды первой и второй инстанции поддержали позицию общества, полагая, что инспекция не представила должных доказательств своей правоты, но кассационная инстанция указала на то, что суд при рассмотрении дела должен вынести на обсуждение обстоятельства, которые явно свидетельствуют о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Дело отправлено на новое рассмотрение (дело № А13-2014/2017).

Отсутствие ИНН заявителя в регистрационной форме № Р11001 не повод для отказа в регистрации общества

Физическое лицо – гражданин Казахстана, подало документы на регистрацию юрлица. Так как у него отсутствовал ИНН, соответствующие разделы в форме № Р11001 не были заполнены ни в сведениях об учредителе – физическом лице, ни в сведениях о руководителе. Гражданин получил отказ в государственной регистрации и обратился в суд. Установив в рамках рассмотрения дела, что у физического лица нет ИНН, суд пришел к выводу о том, что заполнять соответствующие разделы формы № Р11001 не нужно, и признал отказ в регистрации незаконным. Однако в апелляционной жалобе инспекция стала приводить другие причины, по которым было отказано в регистрации, такие как: неправильная уплата государственной пошлины, отсутствие миграционного учета заявителя, недостоверный адрес места нахождения и даже отсутствие намерения осуществлять уставную деятельность. Эти доводы были отклонены судом, так как оспариваемое решение ссылки на эти доводы не содержало (дело № А70-18511/2017).

Заявитель не должен представлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие возможность осуществлять заявленный вид деятельности

Общество подало заявление по форме Р13001 и соответствующий пакет документов о смене места нахождения юридического лица в регистрирующий орган. Инспекция отказала в государственной регистрации, сославшись на то, что у общества отсутствует намерение осуществлять заявленный вид деятельности, в частности переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, а также находиться в г. Южно-Сахалинске, в связи с тем, что директор проживает в другом городе. Хотя у общества имелось в собственности нежилое помещение в этом городе площадью 354,1 кв. м. Директор несколько раз в месяц летал в Южно-Сахалинск. Кроме того, в городе находился представитель общества. Суд признал безосновательными доводы инспекции. И решил, что заявитель не должен доказывать инспекции возможность осуществления заявленного вида деятельности, так как это не предусмотрено действующим законодательством (дело № А59-6638/2017).

Доверенность на представление интересов участника в общем собрании участников ООО не входит в перечень документов, представляемых на государственную регистрацию

Общим собранием ООО было принято решение о смене адреса общества, в регистрирующий орган представлен соответствующий пакет документов. Однако общество получило отказ в регистрации изменений. Отказали ООО только на основании того, что в прилагаемых к заявлению документах отсутствовала доверенность на лицо, подписавшее протокол общего собрания. Суд указал, что перечень документов, представляемых в регистрирующий орган носит закрытый характер, и доверенность на представление интересов в ходе общего собрания в него не входит. Проверкой полномочий присутствующих на собрании членов общества, включая и полномочия их представителей, должно заниматься само Общество перед собранием, а в компетенцию регистрирующего органа это не входит (дело № А35-11663/2017).

Между участниками ООО был заключен договор купли-продажи доли. При этом доля покупателя увеличилась с 26 % до 51%. Нотариус проверил все документы и направил в регистрирующий орган заявление по форме №Р14001. В государственной регистрации было отказано в связи с тем, что в распоряжении регистрирующего органа имелось постановление судебного пристава, которым был наложен арест на долю Покупателя в размере 26%, и объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, на осуществление любых сделок, направленных на обременение, отчуждение, или уменьшение стоимости арестованного имущества. Инспекция перестраховалась и отказала в увеличении стоимости имущества, однако суд указал на ошибочность такого вывода. (дело № А40-3961/18).

Должностное лицо инспекции в присутствии понятых произвело осмотр недвижимости по месту нахождения юрлица на предмет нахождения общества по указанному адресу. По результатам осмотра инспекция направила директору и участникам уведомления о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений. Обществом направлен в инспекцию ответ о том, что общество работает по специфическому графику – единственным рабочим днем является суббота с 10:00 до 14:00, выходные дни – все остальные, кроме субботы. Общество является собственником нежилого помещения. Между тем, инспекцией внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса. Общество обратилось в суд.

Помогли выиграть процесс записи видеокамер. Которые подтвердили, что должностные лица инспекции – двое мужчин входили в коридор, сфотографировали входную дверь и постучали в нее, но было это в четверг – то есть в нерабочий день для общества и без понятых, которые значились в протоколе.

Второй же протокол осмотра был датирован субботой, однако записи видеокамер подтверждают, что сотрудник общества находился на рабочем месте в рабочее время, а должностных лиц инспекции видеокамеры не заметили. Суд пришел к выводу, что регистрирующий орган не представил информацию о том, что связь с обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, невозможна. Общество письменно отвечало на все запросы из инспекции. Установить отсутствие юрлица по заявленному адресу невозможно, не входя в само здание. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности недостоверности сведений об адресе общества в ЕГРЮЛ, следовательно, регистрирующий орган должен устранить допущенное нарушение законных интересов общества (дело № А65-32533/2017) .

Решение о ликвидации юридического лица незаконно, если имеются судебные споры по заявлениям, содержащим требования, предъявленные к этому юридическому лицу

Акционер общества обратился с иском к обществу о признании недействительной сделки с заинтересованностью в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием. Тем временем общество начало процедуру ликвидации. Общество успешно прошло все ликвидационные процедуры и было исключено из реестра в то время, когда судебный процесс с акционером не был завершен. Акционер, полагая, что ликвидация Общества произведена на основании недостоверного ликвидационного баланса, обратился в суд. Суды первой и второй инстанции отказали заявителю. Суд кассационной инстанции указал, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган раньше срока вступления в силу решения суда, по исковому заявлению, содержащему требования к юрлицу, которое находится в процессе ликвидации. Поэтому ликвидация Общества произведена с нарушением закона, ведь в период ее осуществления в суде имелся спор, в предмет которого входило требование о возврате сторон в первоначальное положение, о котором и Обществу, и его ликвидатору было хорошо известно. Кроме того, сведения о судебных процессах размещены в открытых источниках, доступных и для регистрирующего органа (дело № А45-11615/2017).

Действующим законодательством не предусмотрено такое действие, как оставление регистрационной формы без обработки

Физическое лицо обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р340001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе юридического лица и как о руководителе. Инспекция сообщила об оставлении заявления без обработки и необходимости представить подтверждающие документы. Гражданину пришлось обратиться в суд с требованием признать бездействие инспекции незаконным. Суд признал, что бездействие инспекции незаконно: она может либо зарегистрировать, либо отказать в регистрации. При этом доводы регистрирующего органа о том, что действия физического лица направленны на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у регистрирующего органа соблюдать положения действующего законодательства (дело № А43-44054/2017).

8 судебных позиций по спорам с участием регистрирующих органов

Нет времени читать?

Ни для кого не секрет, что налоговый орган выступает еще и в качестве регистрирующего органа. Они изучают и обобщают судебную практику, например, Письмом ФНС от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 доведен до нижестоящих инспекций «Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов № 3 (2018)». Рассмотрим основные выгодные для налогоплательщиков судебные позиции.

Подозрения регистрирующего органа в том, что цель вступления в состав участников ООО третьего лица отлична от ведения хозяйственной деятельности, еще нужно доказать

Одним из наиболее частых оснований для отказа, являются предоставление заявителем в регистрирующий орган недостоверных данных. Хотя сведения могут быть вполне себе достоверны для заявителя, но картинка меняется при взгляде на ситуацию с другой стороны «баррикад». Так ООО представило в регистрирующий орган заявление по форме № 13001 с целью увеличить уставный капитал за счет вклада третьего лица. Инспекция отказала в регистрации этих изменений, так как установила, что новый участник является массовым. Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что включением нового участника в состав ООО достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности. Суды первой и второй инстанции поддержали позицию общества, полагая, что инспекция не представила должных доказательств своей правоты, но кассационная инстанция указала на то, что суд при рассмотрении дела должен вынести на обсуждение обстоятельства, которые явно свидетельствуют о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Дело отправлено на новое рассмотрение (дело № А13-2014/2017).

Отсутствие ИНН заявителя в регистрационной форме № Р11001 не повод для отказа в регистрации общества

Физическое лицо – гражданин Казахстана, подало документы на регистрацию юрлица. Так как у него отсутствовал ИНН, соответствующие разделы в форме № Р11001 не были заполнены ни в сведениях об учредителе – физическом лице, ни в сведениях о руководителе. Гражданин получил отказ в государственной регистрации и обратился в суд. Установив в рамках рассмотрения дела, что у физического лица нет ИНН, суд пришел к выводу о том, что заполнять соответствующие разделы формы № Р11001 не нужно, и признал отказ в регистрации незаконным. Однако в апелляционной жалобе инспекция стала приводить другие причины, по которым было отказано в регистрации, такие как: неправильная уплата государственной пошлины, отсутствие миграционного учета заявителя, недостоверный адрес места нахождения и даже отсутствие намерения осуществлять уставную деятельность. Эти доводы были отклонены судом, так как оспариваемое решение ссылки на эти доводы не содержало (дело № А70-18511/2017).

Заявитель не должен представлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие возможность осуществлять заявленный вид деятельности

Общество подало заявление по форме Р13001 и соответствующий пакет документов о смене места нахождения юридического лица в регистрирующий орган. Инспекция отказала в государственной регистрации, сославшись на то, что у общества отсутствует намерение осуществлять заявленный вид деятельности, в частности переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, а также находиться в г. Южно-Сахалинске, в связи с тем, что директор проживает в другом городе. Хотя у общества имелось в собственности нежилое помещение в этом городе площадью 354,1 кв. м. Директор несколько раз в месяц летал в Южно-Сахалинск. Кроме того, в городе находился представитель общества. Суд признал безосновательными доводы инспекции. И решил, что заявитель не должен доказывать инспекции возможность осуществления заявленного вида деятельности, так как это не предусмотрено действующим законодательством (дело № А59-6638/2017).

Как перейти на онлайн-кассы в 2019 году?

Все ответы в книге-инструкции!

Доверенность на представление интересов участника в общем собрании участников ООО не входит в перечень документов, представляемых на государственную регистрацию

Общим собранием ООО было принято решение о смене адреса общества, в регистрирующий орган представлен соответствующий пакет документов. Однако общество получило отказ в регистрации изменений. Отказали ООО только на основании того, что в прилагаемых к заявлению документах отсутствовала доверенность на лицо, подписавшее протокол общего собрания. Суд указал, что перечень документов, представляемых в регистрирующий орган носит закрытый характер, и доверенность на представление интересов в ходе общего собрания в него не входит. Проверкой полномочий присутствующих на собрании членов общества, включая и полномочия их представителей, должно заниматься само Общество перед собранием, а в компетенцию регистрирующего органа это не входит (дело № А35-11663/2017).

Увеличение имущества должника не вредит аресту

Между участниками ООО был заключен договор купли-продажи доли. При этом доля покупателя увеличилась с 26 % до 51%. Нотариус проверил все документы и направил в регистрирующий орган заявление по форме №Р14001. В государственной регистрации было отказано в связи с тем, что в распоряжении регистрирующего органа имелось постановление судебного пристава, которым был наложен арест на долю Покупателя в размере 26%, и объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, на осуществление любых сделок, направленных на обременение, отчуждение, или уменьшение стоимости арестованного имущества. Инспекция перестраховалась и отказала в увеличении стоимости имущества, однако суд указал на ошибочность такого вывода. (дело № А40-3961/18).

Недостоверность адреса еще надо доказать

Должностное лицо инспекции в присутствии понятых произвело осмотр недвижимости по месту нахождения юрлица на предмет нахождения общества по указанному адресу. По результатам осмотра инспекция направила директору и участникам уведомления о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений. Обществом направлен в инспекцию ответ о том, что общество работает по специфическому графику – единственным рабочим днем является суббота с 10:00 до 14:00, выходные дни – все остальные, кроме субботы. Общество является собственником нежилого помещения. Между тем, инспекцией внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса. Общество обратилось в суд.

Помогли выиграть процесс записи видеокамер. Которые подтвердили, что должностные лица инспекции – двое мужчин входили в коридор, сфотографировали входную дверь и постучали в нее, но было это в четверг – то есть в нерабочий день для общества и без понятых, которые значились в протоколе.

Второй же протокол осмотра был датирован субботой, однако записи видеокамер подтверждают, что сотрудник общества находился на рабочем месте в рабочее время, а должностных лиц инспекции видеокамеры не заметили. Суд пришел к выводу, что регистрирующий орган не представил информацию о том, что связь с обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, невозможна. Общество письменно отвечало на все запросы из инспекции. Установить отсутствие юрлица по заявленному адресу невозможно, не входя в само здание. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности недостоверности сведений об адресе общества в ЕГРЮЛ, следовательно, регистрирующий орган должен устранить допущенное нарушение законных интересов общества (дело № А65-32533/2017).

Решение о ликвидации юридического лица незаконно, если имеются судебные споры по заявлениям, содержащим требования, предъявленные к этому юридическому лицу

Акционер общества обратился с иском к обществу о признании недействительной сделки с заинтересованностью в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием. Тем временем общество начало процедуру ликвидации. Общество успешно прошло все ликвидационные процедуры и было исключено из реестра в то время, когда судебный процесс с акционером не был завершен. Акционер, полагая, что ликвидация Общества произведена на основании недостоверного ликвидационного баланса, обратился в суд. Суды первой и второй инстанции отказали заявителю. Суд кассационной инстанции указал, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган раньше срока вступления в силу решения суда, по исковому заявлению, содержащему требования к юрлицу, которое находится в процессе ликвидации. Поэтому ликвидация Общества произведена с нарушением закона, ведь в период ее осуществления в суде имелся спор, в предмет которого входило требование о возврате сторон в первоначальное положение, о котором и Обществу, и его ликвидатору было хорошо известно. Кроме того, сведения о судебных процессах размещены в открытых источниках, доступных и для регистрирующего органа (дело № А45-11615/2017).

Действующим законодательством не предусмотрено такое действие, как оставление регистрационной формы без обработки

Физическое лицо обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р340001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе юридического лица и как о руководителе. Инспекция сообщила об оставлении заявления без обработки и необходимости представить подтверждающие документы. Гражданину пришлось обратиться в суд с требованием признать бездействие инспекции незаконным. Суд признал, что бездействие инспекции незаконно: она может либо зарегистрировать, либо отказать в регистрации. При этом доводы регистрирующего органа о том, что действия физического лица направленны на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у регистрирующего органа соблюдать положения действующего законодательства (дело № А43-44054/2017).

Автор: Анна Архипова,
Налоговый юрист, аттестованный налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов (г. Москва)

Опубликован Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018). Этот обзор касается данных Росреестра.

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

1.1. При рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности соответствующего отказа. При этом суд кассационной инстанции признал верным указание суда первой инстанции на то, что физическое лицо не лишено возможности на обращение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34001.

1.2. Руководствуясь положениями законодательства о государственной регистрации, суды пришли к выводу о том, что при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании оснований для проведения осмотра объекта недвижимости у Инспекции не имелось и ее результаты не могли быть положены в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

1.3. Действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

1.4. На основе анализа положений законодательства о государственной регистрации суды констатировали, что поступившие в регистрирующий орган возражения физического лица не могли служить основанием для вывода Инспекции о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений.

1.5. Правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе и записей об их недостоверности, отсутствуют. При этом в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ранее внесенные в ЕГРЮЛ сведения сохраняются.

1.6. Отклоняя довод регистрирующего органа о том, что общество должно было документально подтвердить наличие согласия каждого из собственников жилого объекта недвижимости на регистрацию общества по соответствующему адресу, суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на то, что законодательство не требует предоставления такого отдельного документа как «согласие». При этом обязанность предоставить документ, не указанный в законе, не может вытекать из толкования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

1.7. Проанализировав содержание постановления судебного пристава-исполнителя, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий, суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что перечень указанных в данном постановлении регистрационных действии, не является исчерпывающим, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица было отказано.

1.8. Несмотря на обоснованный довод заявителя о том, что действующее законодательство не ограничивает право общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о создании юридического лица, и решение регистрирующего органа не соответствует требованиям статьи 11, пункта 2 статьи 40, статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду того, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, так как на момент рассмотрения дела истребуемая заявителем государственная регистрация осуществлена.

1. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Установив, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице на основании Заявления по форме № Р34001 регистрирующим органом не были нарушены требования законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что проведение проверки является необходимым мероприятием, предшествующим осуществлению соответствующих регистрационных действий.

2.2. Отметив, что в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя, суд кассационной инстанции удовлетворил требования, направленные на оспаривание внесения в ЕГРЮЛ в отношении общества записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что применительно к положениям законодательства инспекция в принципе не была управомочена на основании заявления физического лица, свидетельствующего о наличии корпоративного спора, проводить мероприятия по проверке недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

2.3. Рассматривая дело о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица, суды отклонили представленный конкурсным управляющим общества договор аренды, поскольку он прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен. Кроме того, судами были рассмотрены и признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что общество находится в состоянии банкротства; о невозможности заключения договора аренды в связи с наращиванием кредиторской задолженности; о невозможности внесения изменений в учредительные документы общества в связи с изменением адреса.

2.4. Ввиду того, что решение о создании юридического лица было принято в нарушение положений пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерным решение о государственной регистрации данного юридического лица при создании.

2.5. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

1. Иные споры с участием регистрирующих органов.

3.1. Из содержания пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при соблюдении обязанности по оформлению полного фирменного наименования на русском языке избрание сокращенного фирменного наименования, как на русском, так и на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранных языках, является правом юридического лица, при этом возможность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке не обусловливается одновременным наличием сокращенного фирменного наименования на русском языке.

3.2. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признавая незаконными действия по исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд кассационной инстанции исходил из того, что в случае направления/представления в установленном пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке заявления кредитора повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

В соответствии с Гражданским кодексом РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа. В случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Документы для государственной регистрации юридических лиц необходимо представить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129­ФЗ. Процедура государственной регистрации не предполагает особых трудностей, тем не менее, возникают спорные ситуации.

ФНС России подготовила обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. Текст письма разделен на три тематические части. Для удобства предметы рассмотрения обозначены отдельно по порядковым номерам.

Во­-первых, основную часть вопросов рассмотренных Федеральной налоговой службой РФ, составили проанализированные судебные акты по оспариванию решений об отказе в государственной регистрации. Выделены следующие основные вопросы, по которым возникают конфликтные ситуации при государственной регистрации:

1. У лица, занимающего должность генерального директора отсутствует возможность обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений только о прекращении своих полномочий. Суды признали законным отказ регистрирующего органа, если заявление не содержит сведения о новом генеральном директоре. Данные об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре (Дело № А40­110104/14).

2. Пропуск срока подачи заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о выходе из состава участников общества не является основанием для отказа заявителю в такой регистрации.

3. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14­ФЗ). Пропуск указанного срока не может являться основанием для отказа в регистрации. Поскольку пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129­ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Вместе с тем пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № ФЗ­14 регулирует переход доли или части доли в уставном капитале к другому участнику общества или третьим лицам. Такой переход осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании и не связывает факт перехода доли к обществу с представлением (непредставлением) документов в регистрирующий орган.

4. Противоречивые сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должны квалифицироваться как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в регистрации (Дело № А19­12849/2014).

5. Для подтверждения законности иностранных документов государственного образца, необходимо предоставление апостиля, предусмотренного статьей 4 Гаагской конвенции 1961 года. При несоблюдении указанных требований отказ в регистрации законен (Дело № А40­130884/14­94­1104).

6. При государственной регистрации изменений, касающихся выхода участника общества с ограниченной ответственности из состава его участников, заявитель обязан представить регистрирующему органу письменный документ, подтверждающий желание вышедшего участника на выход из состава участников общества. Заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица – участника общества (Дело № А67­4731/2014).

7. Подача ликвидационного баланса, не отвечающего признакам достоверности и составленного без учета результатов выездной налоговой проверки, о которых юридическое лицо знало достоверно, является причиной отказа в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации (Дело № А53­21007/2014). Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил действия юридического лица как злоупотребления правами, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенных прав.

8. Неверный код бюджетной классификации является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. Суды согласились, а также разъяснили: с заявлением об уточнении налогового платежа на момент принятия оспариваемого решения заявитель не обращался (Дело № А50­13783/2014).

9. Неисполнение предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктом “в” пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129­ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” является основанием для отказа государственной регистрации (Дело № А09­10550/2014).

10. Суды согласились с регистрирующими органами в том, что слово “Федерация”, используемое в наименовании юридического лица, вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. (А40­99623/14).

11. Суды признали правомерным отказ в государственной регистрации юридического лица, так как заявитель представил в регистрирующий орган изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в одном экземпляре, а не в двух, как это требует закон (Дело № А76­18860/2014).

В рассматриваемом деле содержится интересный вывод суда апелляционной инстанции.

В сокращенном наименовании заявителя содержится сочетание “РОС”, что вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации. Однако, в отличие от предыдущего спора, суд учел то, что общество с таким наименованием было зарегистрировано еще 10 сентября 2004 года. Положения пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ, начиная с 18 декабря 2006 года, содержали специальное правомочие регистрирующего органа предъявить юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования, если его фирменное наименование не соответствует требованиям закона (в т. ч. по использованию слов, производных от официального наименования Российская Федерация или Россия).

Поскольку законодателем предусмотрен специальный способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, то произвольный отказ в регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, нельзя признать верным: это может повлечь нарушение прав кредиторов данного общества.

Единые подходы к вопросам оспаривания решений о государственной регистрации

Во-­вторых, обобщена судебная практика по порядку оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя:

1. Если решение о государственной регистрации принято на основании вступившего в законную силу решения суда, то данное решение правомерно. Обеспечительные меры, запрещающие регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, не могут являться основанием для непринятия оспариваемого решения и неисполнения вступившего в силу решения суда регистрирующим органом. Приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда, подлежащее обязательному исполнению регистрирующим органом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Дело № А40­66637/14).

2. Регистрация устава юридического лица незаконна, если по действительному содержанию решения собрания акционеров решение о внесении изменений не принято (Дело № А67­3695/2014).

3. Внесение в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации не препятствует кредиторам предъявить свои требования данному обществу. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой записи недействительной (Дело № А60­11304/2014).

4. Заявление фактически недееспособного гражданина о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является юридически несостоятельным. Такое заявление не влечет правовых последствий и не может рассматриваться как документ, подлежащий представлению в порядке статьи 22.1 Закона № 129­ФЗ. Решение о регистрации такого лица в качестве индивидуального предпринимателя подлежит отмене.

Прочие оспариваемые действия органов государственной регистрации

По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации своих функций, суды указали следующее.

Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает полномочия этого лица и относится к основаниям для внесения в реестр сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридического лица. При этом такой судебный акт не подменяет собой другие требуемые Федеральным законом от 08.08.2001 № 129­ФЗ для совершения регистрационных действий документы. Такой вывод сделала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (Дело № А40­55062/14).

Еще одним предметом споров, на которые ФНС России обратила внимание в комментируемом письме, является факт претензий к налоговым органам по вопросу их бездействия. Судья по подобным вопросам делают простой вывод: если компанией не подано заявление, соответствующее установленным законом требованиям, то обращение юридического лица не может быть рассмотрено как документ, представленный для государственной регистрации. Следовательно, в таком случае требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа не могут быть удовлетворены (Дело № А40­59700/14).

Оцените статью: